Дело № А11-8264/2018

28 ноября 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2018 по делу № А11-8264/2018, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (ОГРН 1113327005010, ИНН 3327103842) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» (ОГРН 1143304001235, ИНН 3324124555) о взыскании 238 841 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (далее – ООО «Чистый Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» (далее – ООО «Коммунальщик Проф», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 238 841 руб. 84 коп. по договору от 01.04.2015 на комплексное обслуживание контейнерных площадок за май 2018 года.

Решением от 13.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистый Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями договора не определен порядок передачи акта оказанных услуг заказчику. Ответчик никаких возражений по факту оказания услуг в мае 2018 года истцу не направлял, и доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил. Также заявитель отметил, что суд необоснованно оставил без внимания претензию истца, в которой он просил ответчика своевременно производить оплату будущих расчетных периодов, в том числе и за май 2018 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 02.10.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.11.2018.

От истца в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он поддержал вышеизложенные доводы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО «Чистый Владимир» (исполнителем) и ООО «Коммунальщик Проф» (заказчиком) заключен договор на комплексное обслуживание контейнерных площадок, в соответствии с пунктом 2.1 которого, заказчик выступая в интересах потребителей, поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексному обслуживанию контейнерных площадок, указанных в приложении №1 к договору, а именно опорожнение контейнеров для сбора ТБО, очистку внутри контейнерной площадки, прилегающей территории в радиусе 5 метров от края площадки при вывозе мусора, полный вывоз складированных КГМ и отходов, образующихся при строительстве, ремонте, реконструкции строений (строительный мусор) и обрезке деревьев, собранная в мешки опавшая листва на специальные объекты, санкционированные для этих целей. Сбор и вывоз оставленных на контейнерной площадке автомобильных шин, шифера, рубероида, ртутных ламп, медицинских и химических отходов не является предметом договора.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость услуг по договору рассчитывается ежемесячно и определяется из расчета 2 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанной в приложении №1 к договору (НДС не облагается). Оплата по договору производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату, путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Подтверждением факта оказанных услуг является подписанный сторонами акт оказанных услуг. Акт отказанных услуг оформляется исполнителем в двух экземплярах и предоставляется заказчику в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий по объему оказанных услуг заказчик направляет исполнителю разногласия к акту оказанных услуг с обоснованием возникших разногласий. При невозвращении исполнителю акта оказанных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным и неполучении разногласий по приемке услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме. В данном случае действителен односторонний акт оказанных услуг (пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение последующих 12 месяцев включительно с последующей пролонгацией (пункты 8.1, 8.2 договора).

В дополнительных соглашениях от 04.07.2015, от 22.12.2015, от 23.03.2016, от 30.05.2016, от 15.12.2017 стороны неоднократно изменяли пункт 4.1 спорного договора в части стоимости услуг, в окончательном варианте соглашением от 15.12.2017 определили, что стоимость услуг по договору рассчитывается ежемесячно и определяется из расчета 3,40 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанной в приложении №1 к договору.

Как указал истец, во исполнение условий договора в мае 2018 года оказал ответчику соответствующие услуги, которые не были оплачены последним в полном объеме.

Претензией от 21.05.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 25.05.2018. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Между тем, из представленного в дело договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту. Таким образом, сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком должна быть оформлена актом, подписанным обеими сторонами, и при отказе одной из сторон от подписания акта в нем должна быть сделана отметка об этом. Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными.

В подтверждение оказанных услуг истец предоставил в материалы дела акт об оказании услуг от 31.05.2018 № 992, который подписан истцом в одностороннем порядке. Между тем, в отсутствие доказательств направления данного документа ответчику, суд первой инстанции считает, что односторонний акт не может быть признан основанием для оплаты ответчиком указанных в них услуг по договору от 01.04.2015. Иных доказательств факта оказания ответчику услуг в рамках спорного договора применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Чистый Владимир» не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый Владимир» арбитражным судом отказано правомерно. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2018 по делу № А11-8264/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

           ФИО1