АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43945/22

20 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростоблгазификация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 216 462,24 рублей убытков

третьи лица:  Министерство промышленности и энергетики Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

установил:

акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" обратилось в суд  с требованием к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростоблгазификация" о взыскании 216 462,24 рублей убытков, причиненных вследствие выплаты по банковской гарантии № 21/0044/АST/КСБ/064042 от 21.07.2021г.

Определением суда от 22.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на отсутствие денежных средств для возмещения убытков в срок, указанный в досудебной претензии. Исковые требования по существу ответчиком не оспорены.

От третьего лица Министерства промышленности и энергетики Ростовской области через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого министерство просило удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 09.02.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2023.

14 февраля 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

29 июля 2021 года по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0358200039721000002 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между АО «Гипрониигаз» (далее - Истец, Исполнитель) и ГБУ РО «Ростоблгазификация» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор № ПСД/681, реестровый номер - № 2616306395321000002 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) к Договору проектные и изыскательские работы по реконструкции с последующим проведением экспертизы указанной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости (далее – работы) по объекту: «Подземный газопровод 12,54195 км., начало объекта: место врезки (Т1) в существующий газопровод, расположена в 5 м. от АГРС по направлению на восток, конец объекта: Л(Т1)-(Т4) врезка подземного газопровода высокого давления d325 | в надземный газопровод высокого давления d325 (переход через р.Сал); Л{Т5)-(Т6) врезка подземного газопровода высокого давления d325 в надземный газопровод высокого давления d57, расположена в 80м от жилого дома № 31 по ул. Молодежной по направлению на юго-запад; 1Л/1(ТЗ)-(Т2) врезка подземного газопровода высокого давления d57 в ГРПШ, расположена в 30 м. от АГРС по направлению на запад; Надземный газопровод, протяженностью 0,075 км. начало объекта: место врезки газопровода низкого давления d108 в ГРП типа ПГЬ-13-2НВПУ-1-1к-т (Т9), расположено в 83 м от жилого дома № 31 по ул. Молодежной по направлению на юго-запад; место врезки газопровода среднего давления d108 в ГРП типа ПГБ-13-2НВПУ-1-1К-Т (Т8), расположено в 82 м. от жилого дома № 31 по ул. Молодежной по направлению на юго-запад; место врезки газопровода высокого давления d57 в ГРП типа ПГБ-13-2НВПУ-1-1к-т (Т7),расположено в 83 м. от жилого дома № 31 по ул. Молодежной по направлению на юго-запад; конец объекта: Л(Т7)-(Т6) врезка надземного газопровода высокого давления d57 в подземный газопровод высокого давления d325, расположена в 80 м. от жилого дома № 31 по ул. Молодежной по направлению на северо-восток; Л(Т4)-(Т5) врезка надземного газопровода высокого давления d325 в подземный газопровод высокого давления d325 (переход через р. Can); 2Л (Т9)-заглушка d108, расположена в 75 м. от жилого дома № 31 по ул. Молодежной по направлению на юго-запад; 1Л(Т8)-заглушка d108, расположена в 74 м. от жилого дома № 31 по ул. Молодежной по направлению на юго-запад, расположенному по адресу: 346651, Семикаракорский район, х. Сусат, инв. № 10113000681» (далее - объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора. Срок выполнения работ-до 15.12.2021 включительно (п. 2.3.11 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 163 200,00 рублей, в том числе НДС 20% - 360 533,33 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Заказчик обязан осуществить приемку результатов выполненных работ по Договору после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Гипрониигаз» по Договору (пункты 6.1, 6.2 Договора) публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - гарант, банк, ПАО Сбербанк) для ГБУ РО «Ростоблгазификация» была предоставлена банковская гарантия № 21/0044/AST/KCB/064042 от 21.07.2021 (далее - банковская гарантия), согласно которой гарант по просьбе принципала (АО «Гипрониигаз») принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара (ГБУ РО «Ростоблгазификация») сумму, не превышающую 886 200,00 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.

20.12.2021      ГБУ РО «Ростоблгазификация» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с невыполнением АО «Гипрониигаз» обязательств по пунктам 1,2.3.1,2.3.7,2.3.11,4.2 Договора.

19.01.2022      ГБУ РО «Ростоблгазификация» направило в адрес ПАО Сбербанк требование № 24 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 216 320,00 руб.  в связи с невыполнением АО «Гипрониигаз» в полном объеме обязательств по Договору (не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации).

Гарант уведомил принципала о поступлении соответствующего требования (исх. № 8622-45/09 от 25.01.2022).

В свою очередь, АО «Гипрониигаз» направило гаранту возражения на требование бенефициара (исх. № 268-22/КЮС от 26.01.2022), в которых указало на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного требования и пояснило, что просрочка предоставления необходимых документов со стороны заказчика повлекла невозможность своевременного проведения государственной экспертизы и окончания выполнения работ в установленный Договором срок - до 15.12.2021.

Мотивированные возражения на требование бенефициара были направлены и в адрес заказчика с просьбой отозвать из ПАО Сбербанк необоснованное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Однако, 31 января 2022 года ПАО Сбербанк во исполнение требования № 24 от 19.01.2022 осуществило платеж в размере 216 320,00 рублей в пользу ГБУ РО «Ростоблгазификация», о чем уведомило АО «Гипрониигаз» (исх. № 270-24Е-исх/4 от 31.01.2022).

Указанным письмом ПАО Сбербанк обязало АО «Гипрониигаз» возместить произведенный банком платеж по банковской гарантии в размере 216320,00 рублей, а также перечислить плату за отвлечение денежных средств, начисленную на дату возмещения платежа (включительно), из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых от суммы произведенного гарантом платежа по банковской гарантии.

03.02.2022 АО «Гипрониигаз» по платежному поручению № 578 от 03.02.2022 произвело перечисление денежных средств по требованию ПАО Сбербанк в размере 216 462,24 руб.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А53-6105/2022 по иску АО «Гипрониигаз» к ГБУ РО «Ростоблгазификация» о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 163200,00 рублей исковые требования удовлетворены, установлено, что «в ходе выполнения работ по вине Заказчика возникли обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленные Договором сроки». Суд согласился с позицией истца о том, что просрочка предоставления необходимых документов со стороны ГБУ РО «Ростоблгазификация» объективно повлекла невозможность своевременного проведения государственной экспертизы и окончания выполнения работ в согласованные сроки. При этом Заказчик «не принял своевременные меры по устранению возникших препятствий и не оказал Исполнителю необходимого содействия при выполнении работ».

Истец полагает, что выплаченная сумма по банковской гарантии является его убытками, возникшими в результате неправомерных действий Ответчика по необоснованному обращению в банк-гарант за выплатой платежа по банковской гарантии.

В досудебном порядке спор о возмещении убытков урегулировать не удалось, претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Уклонение Ответчика от возмещения убытков, причиненных Истцу предъявлением необоснованных требований по банковской гарантии, явилось основанием для обращения АО «Гипрониигаз» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Истец указывает, что причиной нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта и невозможность выполнения обязательств по контракту было обусловлено действиями самого заказчика в связи с ненадлежащим оказанием содействия в ходе выполнения работ.

Указанные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения дела № А53-6105/2022, рассмотрение которого окончено вынесением решения от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

В соответствии с п. 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года ПАО Сбербанк во исполнение требования № 24 от 19.01.2022 осуществило платеж в размере 216 320,00 рублей в пользу ГБУ РО «Ростоблгазификация».

03.02.2022 платежным поручением № 578 от 03.02.2022 АО «Гипрониигаз» произвело перечисление денежных средств по требованию ПАО Сбербанк в размере 216 462,24 руб.

Поскольку судебными актами по делу №А53-6105/2022 была установлена правовая определенность в вопросе, касающемся правовой оценки поведения ГБУ РО «Ростоблгазификация» и АО «Гипрониигаз» при исполнении обязательств, установленных договором, суды указали на то, что АО «Гипрониигаз» исполнило условия договора добросовестно и надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для предъявления гаранту требований об оплате суммы по банковской гарантии, соответственно указанные денежные средства, перечисленные в счет исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии получены ответчиком необоснованно.

При таких обстоятельствах, выплаченная сумма является его убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика по необоснованному обращению в банк-гарант за выплатой платежа по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 216 462 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростоблгазификация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 216 462,24 рублей убытков, причиненных вследствие выплаты по банковской гарантии № 21/0044/АST/КСБ/064042 от 21.07.2021г. а также 7 329 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          З.П. Бутенко