Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9440/2017

г. Рязань

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, ст. Стенькино 2, д. 4)

третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ"

о взыскании расходов по оплате текущего ремонта вагонов в сумме  138183 руб.29 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №2-Д/СФР  от 14.05.2018, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - АО "СИБУР-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее - ООО "СФАТ-Рязань", ответчик) расходов по оплате текущего ремонта вагонов в сумме 213503 руб. 57 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 59/СЦ.4073 от 29.03.2007, в связи с чем в период гарантийного срока вагоны №№ 50309236, 50443845, 550026611, 58151119, 581170622, 58187014, 58239831, в отношении которых ответчиком были проведены деповские и капитальные  ремонты, были забракованы ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям. В эксплуатационных депо ОАО "РЖД" были проведены текущие отцепочные ремонты и устранены выявленные недостатки. По результатам расследования причин возникновения дефектов было установлено, что они явились следствием нарушения ООО "СФАТ-Рязань" инструкций при производстве деповских и капитальных ремонтов. Претензия истца удовлетворена ответчиком частично.

Определением суда от 07.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 13.12.2017 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 185897 руб.93 коп. 

В предварительном судебном заседании 14.03.2018 уменьшение размера исковых требований судом было принято.

В материалы дела 13.07.2018 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 138183 руб. 29 коп.

В судебном заседании 01.08.2018 уменьшение размера исковых требований до суммы 138183 руб. 29 коп. судом было принято.

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания стоимости деталей, установленных взамен забракованных при текущем отцепочном ремонте, не признал, указал, что истец, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом ни условиями договора, ни нормативными документами не предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать расходы на приобретение деталей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (Подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (Заказчик) (в настоящее время – АО "СИБУР-Транс") заключен договор подряда №59-СЦ.4073 (л.д. 13-15 т.1), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, в том числе деповской и капитальный ремонт вагонов, в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм №ЦВ/587 от 21.08.1998 с изменениями и дополнениями на 01.03.2002 и  Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм №ЦВ/627 от 31.12.1998 с изменениями и дополнениями на 01.03.2002. 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Гарантийный срок на выполненный деповской и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которым произошел по причине естественных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространяется. Затраты заказчика на устранение дефектов в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, договор вступает в силу с 01.05.2007 и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока письменно не заявит о прекращении договорных обязательств, договор продлевается на каждый последующий календарный год.

В соответствии с условиями договора ООО "СФАТ-Рязань" произвело деповский ремонт вагонов, принадлежащих АО "СИБУР-Транс": №№ 50309236, 50443845, 550026611, 58151119, 581170622, 58187014 и капитальный ремонт вагона № 58239831, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" произведена отцепка вышеуказанных грузовых вагонов и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов. Текущий отцепочный ремонт указанных грузовых вагонов произведен на основании договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и АО "СИБУР-Транс".

В соответствии с актами-рекламациями, виновным признано ООО "СФАТ-Рязань".

Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо АО "РЖД".  Стоимость текущего ремонта спорных вагонов составила 379133,58 руб.

Претензией от 25.09.2017 №4907/01/СТ истец потребовал от ответчика возмещения стоимости текущего ремонта, в том числе, спорных вагонов (л.д. 17-19 т.1). Согласно уточненному расчету истца, сумма расходов, предъявленная к возмещению ответчику в отношении спорных вагонов, составила 208149 руб. 20 коп. (с НДС).

Претензия истца удовлетворена ответчиком частично, в сумме 45092,92 коп., что подтверждается платежным поручением №1571 от 09.11.2017 (л.д. 102 т.1) и сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по полному возмещению расходов, связанных с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядных работ в течение гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме 138183,29 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, за минусом НДС).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства возникли из заключенного между сторонами договора от 29 марта 2007 года № 59/СЦ.4073, который является договором подряда и регулируется договора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что для наступления мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязался проводить  деповской и капитальный ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм №ЦВ/587 от 21.08.1998 с изменениями и дополнениями на 01.03.2002 и  Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм №ЦВ/627 от 31.12.1998 с изменениями и дополнениями на 01.03.2002. 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Гарантийный срок на выполненный деповской и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которым произошел по причине естественных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространяется. Затраты заказчика на устранение дефектов в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Согласно представленным истцом актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным в технологических неисправностях грузовых вагонов №№ 50309236, 50443845, 550026611, 58151119, 581170622, 58187014, 58239831 признано депо подрядчика (ответчика).

Грузовой вагон №503092236 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина/излом боковой рамы).

Грузовой вагон №50443845  был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 118 (трещина диска колеса колесной пары).

Грузовой вагон  №550026611  был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 348 (неисправность поглощающего аппарата).

Грузовой вагон №58151119 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина/излом боковой рамы).

Грузовой вагон №581170622 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина/излом боковой рамы).

Грузовой вагон №58187014 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм).

Грузовой вагон №58239831 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм).

Согласно уточненному расчету истца, ответчиком оплачены расходы по текущему ремонту грузового вагона №503092236 в сумме 11665,61 руб., тем самым полностью оплачены расходы на контрольные и регламентные операции, расходы по замене боковой рамы, расходы по определению ремонтопригодности боковой рамы, расходы на сборку-разборку тормозной рычажной передачи, расходы на сбор за подачу и уборку вагонов, расходы за оформление рекламационно-претензионной документации. 

Сумма, предъявляемая истцом ко взысканию - 41231 руб., что составляет стоимость запасной детали (боковой рамы), установленной взамен неисправной.

В отношении грузового вагона №50443845 ответчиком оплачены расходы по текущему ремонту в сумме 12209,59 руб., тем самым полностью оплачены расходы на контрольные и регламентные операции, расходы по определению ремонтопригодности колесной пары, расходы на сборку-разборку тормозной рычажной передачи, расходы на сбор за подачу и уборку вагонов, расходы за оформление рекламационно-претензионной документации. 

Сумма, предъявляемая истцом ко взысканию - 13783 руб. 55 коп., что составляет стоимость расходов по смене колесной пары.

В отношении грузового вагона №58151119 ответчиком оплачены расходы по текущему ремонту грузового вагона в сумме 9984,97руб., тем самым полностью оплачены расходы на контрольные и регламентные операции, расходы по замене боковой рамы, расходы по определению ремонтопригодности боковой рамы, расходы на сборку-разборку тормозной рычажной передачи, расходы на сбор за подачу и уборку вагонов, расходы за оформление рекламационно-претензионной документации. 

Сумма, предъявляемая истцом ко взысканию - 28771 руб. 20 коп., что составляет стоимость запасной детали (боковой рамы), установленной взамен неисправной, за минусом стоимости реализованной после ремонта.

В отношении грузового вагона №58170622 ответчиком оплачены расходы по текущему ремонту грузового вагона в сумме 11232,75руб., тем самым полностью оплачены расходы на контрольные и регламентные операции, расходы по замене боковой рамы, расходы по определению ремонтопригодности боковой рамы, расходы на сборку-разборку тормозной рычажной передачи, расходы на сбор за подачу и уборку вагонов, расходы за оформление рекламационно-претензионной документации. 

Сумма, предъявляемая истцом ко взысканию - 27849 руб. 35 коп., что составляет стоимость запасной детали (боковой рамы), установленной взамен неисправной, за минусом стоимости реализованной после ремонта.

Расходы истца по текущему отцепочному ремонту вагонов №550026611 в сумме 7276,04 руб., №58187014 в сумме 8702,62 руб., №58239831 в сумме 10569,53 руб., отцепленных в текущий ремонт по кодам неисправности 348 (неисправность поглощающего аппарата), 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм) ответчиком не оплачены.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205), трещина диска колеса колесной пары (код неисправности 118), неисправность поглощающего аппарата (код неисправности 348), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код неисправности 352)  относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

В обоснование иска истцом представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах содержатся сведения о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт вагона, о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт вагона, указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 5 договора, из которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 40331,74 руб., что составляет расходы в сумме 13783 руб. 55 коп. в отношении вагона №50443845, расходы по сумме 7276,04 руб. в отношении вагона №55026611, в сумме 8702,762 руб. в отношении вагона №58187014, в сумме 10569,53 руб. в отношении вагона №58239831 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета истца, истцом предъявлены к возмещению расходы в сумме 41231 руб. (вагон №50309236), в сумме 28771,20 руб. (вагон №58151119), в сумме 27849,35 руб. (вагон №58170622), что составляет стоимость боковых рам, приобретенных у ОАО "РЖД" и установленных под данные вагоны взамен забракованных боковых рам.

Приобретение в конкретном случае боковой рамы явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения. Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 425р, в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

Настаивая на исковых требованиях в данной части, истец указывает на то, что удостоверяя исправность вагонов, подрядчик несет всю ответственность за качество ремонта, что предусмотрено как условиями договора, так и Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденному на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 N 54). По мнению истца, факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. Ввиду некачественного проведения неразрушающего контроля боковой рамы при проведении деповского ремонта, отсутствием сменного запаса собственных запасных частей в ВЧДЭ, истец приобрел боковые рамы собственности ОАО "РЖД" и понес дополнительные, незапланированные расходы, которые и были выставлены ответчику для возмещения затрат.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт вагонов №50309236, №58151119, №58170622, ОАО "РЖД" осуществило в данных вагонах замену боковых рам, принадлежащих истцу, на боковые рамы, принадлежащие ОАО "РЖД", что свидетельствует о том, что данные детали в указанных вагонах являлись собственностью истца и их замена при плановом ремонте на детали подрядчика не производилась. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.  

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, деповской ремонт данных вагонов был выполнен в соответствии с руководством по ремонту, результат работ был принят заказчиком и ОАО "РЖД" без замечаний согласно уведомлениям формы ВУ-36М на приемку вагонов из деповского ремонта, боковые рамы, являющиеся собственностью истца, прошли проверку средствами неразрушающего контроля, признаны годными в процессе эксплуатации.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора подряда от 29.03.2007 возможность включения стоимости замененных деталей в сумму расходов не предусмотрена, гарантия на детали, предоставленные заказчиком, не распространяется, суд пришел к выводу, что бремя оплаты стоимости деталей при их замене при текущем отцепочном ремонте несет собственник, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 23.06.2016 №305-ЭС16-4789, от 27.07.2018 №310-ЭС18-11271, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу № А08-4886/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 по делу № А45-2955/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, ст. Стенькино 2, д. 4) в пользу акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) убытки в сумме 40331 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1502 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "СИБУР-Транс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2125 руб., уплаченную по платежному поручению №18054 от 14.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                В.А. Сельдемирова