1228/2019-109663(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3708/2019

г. ФИО2

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская  область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр  Рига-Ленд, стр.(корп.) 3, оф.(кв.) 513; место нахождения филиала: 610046,  ФИО2ская область, ФИО2, ул.Преображенская д. 90)  

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  городской округ город Вятские Поляны Кировской области «КОММУНАЛЬНЫЕ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ «ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, место нахождения: 

<

...>),  

третьи лица: 

муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской  области в лице администрации муниципального образования городского округа  город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, место нахождения: 612960, 

<

...>),  

общество с ограниченной ответственность «Молот-Энерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612960, 

<

...>)  

о взыскании 38 848 954 рублей 55 копеек 

при участии в судебном заседании: истца - ФИО3, по доверенности от 07.11.2017 № 1620, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее -  истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской  

области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального  образования городской округ город Вятские поляны Кировской области  «КОММУНАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ «ЭНЕРГО» (далее- ответчик, МУП «КЭС «ЭНЕРГО») о взыскании 38 848 954 рублей 55 копеек  задолженности по договору поручительства от 16.03.2016 № R115-FA026/06- 009/0017-2016.  

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 361-367  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что должником  обществом с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее – ООО  «Молот-Энерго») не погашена задолженность перед истцом, возникшая на  основании договоров энергоснабжения и взысканная решениями Арбитражного  суда Кировской области; при этом ответчиком как поручителем ООО «Молот- Энерго» не исполнены обязательства, установленные графиком по  реструктуризации задолженности, предусмотренным договором поручительства от  16.03.2016 № R115-FA026/06-009/0017-2016.  

 Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения  исковых требований, заявил о том, что график реструктуризации задолженности не  согласован с главой города Вятские Поляны, в связи с этим договор  поручительства считается незаключенным. Кроме того, ответчик указал, что  договор поручительства не соответствует деятельности, цели, предмету, виды  которой определены уставом МУП «КЭС «ЭНЕРГО», и заключен с нарушением  пункта 3 статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; удовлетворение  иска приведет к невозможности исполнения уставной деятельности МУП «КЭС  «ЭНЕРГО».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Молот-Энерго» и  муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской  области в лице администрации муниципального образования городского округа  город Вятские Поляны Кировской области (далее – Администрация города  Вятские Поляны).  

Истец в судебном заседании поддержал удовлетворение исковых требований  в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении  судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом протокольным  определением отказано.  

Администрация города Вятские Поляны в судебное заседание не явилась,  отзыв на исковое заявление суду не представила, ходатайствовала о проведении  судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

ООО «Молот-Энерго» надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных  представителей по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  фактические обстоятельства.  

Решением Вятскополянской городской Думы Кировской области от  

04.12.2015 № 114 «О даче согласия муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальные энергетические системы «Энерго» на заключение договора  поручительства» Вятскополянская городская Дума Кировской области решила дать  согласие ответчику на заключение договора поручительства с истцом за  исполнение обязательств ООО «Молот-Энерго» по оплате задолженности в сумме  42 694 964 рублей 55 копеек при условии предоставления ответчику рассрочки  исполнения обязательств по договору поручительства.  

Между истцом (кредитор), ООО «Молот-Энерго» (должник) и ответчиком  (поручитель) подписан договор поручительства от 16.03.2016 № R115-FA026/06- 009/0017-2016 (далее – договор), по условиям которого поручитель солидарно  обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств на  общую сумму 42 694 964 рубля 55 копеек, возникших по договорам  энергоснабжения от 20.05.2013 № 030687 и от 01.09.2009 № 325024, подписанных  между кредитором и должником, а также по решениям Арбитражного суда  Кировской области, принятым в период с 09.12.2014 по 13.10.2015 (пункт 1  договора).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая штрафные санкции (неустойки, пени, проценты), возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств,  обеспеченных договором (пункт 2 договора).  

Поручитель в соответствии с Решением Вятскополянской городской Думы  от 04.12.2015 № 114 «О даче согласия муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальные энергетические системы «Энерго» на заключение договора  поручительства» исполняет обязательства ООО «Молот-Энерго» по оплате  задолженности в сумме 42 694 964 рубля 55 копеек с рассрочкой исполнения  обязательств согласно графику по реструктуризации задолженности по договору  поручительства, который является неотъемлемой частью договора (пункт 5  договора).  

Сторонами подписан график по реструктуризации задолженности по  договору поручительства, согласно которому на период погашения – 2016 год  приходится 1 862,45 тысяч рублей, на период погашения – 2017 год приходится  1 983,56 тысяч рублей, на период погашения – 2018 год приходится 38 848,95  тысяч рублей.  

В претензии от 14.02.2019 № 70300-17-00027 истец обратился к ответчику с  предложением погасить задолженность по договору поручительства в размере  38 848 954 рубля 55 копеек.  

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК  РФ).  

В соответствии с условиями подписанного сторонами договора  поручительства от 16.03.2016 № R115-FA026/06-009/0017-2016 ответчик принял на  себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником  обязательств на общую сумму 42 694 964 рубля 55 копеек.  

Наличие у ООО «Молот-Энерго» перед истцом обязательств на указанную  денежную сумму подтверждено материалами дела (в том числе названными  договорами энергоснабжения и решениями Арбитражного суда Кировской  области) и ответчиком не оспорено.  

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник  отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно  факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного  обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал  попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию  должнику, предъявил иск и т.п.).  

 В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате ООО  «Молот-Энерго» либо ответчиком истцу взыскиваемой последним денежной  суммы. Заявленный истцом размер задолженности должника перед истцом  ответчиком не оспорен, не опровергнут.  

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных предприятиях» (далее также - Федеральный  закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без  согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов,  поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями,  уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого  товарищества.  

 В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением  абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений  Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона,  являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по  иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого  заинтересованного лица.  

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка,  совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона  не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  

Между тем согласие собственника имущества ответчика – Администрацией  города Вятские Поляны, необходимое для совершения ответчиком договора  поручительства от 16.03.2016 № R115-FA026/06-009/0017-2016, было дано  ответчику решением Вятскополянской городской Думы Кировской области от  

04.12.2015 № 114.  

В деле отсутствуют доказательства признания судом недействительным  договора поручительства, в том числе по основаниям, указанным в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

 Договор поручительства от 16.03.2016 № R115-FA026/06-009/0017-2016  является соглашением истца, ответчика и третьего лица ООО «Молот-Энерго».  Данными лицами договор подписан. Стороны достигли соглашения по всем  существенным условиям договора поручительства.  

Собственник имущества ответчика – Администрация города Вятские  Поляны не является стороной договора. В связи с этим отсутствие подписи главы  города Вятские Поляны на графике реструктуризации задолженности не  свидетельствует о том, что договор поручительства является незаключенным.  

 Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор  поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника;  названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 N 42).  

Сторонами график реструктуризации задолженности подписан (пункт 3  статьи 432 ГК РФ).  

В решении Вятскополянской городской Думы Кировской области от  04.12.2015 № 114 указаны лица, являющееся сторонами договора поручительства  (выгодоприобретателем), а также его основные условия (цена, предмет,  необходимость предоставления рассрочки поручителю). Решение Вятскополянской  городской Думы Кировской области от 04.12.2015 № 114 не содержит условий о  необходимом графике (периоде) рассрочки, подлежащей предоставлению  ответчику, а также условия о необходимости согласования графика рассрочки  (реструктуризации) задолженности с собственником имущества ответчика (в т.ч. в  лице главы города).  

При этом истец взыскивает с ответчика задолженность в пределах,  установленных графиком реструктуризации задолженности, который согласован  сторонами.  

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ движимым и  недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие  распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять  деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого  предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным  предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.  

Таким образом, норма пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ  устанавливает ограничения по распоряжению унитарным предприятием движимым  и недвижимым имуществом, и не относится к заключению договоров  поручительства.  

Однако предметом договора от 16.03.2016 № R115-FA026/06-009/0017-2016  является поручительство ответчика, а именно: обеспечение ответчиком исполнения  должником (ООО «Молот-Энерго») денежных обязательств в установленных  

пределах. Данный договор не предусматривает распоряжение движимым или  недвижимым имуществом, закрепленным за ответчиком собственником.  

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в результате  совершения ответчиком договора поручительства и исполнения ответчиком  обязательств по данному договору ответчик лишится возможности осуществлять  деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом МУП «КЭС  «ЭНЕРГО».  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора  поручительства и установленных судом обстоятельств исковые требования о  взыскании задолженности в сумме 38 848 954 рублей 55 копеек являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 200 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального  образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области  «КОММУНАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ «ЭНЕРГО»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 38 848 954,55 (тридцать восемь  миллионов восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 55  копеек и расходы по госпошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья Е.Ю.Прозорова. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:46:39

 Кому выдана Прозорова Елена Юрьевна