АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-14268/2018

г. Челябинск

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, г. Подольск Московской области; 

Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

акционерного общества «Главное управление обустройства войск», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 13 640 000 руб. 00 коп..,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о признании незаключенным договора и недействительным договора,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.10.2020, личность  удостоверена паспортом,

от ООО «Скиф-Инвест»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», г. Челябинск (далее – ООО «СантехЛидер»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест», г. Челябинск (далее – ООО «Скиф-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск (далее – ООО ТД «ЧелябТрейд»), о признании договора уступки права требования (цессии) № 01/01-2017 от 11.01.2017 недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) № 01/01-2017 от 11.01.2017 заключен с нарушением норм действующего законодательства. Указанная сделка заключена с целью причинения вреда истцу, является ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2, г. Подольск Московской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 возбуждено производство по делу № А76-592/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест», г. Челябинск (далее – ООО «Скиф-Ивест»), к обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору №141518737996209094200000/29/04-2016 от 11.04.2016 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 10 640 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих первоначальных требований по делу по делу № А76-592/2019 истец ссылается на то, что в результате заключенного договора уступки права требования (цессии) №01/01-2017 от 11.01.2017, за ответчиком перед истцом числится задолженность, а также подлежат уплате штрафные санкции. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-592/2019 к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением, принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест», г. Челябинск, о признании незаключенным договора строительного подряда №14151987379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 и недействительным договора уступки права требования (цессии) № 01/01-2017 от 11.01.2017.

В обоснование своих встречных требований по делу по делу № А76-592/2019 истец ссылается на то, что подлежащим признанию незаключенным договора строительного подряда №14151987379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016, поскольку обязательства между ООО «СантехЛидер» и ООО ТД «ЧелябТрейд» возникли на основании договора строительного подряда, заключенного 20.04.2016, а не 11.04.2016. Кроме того, считает, что договор уступки права требования (цессии) № 01/01-2017 от 11.01.2017 заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку передано несуществующее обязательство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 в одно производство объединено дело № А76-14268/2018 с делом № А76-592/2019. Объединенному делу присвоен номер №А76-14268/2018.

03.10.2018 в суд поступило ходатайство об изменении основания исковых требований, предъявленных в рамках дела №А76-14268/2018 (т. 2 л.д. 22-25). Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2019 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, предъявленных в рамках дела №А76-14268/2018  (т. 4 л.д. 91-94). Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2020 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, предъявленных в рамках дела №А76-14268/2018, на признание сделки ничтожной (т. 9 л.д. 36-37). Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Скиф-Инвест» против удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 01/01-2017 от 11.01.2017 возражало, по основаниям, изложенным в отзыве, мнениях (т. 1 л.д. 120-123, т. 3 л.д. 77-78, т.  8 л.д. 70-73, 90-93, т. 9 л.д. 53-59), ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) № 01/01-2017 от 11.01.2017 не нарушает прав истца и требований действующего законодательства. На требовании о взыскании 13 640 000 руб. 00 коп. настаивало.

ООО ТД «ЧелябТрейд» против удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 01/01-2017 от 11.01.2017, а также признании незаключенным договора строительного подряда №14151987379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 возражало, по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях (т. 1 л.д. 88-89, т. 3 л.д. 74, т. 4 л.д. 65, т. 8 л.д 75-76), ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) № 01/01-2017 от 11.01.2017 не нарушает прав истца и требований действующего законодательства. Доказательств незаключенности договора строительного подряда №14151987379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 истцом не представлено, требование основано лишь на несовпадении дат.

ООО «СантехЛидер» против удовлетворения требования о взыскании 13 640 000 руб. 00 коп. возражало по основаниям, изложенным в отзыве, мнении (т. 3 л.д. 132-134, т. 9 л.д. 44-45), ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) № 01/01-2017 от 11.01.2017 является недействительным. Кроме того, заявило о применении ст. 333 ГК РФ (т. 8 л.д. 138).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 71-75). 

Копия определения была направлена ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454091, 

<

...>, неж.пом. 51, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 9 л.д. 76). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 9 л.д. 71).  

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Представитель ответчика ООО ТД «ЧелябТрейд» участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы, возражения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 01/01-2017 от 11.01.2017 подлежащим удовлетворению, требования о  взыскании 13 640 000 руб. 00 коп., а также о признании незаключенным договора строительного подряда №14151987379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2012 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 62-63). 

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.1992 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 64-66).

Общество с ограниченной ответственностью ФИО5 дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д.67-69). 

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО ТД «ЧелябТрейд» (подрядчик) и ООО «СантехЛидер» (субподрядчик) в целях исполнения государственного контракта, идентификатор государственного оборонного заказа № 1415187379962090942000000, заключен договор строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 (т. 1 л.д. 90-99) (далее – договор от 11.04.2016), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика строительно-монтажных работ на объекте: «Реставрация здания литер Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа» (пункт 1.1. договора от 11.04.2016).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 11.04.2016 цена договора составляет 20 000 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора от 11.04.2016 дата начала работ – дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания работ – 31.12.2016.

Пунктом 21.3. договора от 11.04.2016 стороны указали, что уступка прав требования по договору требует письменного согласия второй стороны. Уступка права требования совершенная без такого согласия недействительна.

20.04.2016 между ООО ТД «ЧелябТрейд» (подрядчик) и ООО «СантехЛидер» (субподрядчик) в целях исполнения государственного контракта, идентификатор государственного оборонного заказа № 1415187379962090942000000, заключен договор строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 с приложениями (т. 1 л.д. 22-44) (далее – договор от 20.04.2016), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика строительно-монтажных работ на объекте: «Реставрация здания литер Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа» (пункт 1.1. договора от 20.04.2016).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 20.04.2016 цена договора составляет 20 000 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора от 20.04.2016 дата начала работ – дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания работ – 31.12.2016.

Пунктом 21.3. договора от 20.04.2016 стороны указали, что уступка прав требования по договору требует письменного согласия второй стороны. Уступка права требования совершенная без такого согласия недействительна.

ООО ТД «ЧелябТрейд» произвел предоплату по договору строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 20.04.2016 платежным поручением № 248 от 25.04.2016 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 63, т. 9 л.д. 25).

11.01.2017 между ООО «Скиф-Инвест» (цессионарий) и ООО ТД «ЧелябТрейд» (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии) № 01/01-2017 (далее – договор № 01/01-2017) (т. 1 л.д. 19-21), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту следующее право денежного требования к ООО «СантехЛидер» (ИНН 

<

***>, КПП 744801001), расположенному по адресу: 454030, Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Краснопольский, д.11, пом. 3, (далее по тексту - должник) в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% 457 627 руб. 12 коп. цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ) (пункт 1.1. договора № 01/01-2017).

В силу пункта 1.2. договора № 01/01-2017 право денежного требования в размере   3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% 457 627 руб. 12 коп., возникло из договора от 11.04.2016 № 1415187379962090942000000/29/04-2016, заключенного между ООО «СантехЛидер» и ООО ТД «ЧелябТрейд».

Действительность права требования удостоверяется: надлежаще заверенной копией договора от 11.04.2016 года № 1415187379962090942000000/29/04-2016; платежным поручением №248 от 25.04.2016 (п.1.3 договора).

Пунктом 3.1. договора № 01/01-2017 стороны согласовали цену права требования в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% 457 627 руб. 12 коп.

Сторонами договора уступки права требования (цессии) № 01/01-2017 подписано соглашение о зачете от 11.01.2017 (т. 3 л.д. 39оборот-40).

Возражая против уступки права требования по договору № 01/01-2017 от 11.01.2017 ООО «СантехЛидер» направило в адрес ООО «Скиф-Инвест» письмо от 21.12.2017, в котором признало договор уступки недействительным (т. 1 л.д. 12).

Возражая против уступки права требования по договору № 01/01-2017 от 11.01.2017 ООО «СантехЛидер» направило в адрес ООО ТД «ЧелябТрейд» письмо от 07.05.2018, в котором признало договор уступки недействительным (т. 1 л.д. 15-16).

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) № 01/01-2017 от 11.01.2017 должен быть признан недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу прямого указания закона (пункт 3 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата выполненных работ).

Поскольку факт признания договора уступки права требования (цессии) №01/01-2017 от 11.01.2017 недействительным является определяющим для определения возникновения задолженности ООО «СантехЛидер» перед ООО «Скиф-Инвест» в размере 13 640 000 руб. 00 коп., суд полагает необходимым в первую очередь рассмотреть требования по делу № А76-14268/2018 и по делу № А76-592/2019 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

При этом, суд приходит к выводу, что требование о признании договора уступки права требования (цессии) №01/01-2017 от 11.01.2017 недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 заключен в рамках исполнения государственного контракта, идентификатор государственного оборонного заказа № 1415187379962090942000000. 

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

Таким образом, нормы Федерального закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах «а» - «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Федерального закона № 275-ФЗ.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 (пункт 3.5.), предусматривающие необходимость открытия отдельного счета для расчетов с субподрядчиком, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из названного договора, регулируются нормами Федерального закона № 275-ФЗ.

Следовательно, заключение договора уступки права требования (цессии) №01/01-2017 от 11.01.2017 в части суммы в размере 3 000 000 руб. 00 коп. нарушило установленный законодательством прямой запрет на совершение уступки права требования по договору субподряда требования (пункт 12 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ).

При этом судом принято во внимание, что ООО «Скиф-Инвест» отдельного счета для осуществления расчетов за уступленное право не открывалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) №01/01-2017 от 11.01.2017, заключенный между ООО ТД «ЧелябТрейд» и ООО «Скиф-Инвест» о передаче права  денежного требования в размере 3 000 000 руб. 00 коп. из договора от 11.04.2016 № 1415187379962090942000000/29/04-2016, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и являются недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Соответственно исковое требование о признании договора уступки права требования (цессии) №01/01-2017 от 11.01.2017 недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование о признании договора уступки права требования (цессии) №01/01-2017 от 11.01.2017 недействительным является обоснованным,  подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Скиф-Инвест» о взыскании задолженности по договору №141518737996209094200000/29/04-2016 от 11.04.2016 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №01/01-2017 от 11.01.2017 ООО «Скиф-Инвест» направило в адрес ООО «СантехЛидер» претензию (т. 3 л.д. 11) с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Скиф-Инвест» ответчик указал, что договор уступки права требования (цессии) № 01/01-2017 от 11.01.2017 является недействительным. Кроме того, указано на выполнение работ на спорном объекте.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 20.04.2016 ООО «СантехЛидер» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2016 на сумму 3 653 844 руб. 00 коп., № 2 от 14.12.2016 на сумму 3 643 287 руб. 76 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2016 (т. 3 л.д. 150, т. 4 л.д. 1-14, 32-50), направленные в адрес ООО ТД «ЧелябТрейд» письмом № 23 от 14.12.2016 (т. 3 л.д. 135).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно фактического выполнения работ ООО «СантехЛидер» по договору строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 20.04.2016, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С целью определения фактического выполнения работ ООО «СантехЛидер» по договору строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 20.04.2016, определением суда от 25.12.2019 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Установить выполнялись ли работы на объекте «Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа» по договору строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 20.04.2016? 

2.Если выполнялись, то установить, кем выполнялись работы на объекте «Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа» и в рамках какого договора?

3.Если выполнялись, то определить объем и стоимость работ на объекте «Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа», выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», г. Челябинск, и период их выполнения?

Согласно заключению эксперта № 026-02-00018 от 17.07.2020 (т.  7 л.д. 123-145) экспертами сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу 1:

Факт выполнение работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения при реставрации здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа, находящегося по адресу: 

<

...> подтверждается проведенным визуальным натурным исследованием (фото 1-18 - Прил.А) и представленной согласно пунктам 1.1 и 1.2 исследовательской части заключения исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ (в т.ч. приложения к данным актам) и актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность.

Экспертом вопрос суда об установлении выполнения работ по договору строительного подряда №1415187379962090942000000/29/04-2016 от 20.04.2016г. понимается как необходимость подтверждения факта выполнения работ именно организацией - субподрядчиком по данному договору: ООО «СантехЛидер».

Согласно актам освидетельствования скрытых работ:

- Монтаж выполнен согласно проекту: шифр 1311-03-1-ОВ;

- Застройщик или Заказчик: ИСН РУЗКС ЦВО МО РФ;

- Представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации: ООО ТД «ЧелябТрейд»;

- Представитель лица, осуществляющего строительство: ООО ТД «ЧелябТрейд»;

- Произвели осмотр работ, выполненных: ООО ТД «ЧелябТрейд».

Согласно актам гидростатического или манометрического испытания на герметичность:

- Монтаж выполнен согласно проекту: шифр 1311-03-1-ОВ;

- Застройщик или Заказчик: ИСН РУЗКС ЦВО МО РФ;

- Представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации: ООО ТД «ЧелябТрейд»;

- Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившее работы: ООО ТД «ЧелябТрейд»;

Также в исполнительной документации, представленной ООО «СантехЛидер» (согласно п.1.1) собственноручно «от руки» вписан представитель «иных лиц» - ООО «СантехЛидер» (в актах освидетельствования скрытых работ) и «обслуживающая компания» - ООО «СантехЛидер» (в актах гидростатического или манометрического испытания на герметичность). Данный факт не является подтверждением выполнения работ именно ООО «СантехЛидер», так как:

1. ООО «СантехЛидер» указан как «иные лица» или «обслуживающая компания» в данных актах. То есть его статус (как субподрядчика) при оформлении акта - не подтвержден. Следовательно, подтвердить факт выполнения работ ООО «СантехЛидер» не представляется возможным.

2. На 1 стр. актов указано, что лицо, осуществляющее строительство - ООО ТД «ЧелябТрейд» и комиссией произведен осмотр работ, выполненных ООО ТД «ЧелябТрейд» (в актах освидетельствования скрытых работ). ООО «СантехЛидер», как субподрядчик, на 1 стр. актов - не фигурирует.

3. Представленные исполнительные схемы №1-№5 прокладки трубопроводов систем отопления к актам освидетельствования скрытых работ, отражающие фактическое положение инженерно-технических систем, выполнены ООО ТД «Челябтрейд».

То есть подтверждение факта выполнения работ ООО «СантехЛидер», как субподрядчиком - отсутствует. Следовательно, работы на объекте «Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа» по договору строительного подряда №1415187379962090942000000/29/04-2016 от 20.04.2016г. ООО «СантехЛидер» - не выполнялись.

Вывод по вопросу 2:

Факт выполнение работ (согласно исследовательской части по 1-му вопросу Заключения) по монтажу систем отопления и теплоснабжения при реставрации здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа, находящегося по адресу: 

<

...> подтверждается проведенным визуальным натурным исследованием (фото 1-18 - Прил.А) и представленной согласно пунктам 1.1 и 1.2 исследовательской части 1-го вопроса Заключения исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ (в т.ч. приложения к данным актам) и актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ:

- Монтаж выполнен согласно проекту: шифр 1311-03-1-ОВ;

- Застройщик или Заказчик: ИСН РУЗКС ЦВО МО РФ;

- Представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации: ООО ТД «ЧелябТрейд»;

- Представитель лица, осуществляющего строительство: ООО ТД «ЧелябТрейд»;

- Произвели осмотр работ, выполненных: ООО ТД «ЧелябТрейд».

Согласно актам гидростатического или манометрического испытания на герметичность:

- Монтаж выполнен согласно проекту: шифр 1311-03-1-ОВ;

- Застройщик или Заказчик: ИСН РУЗКС ЦВО МО РФ;

- Представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации: ООО ТД «ЧелябТрейд»;

- Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившее работы: ООО ТД «ЧелябТрейд»;

Следовательно, работы по монтажу систем отопления и теплоснабжения на объекте «Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа» выполнялись ООО ТД «ЧелябТрейд».

Прочая исполнительная документация, подтверждающая выполнение данных работ иной субподрядной организацией, в материалах дела - отсутствует.

Работы по монтажу систем отопления и теплоснабжения на объекте «Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа» выполнены ООО ТД «ЧелябТрейд» по договору №1415187379962090942000000/2014/2-256 (вместо №2014/2-526 - согласно дополнительному соглашению №3) от 29 октября 2014г.

Вывод по вопросу 3:

Согласно исследовательской части по 1-му вопросу Заключения, установлено, что работы на объекте «Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа» ООО «СантехЛидер» - не выполняло.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что работы на объекте «Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа» ООО «СантехЛидер» не выполняло.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СантехЛидер» не доказан факт выполнения работ на объекте «Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа».

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО ТД «ЧелябТрейд» перечислило ООО «СантехЛидер» денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 248 от 25.04.2016 (т. 3 л.д. 63).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Право выбора требования возврата предоплаты или неосновательного обогащения принадлежит истцу.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО ТД «ЧелябТрейд» ООО «СантехЛидер» денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 248 от 25.04.2016 (т. 3 л.д. 63).

Истец ООО «Скиф-Инвест» (дело №А76-592/2019) в обоснование заявленного требования указывает на заключение между ООО ТД «ЧелябТрейд» и ООО «Скиф-Инвест» договора уступки права требования (цессии) №01/01-2017 от 11.01.2017.

Между тем, поскольку договор уступки права требования (цессии) №01/01-2017 от 11.01.2017 признан судом недействительным, поэтому ООО «Скиф-Инвест» не является лицом, которое обладает правом требования взыскания с ООО «СантехЛидер» суммы 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Скиф-Инвест» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Скиф-Инвест» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование ООО «Скиф-Инвест» о взыскании неустойки в размере 10 640 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 14.3. договора строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Скиф-Инвест» в части взыскания основного долга, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 640 000 руб. 00 коп. также не имеется.

Требование ООО «СантехЛидер» о признании незаключенным договора строительного подряда №14151987379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 (т. 1 л.д.   90-99). 

Оригинал договора строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 обозревался судом  в процессе рассмотрения дела.

В обоснование искового требования о признании договора строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 незаключенным ООО «СантехЛидер» указано на несогласование сторонами существенных условий договора.

В материалы дела представлена копия договора строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 22-41).

Тексты договоров строительного подряда № 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 20.04.2016 и № 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 идентичны.

Стороны заключили договор в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем стороны являются исполнителями государственного оборонного заказа и соответственно отношения, связанные с исполнением контракта, регулируются Федеральным законом № 275-ФЗ.

Идентификатор государственного контракта подлежит указанию в платежных документах, а также в документах, которые подтверждают возникновение денежных обязательств головного исполнителя (исполнителя) и перечень которых определяется Министерством финансов Российской Федерации для получателя средств федерального бюджета при установлении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета. Идентификатор государственного контракта присваивается каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 6.1 Федерального закона № 275-ФЗ). 

Идентификатор государственного контракта - это цифровой код, используемый для идентификации госконтракта, контрактов (договоров), заключенных в целях его исполнения, и расчетов по ним (пункт 13 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ). Порядок формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации и Казначейства России от 11.08.2015 № 475/13н.

Идентификатор государственного контракта используется для идентификации всех контрактов, заключенных в целях исполнения государственного контракта, и расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки (пункт 2 порядка № 475/13н).

Заказчик формирует идентификатор государственного контракта по государственному оборонному заказу самостоятельно, прежде чем включить государственный контракт в соответствующий реестр. Присвоенный идентификатор государственного контракта сохраняется на весь период действия государственного контракта. Идентификатор государственного контракта указывается государственным заказчиком через символ «/» перед номером государственного контракта (при наличии), заключаемого с головным исполнителем.

Оба договора подписаны сторонами, скреплены печатями организаций и имеет одинаковый номер и  идентификатор.

Представленные доказательства сторонами в установленном порядке не оспорены, при рассмотрении спора ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). 

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о незаключенности договора строительного подряда №1415187379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор строительного подряда №1415187379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 незаключенным, в связи с чем суд приходит к выводу о заключенности договора, а требование ООО «СантехЛидер» о признании договора строительного подряда №1415187379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 незаключенным не подлежащим удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Факт оплаты ООО «СантехЛидер» проведения экспертизы в размере 320 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями № 656 от 15.08.2019 на сумму 78 000 руб. 00 коп., № 914 от 18.10.2019 на сумму 242 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 35, т. 6 л.д. 133), из которых следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 026-02-00018 от 17.07.2020, которое имеется в материалах дела (т.  7 л.д. 123-145).

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 18/2 от 31.07.2020 на сумму 320 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07).

Учитывая, что участниками спора по настоящему делу являлись два лица, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов между ними в равных долях по 1/2 доле с каждого и взысканию в пользу истца.

Кроме того, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования истца ООО «СантехЛидер» о признании незаключенным договора и недействительным договора, удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в общей сумме 320 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с каждого ответчика ООО ТД «ЧелябТрейд» и ООО «Скиф-Инвест» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 160 000 руб. 00 коп. (320 000 руб. 00 коп. х 50%) Поэтому, на ответчиков ООО ТД «ЧелябТрейд» и ООО «Скиф-Инвест» подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы с каждого по 80 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по требованию о признании договора уступки права требования (цессии) №01/01-2017 от 11.01.2017 недействительным, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 180 от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчиков и взысканию с ответчиков ООО «Скиф-Инвест», ООО ТД «ЧелябТрейд» в пользу истца ООО «СантехЛидер» по иску по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Госпошлина по требованию о взыскании 13 640 000 руб. 00 коп. составляет 91 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 3 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 91 200 руб. 00 коп. взыскивается с ООО «Скиф-Инвест» в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по требованию о признании договора строительного подряда №14151987379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 незаключенным составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 119 от 25.03.2019 (т. 3 л.д. 70).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать договор уступки права требования (цессии) №01/01-2017 от 11.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест», г. Челябинск, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», г. Челябинск, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», г. Челябинск, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест», г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест», г. Челябинск,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 200 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», г. Челябинск,  о признании договора строительного подряда №1415187379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 незаключенным отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №119 от 25.03.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                     Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru