АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2018 года

Дело № А33-24208/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026)

к акционерному обществу «МаксКомбиКорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Максимовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании солидарно долга и неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №15 от 27.01.2017, 

от ответчика - акционерного общества «МаксКомбиКорм»: ФИО2 – представителя по доверенности №3 от 22.12.2017,

от ответчика - акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Максимовский»: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.12.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «МаксКомбиКорм» (далее – ответчик, АО «МаксКомбиКорм»), к акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Максимовский» (далее – ответчик, АО АПК «Максимовский») о взыскании 891 634 руб. 34 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 25.03.2016 по 25.04.2016, 293 477 руб. 92 коп. задолженности по дополнительным лизинговым платежам за период с третьего квартала 2015 года по второй квартал 2017 года, 2 791 679 руб. 34 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 21.09.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) №1687/ФЛ от 16.04.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 января 2018 года в 14 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Компания СИМ-авто» (поставщик), ЗАО «МаксКомбиКорм» (лизингополучатель) заключили договор поставки №1974/КП/ШФЮ от 16.04.2013.

Предметом настоящего договора является приобретение у Поставщика Товара, согласованного тремя сторонами договора по количеству и номенклатуре, который Поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность Покупателя, а последний обязуется оплатить Поставщику указанный Товар в порядке, определенном сторонами договора. Лизингополучатель обязуется принять Товар от Поставщика и производить Покупателю оплату в порядке и на условиях, которые определены договором финансовой аренды (лизинга) (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, номенклатура и цена Товара указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору). Товар должен соответствовать техническим условиям завода – изготовителя.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что покупатель обязуется приобрести Товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в Приложении № 2 к настоящему договору.

Стороны согласовали спецификацию (приложение № 1 к договору поставки), в которой определили подлежащий передаче товар: полуприцеп-цистерна 964808 в количестве 2-х штук на общую сумму 4 910 000 руб.; машина вакуумная КО-505А в количестве 2-х штук на общую сумму 4 800 000 руб.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО Автотехцентр «Триал» (поставщик), ЗАО «МаксКомбиКорм» (лизингополучатель) заключили договор поставки №1975/КП от 16.04.2013.

Предметом настоящего договора является приобретение у Поставщика Товара, согласованного тремя сторонами договора по количеству и номенклатуре, который Поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность Покупателя, а последний обязуется оплатить Поставщику указанный Товар в порядке, определенном сторонами договора. Лизингополучатель обязуется принять Товар от Поставщика и производить Покупателю оплату в порядке и на условиях, которые определены договором финансовой аренды (лизинга) (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, номенклатура и цена Товара указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору). Товар должен соответствовать техническим условиям завода – изготовителя. 

В силу пункта 1.3. договора покупатель обязуется приобрести Товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в Приложении № 2 к настоящему договору.

Стороны согласовали спецификацию (приложение № 1 к договору поставки), в которой определили подлежащий передаче товар: грузовой-тягач  седельный в количестве 1 штука на общую сумму 4 100 000 руб.; грузовой-тягач седельный в количестве 1 штука на общую сумму 4 100 000 руб.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и АО «МаксКомбиКорм» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 1687/ФЛ от 16.04.2013, согласно которому лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного Договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.1. договора).

Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный настоящим договором, выплачивать Лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные настоящим договором платежи, а так же на условиях настоящего договора выкупить Предмет лизинга в собственность (пункт 1.2. договора).

За право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель уплачиваетследующие лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход Лизингодателя: 

- авансовый платеж уплачивается Лизингополучателем не позднее срока, указанного в Приложении №3 к Договору, на основании выставленного Лизингодателем счета;

- ежемесячный лизинговый платеж подлежит уплате Лизингополучателем в соответствии с Приложением №3 без выставления счетов (графа 5 приложения №3);

- ежеквартально в соответствии со счетами Лизингодателя Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%) (пункты 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора средства, поступившие Лизингодателю от Лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, засчитываются Лизингодателем в счет уплаты:

а) в первую очередь, начисленные неустойки (штрафы, пени);

б) во вторую очередь, просроченных лизинговых платежей;

в) в третью очередь, текущих лизинговых платежей.

В случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 10.2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует дополного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (пункт 18.1. договора).

В случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 19.2. договора).

ООО «Лизинговая компания «Дельта» и АО «МаксКомбиКорм» в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга), определили наименование предмета лизинга, его количество, поставщика соответствующего товара. 

Согласно пункту 2.1. приложения № 2 к договору финансовой аренды (лизинга), сумма лизинговых платежей определяется в Графике платежей (Приложение № 3 к настоящему договору). Лизингополучатель осуществляет ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение №3 к настоящему договору).

ООО «Лизинговая компания «Дельта»  (кредитор) и ОАО «Агропромышленный комплекс «Максимовский» (поручитель) заключили договор поручительства № 910/П от 16.04.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) №1687/ФЛ от 16.04.2013, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора). 

Поручитель ознакомлен со всеми условиям договора лизинга и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3.11. договора ежеквартально в соответствии со счетами Кредитора Должник уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%).

Поручительство прекращается: надлежащим исполнением обеспеченного обязательства; по истечении 3 (трех) лет с даты наступления последней даты платежа, установленной Графиком (Графиками) платежей по договору лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга - Приложение № 2 к настоящему договору); в иных предусмотренных законом случаях (пункт 3.1. договора). 

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с заключением, исполнением и прекращением действия договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 4.1. договора).

В приложении № 2к договору поручительства сторонами согласовали график внесения платежей.

Письмом от 21.04.2015 № 1559 ООО «Лизинговая компания «Дельта» сообщило АО «МаксКомбиКорм» о необходимости повышения лизинговых платежей. К письму приложены: график платежей, график счет-фактур к договору финансовой аренды (лизинга). Письмо получено АО «МаксКомбиКорм» 11.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении от  24.04.2015 № 66006014276758.

Письмом от 21.04.2015 № 1560 ООО «Лизинговая компания «Дельта» известило ОАО АПК «Максимовский» об изменении условий договора финансовой аренды (лизинга), предложив подписать дополнительное соглашение к договору поручительства  необходимости повышения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга). К письму приложены: уведомление лизингополучателю об изменении размера лизинговых платежей и соглашение № 1 от 10.04.2015 к  договору финансовой аренды (лизинга). Письмо возвращено отправителю (сведения сайта Почты России по заказному письму от 24.04.2015 № 66006014276741).

По актам приема-передачи № 1 от 21.05.2013, № 2 от 21.05.2013, № 1 от 29.05.2013, № 2 от 29.05.2013, № 3 от 02.09.2013, № 4 от 02.09.2013 поставщик предал, а лизингополучатель принял товар. По актам приема-передачи документов № 2 от 30.05.2013, № 1 от 30.05.2013, № 4 от 11.06.2013, № 3 от 11.06.2013, № 6 от 11.09.2013 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял документы по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 4 соглашения № 2 от 01.09.2015 о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель признает по состоянию на 01.09.2015 наличие непогашенной задолженности по оплате неустойки за просрочку платежей на основании п. 10.2.2 договора лизинга в размере 19 676,88 руб.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ЗАО «МаксКомбиКорм» подписали акт сверки платежей по состоянию на 01.09.2015 (приложение № 1 к соглашению № 2 от 01.09.2015 к договору финансовой аренды (лизинга)), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 721 621,11 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 по делу №А33-1072/2016 с акционерного общества «МаксКомбиКорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества "Агропромышленный комплекс «Максимовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно взыскано 4 442 621,44 руб., состоящих из: 4 091 176,44 руб. долгша, 351 444,95 руб. неустойки.

АО «МаксКомбиКорм» оплатило ООО «Лизинговая компания «Дельта» исполнило решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 по делу №А33-1072/2016, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2016 № 493 на сумму 561 320 руб., от 05.08.2016 № 2713 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2016 № 578 на сумму 200 000 руб., от 13.04.2017 № 440 на сумму 500 000 руб., от 21.04.2017 № 485 на сумму 500 000 руб., от 26.04.2017 № 319 на сумму 500 000 руб., от 05.05.2017 № 444 на сумму 500 000 руб., от 12.05.2017 № 572 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2017 № 633 на сумму 500 000 руб., от 26.05.2017 № 640 на сумму 500 000 руб.

Письмом от 07.06.2017 исх. № 24 ООО ТД «Максимовский» обратилось к ООО «Лизинговая компания «Дельта» с просьбой зачесть денежные средства по платежному поручению № 2713 от 05.08.2016 на сумму 148 555 руб. 05 коп. в счет погашения основной задолженности, сумму 351 444 руб. 95 коп. в счет погашения пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 1687/ФЛ от 16.04.2013, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 по делу №А33-1072/2016.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» выставило АО «МаксКомбиКорм» счета на оплату дополнительного лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 1687 от 06.10.2015, а именно: № 2706 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 31.12.2015 № 3530 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 06.04.2016 № 1746 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 04.07.2016 № 2563 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 03.10.2016 № 3422 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 21.12.2016 № 4403 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 06.04.2017 № 762 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 04.07.2017 № 1204 на сумму 36 684 руб. 74 коп., счета-фактуры от 30.09.2015 № 7283 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 31.12.2015 № 9891 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 31.03.2016 № 2055 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 30.06.2016 № 4458 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 30.09.2016 № 7005 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 20.12.2016 № 9111 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 31.03.2017 № 2203 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 30.06.2017 №4947 на сумму 36 684 руб. 74 коп.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты  от 30.09.2015 № 7283 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 31.12.2015 № 9891 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 31.03.2016 № 2055 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 30.06.2016 № 4458 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 30.09.2016 № 7005 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 20.12.2016 № 9111 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 31.03.2017 № 2203 на сумму 36 684 руб. 74 коп., от 30.06.2017 №4947 на сумму 36 684 руб. 74 коп., налоговые декларации по транспортному налогу за 2015 год от 01.02.2016, за 2016 год от 12.05.2017, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.04.2016 №669.

Платежными поручениями от 29.04.2015 № 2016, от 31.07.2015 № 4039, от 05.11.2015 № 6260, от 02.02.2016 № 527, от 02.02.2016 № 528, от 29.04.2016 № 002525, от 29.04.2016 № 002531, 29.07.2016 № 004920, от 29.07.2016 № 004923, от 31.10.2016 № 7590, от 31.10.2016 № 7592, от 09.02.2017 № 1118, от 28.04.2017 № 69259, от 18.07.2017 № 72767 подтверждается оплата ООО «Лизинговая компания «Дельта» транспортного налога.  

Согласно справкам-расчетам ООО «Лизинговая компания «Дельта» от 31.03.2017, от 30.06.2017 авансовый платеж по транспортному налогу за 1 квартал 2017 года составляет 31 088 руб., за 2 квартал 2017 года - 31 088 руб.

Письмом от 24.07.2017 № 2220 ООО «Лизинговая компания «Дельта» потребовала от АО «МаксКомбиКорм» оплатить 293 477 руб. 92 коп. дополнительного лизингового платежа за период с третьего квартала 2015 года по второй квартал 2017 года в течение одного дня. Заказные письма от 25.07.2017 № 66000010540493, № 66000010540486 возвращены отправителю (описи вложения в ценные письма от 25.07.2017, почтовые квитанции от 25.07.2017 №4810, №4809, конверт от 25.07.2017, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 66000010540493).

Истец направил ответчикам претензию от 18.08.2017 с требованием оплатить 1 185 112 руб. 31 коп. долга и 2 348 321 руб. 37 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) №1687/ФЛ от 16.04.2013 (описи вложения в ценные письма 18.08.2017, почтовые квитанции от 18.08.2017 №№ 82183, 82184, 82182).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 185 115 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2017 № 2906 на сумму 293 477 руб. 92 коп. (назначение платежа «оплата основного долга по доп. лизинговым платежам АО «МаксКомбиКорм» (ИНН 

<

***>) и АО «АПК «Максимовский» по дог. фин. аренды № 1687/ФЛ от 16.04.13 г., за 3 кв.2015, 2 кв. 2017»), от 13.12.2017 № 2905 на сумму 891 634 руб. 34 коп.  (назначение платежа «оплата основного долга по доп. лизинговым платежам АО «МаксКомбиКорм» (ИНН 

<

***>) и АО «АПК «Максимовский» по договору финансовой аренды № 1687 / ФЛ от 16.04.13 г. за период с 25.03.16 по 25.04.16 г.»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков 891 634 руб. 34 коп. долга по лизинговым платежам за период с 25.03.2016 по 25.04.2016, 293 477 руб. 92 коп. долга по дополнительным лизинговым платежам за период с третьего квартала 2015 года по второй квартал 2017 года, 2 791 679 руб. 34 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 21.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения по представленному договору финансовой аренды (лизинга) №1687/ФЛ от 16.04.2013 регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №1687/ФЛ от 16.04.2013 ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ОАО «Агропромышленный комплекс «Максимовский» заключили договор поручительства № 910/П от 16.04.2013, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора). 

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 891 634 руб. 34 коп. задолженности по лизинговым платежам за период просрочки с 25.03.2016 по 25.04.2016 и 293 477 руб. 92 коп. задолженности по дополнительным лизинговым платежам за период с третьего квартала 2015 года по второй квартал 2017 года.

Расчет задолженности произведен на основании условий раздела 4 договора №1687/ФЛ от 16.04.2013 и приложений № 3, 4 к договору. Правильность произведенного расчета ответчики не оспаривают. 

Вместе с тем, ответчики представили платежные поручения, подтверждающие оплату лизинговых платежей за период с 25.03.2016 по 25.04.2016 и дополнительных лизинговых платежей за период с третьего квартала 2015 года по второй квартал 2017 года на общую сумму 1 185 115 руб. 26 коп. В связи с чем, по их мнению, требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению. 

Истец, ссылаясь на пункт 4.5. договора, полагает, что данные платежи подлежат отнесению в счет оплаты неустойки. 

Оценив приведенные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 141), указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-0-0 указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.

Из платежных поручений истца не следует направленность воли истца на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с применением мер ответственности (уплата пени), напротив, в назначении платежных поручений от 13.12.2017 № 2906, от 13.12.2017 № 2905 указано, что произведена оплата лизинговых платежей и дополнительных лизинговых платежей.

Таким образом, задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам за спорный период ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании с общества 1 185 115 руб. 26 коп. долга у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 2 791 679 руб. 34 коп. пени. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой поставленного товара истец на основании пункта 10.2.2. договора начислил 2 791 679 руб. 34 коп. пени за период с 03.03.2017 по 04.05.2017.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчиков просрочившими денежное обязательство. Проверив расчет пени, суд установил, что он произведен верно. Ответчики, против арифметического расчета неустойки каких-либо возражений также не представили.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчики в судебном заседании заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчики указали, что установленный в договоре размер неустойки составляет 55% годовых; неустойка в 5,3 раза превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации (за период с 26.02.2016 по 21.09.2017 составляет в среднем 10,25%); ответчики находятся в тяжелом финансовом состоянии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор №1687/ФЛ от 16.04.2013 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора №1687/ФЛ от 16.04.2013 ответчики согласились с тем, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 10.2.2.).

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Подписав соответствующие соглашения, ответчики приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,15% в день от суммы несвоевременной оплаты арендной платы) незначительно превышает неустойку в размере                    0,1 %, которая обычно практикуется при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Ответчики, заявившие о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки составляет 55% годовых, в 5,3 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, на что ссылаются ответчики в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует, по мнению суда, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании 2791679 руб. 34 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 25.09.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 1 185 115 руб. 26 коп. долга и 2 791 679 руб. 34 коп. неустойки. Арбитражный суд Красноярского края  определением от 02.10.2017 принял исковое заявление к производству.

После принятия иска к производству суда ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платёжными поручениями от 13.12.2017 №№ 2905, 2906. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (заявленная ко взысканию денежная сумма добровольно уплачена ответчиком истцу), что расценивается как судебный акт принятый в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 42884 руб. Учитывая добровольно удовлетворение ответчиком требования о взыскании долга после принятия иска к производству, а также удовлетворение судом требования о взыскании неустойки, расходы истца по оплате 42884 руб. государственной пошлины в силу приведенных норм относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «МаксКомбиКорм», акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Максимовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 2791679 руб. 34 коп. неустойки, 42884 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот