Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-711/2022

20 апреля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Разрез "Право-Кабактинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 650 096 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № ДВОСТ НЮ-121/Д от 02.09.2020, представлен диплом (до перерыва в судебном заседании), 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.11.2021 № 12, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Разрез "Право-Кабактинский" о взыскании 1 650 096 рублей, в том числе 1 628 220 рублей неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и искажение сведений в накладной, 21 876 рублей добор тарифа, а также 21 876 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв № РЖД/ДВОСТ/2022 от 21.03.2022.

25.03.2022 от ответчика поступило уточнение к отзыву № И-76 от 24.03.2022.

01.04.2022 от ответчика поступили письменные пояснения на возражения № И-89 от 31.03.2022.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, поясняет, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поясняет, что копии документов от ответчика, поступившие в суд, истец не получал.

Представитель ответчика выступает с пояснениями по существу дела.

Представитель истца возражает на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 час. 30 мин. 13.04.2022. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии того же представителя ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил продолжить рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие истца.

В материалы дела от истца поступило возражение № РЖД/ДВОСТ/2022 от 06.04.2022 на возражения ответчика с приложением.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по существу дела,  поддержал ранее заявленные доводы, ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживает.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (истец) со станции Денисовский ЖДЯ от грузоотправителя акционерного общества "Разрез Право-Кабактинский" (ответчик) был принят груз – каменный уголь для перевозки по железнодорожной накладной № ЭБ682479 с назначением на станцию Забойщик Западно-Сибирской железной дороги.

При прохождении вагонов через взвешивающий рельс тип РТВ-Д станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги было выявлено, что в вагоне № 57507139 по документу значится масса "брутто" - 93 100 кг., масса "нетто" груза - 69 000 кг, тара - 24 100 кг., грузоподъемность вагона 69,5 т., при этом фактически оказалось, что вес "брутто" - 112 400 кг., "нетто" - 88 300 кг., превышение грузоподъемности вагона составило 18 800 кг., составлен акт общей формы от 13.08.2021 № 89020-2-01/11821.

В вагоне № 58066333 по документу значится масса "брутто" - 93 000 кг., масса "нетто" груза - 69 000 кг, тара - 24 100 кг., грузоподъемность вагона 69,5 т., фактически оказалось, что вес "брутто" - 108 600 кг., "нетто" - 84 600 кг., превышение грузоподъемности вагона составило 15 100 кг., составлен акт общей формы от 13.08.2021 № 89020-2-01/11822.

При контрольной перевеске вагонов на станции Красноярск-Восточный на весах модификации ВЕСТА-СД факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной подтвердился. При контрольной перевеске масса "брутто" вагона № 57507139 составила 110 700 кг., масса "нетто" груза - 86 600 кг, тара - 24 100 кг., грузоподъемность вагона 69,5 т., составлен акт общей формы № 1/164; в вагоне № 58066333 при контрольной перевеске оказалось, что масса "брутто" - 111 850 кг., масса "нетто" груза - 87 850 кг, тара -24 100, грузоподъемность вагона 69,5 т., составлен акт общей формы № 1/163.

С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 1,54%, истцом было установлено, что масса нетто вагона № 57507139 составила 85 537 кг (86 600- (69 000 × 1,54%)), перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 16 037 кг. (85 537- 69 500), масса нетто вагона № 58066333 составила 86 787 кг (87 850- (69 000 × 1,54%)), перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 17 287 кг. (86 787- 69 500).

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 19.08.2021 № КРС2101708/185.

Как следует из искового заявления, коммерческая неисправность устранена путем дозировки груза на основании заявления грузоотправителя, груз вывезен со станции представителем АО «Разрез Право-Кабактинский», составлены акты общей формы от 19.08.2021 №№ 1/184, 1/183.

После устранения коммерческой неисправности, произведено повторное взвешивание; при контрольной перевеске оказалось в вагоне № 57507139 масса "брутто" составила 87 500 кг., масса "нетто" груза - 63 400 кг, тара - 24 100 кг.; в вагоне № 58066333 масса "брутто" составила 89 600 кг., масса "нетто" груза - 65 600 кг., тара - 24 000 кг.

По прибытии вагонов на станцию назначения Забойщик Западно-Сибирской железной дороги в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта произведена проверка массы груза, о чем составлен акт общей формы № 5828. При перевеске вагона № 57507139 установлено: фактически масса "брутто" - 87 200 кг., тара -24 100 кг., вес "нетто" - 63 100 кг., вагона № 58066333 - масса "брутто" - 89 500 кг., тара - 24 000 кг., вес "нетто" - 65 600 кг.

Размер провозной платы за перевозку массы груза указанной в железнодорожной накладной по вагону № 57507139 составляет 72 296 руб., по вагону № 58066333 - 72 296 руб.

Между тем, размер провозной платы за перевозку фактической массы груза по вагону № 57507139 составляет 80 940 руб., по вагону № 58066333 - 81 882 руб.

Разница в тарифе между фактически уплаченной провозной платой (72 296 руб.) и провозной платой за фактически перевезенный груз (80 940 руб. и 81 882 руб.) составила 10 372,80 руб. (8 644 × 20% НДС) по вагону № 57507139 и 11 503,20 (9 586 × 20% НДС) по вагону № 58066333.

В связи с тем, что в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной массы груза занижена стоимость перевозки, размер штрафа по статье 98 Устава составит 80 940 × 5= 404 700 руб. в отношении вагона № 57507139 и 81 882 × 5=409 410 руб. в отношении вагона № 58066333.

Факт превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона установлен коммерческим актом от 19.08.2021, а также подтверждается актами общей формы.

Гарантийным письмом от 13.08.2021 № И/157-РПК ответчик гарантировал оплату всех сборов и платежей в отношении вагонов №№ 57507139, 58066333.

Уведомлением от 29.09.2021 № 212 истец сообщил ответчику о том, что начислена сумма штрафа.

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика 20.11.2021 истцом была направлена претензия от 16.11.2021 № 15744/ДТЦФТО с требованием оплаты неустоек и добора тарифа в добровольном порядке.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 02.02.2022, претензия от 16.11.2021 № 15744/ДТЦФТО направлена в адрес ответчика 20.11.2021.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  пришел к следующим выводам.

Поскольку обязательственные отношения сторон обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭБ682479.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за превышение грузоподъемности вагона, контейнера, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии предоставления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, предусмотрено, что согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. 

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003           N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования. 

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в пункте 10 которых предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт перегруза вагонов по спорной отправке и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждены данными оформленных надлежащим образом актов общей формы от 13.08.2021 № 89020-2-01/11821, от 13.08.2021 № 89020-2-01/11822, № 1/164, № 1/163, коммерческого акта № КРС2101708/185 от 19.08.2021.

В отзыве на исковое заявление и в уточнении ответчик указал, что при осуществлении взвешивания истцом были нарушены пункты 7.4. и 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008, что свидетельствует о недостоверности показателей весового прибора, которые были внесены в коммерческий акт, на основании которого составлено исковое заявление о взыскании штрафов. 

Истец, возражая на довод ответчик, указал, что в рассматриваемом деле превышение грузоподъемности вагона составило более 16 тонн, то есть ¼ грузоподъемности вагона, в связи с чем, истец считает, что соблюдение требований пункта 7.4.1 Рекомендаций не требовалось.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств. Указанные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. 

Суд соглашается с доводом истца о том, что в рассматриваемом деле превышение грузоподъемности вагона составило более 16 тонн, то есть ¼ грузоподъемности вагона.

Поскольку в рассматриваемом случае такое расхождение было значительным, суд не усматривает оснований для применения пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

В отзыве ответчик также ссылается на то, что на станции отправления и станции перевески, станции назначения разные весовые приборы. Как указывает ответчик, перевеска на станции Красноярск-Восточный проводилась с помощью весового прибора ВЕСТА-СД, а на станции отправления взвешивание произведено весовым прибором - вагонные весы ВЖД-100.4. В связи с чем, ответчик полагает доказанным факт проведения взвешивания разными весовыми приборами.

В соответствии с пунктом 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 к весовым устройствам относятся: вагонные весы для статического взвешивания; вагонные весы для взвешивания в движении; автомобильные весы; элеваторные (бункерные) весы; конвейерные весы; товарные весы; крановые весы; лабораторные весы. 

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭБ682479 грузоотправителем при отправлении вагона, масса груза определена на вагонных весах в движении. То есть использовано весовое устройство вагонные весы в движении. 

На станции обнаружения перегруза Красноярск-Восточный, контрольная перевеска также произведена на вагонных весах в движении. 

Различие марок вагонных весов не делает данные весовые приборы различными исходя из приведенного в пункте 8.1.1.1 перечня весовых устройств. 

Истцом представлено свидетельство о поверке весов ВЕСТА-СД100 (весы станции Красноярск-Восточный), согласно данному свидетельству весы предназначены как для статического взвешивания, так и взвешивания в движении. 

Поскольку пунктом 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, то истец правомерно произвел взвешивание в движении. На дату проведения перевески свидетельство о поверке являлось действующим, в паспорте на весы содержится отметка о пройденной поверке и исправности весов.

В отзыве ответчик также указывает, что истцом неверно произведен расчет перегруза.

В соответствии с пунктом 6.3.4.2. Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто дельта 1,2 принимают в соответствии с таблицей А.2. 

Из Таблицы А2 следует, что при взвешивании груженого вагона одинаковыми средствами и методами измерений применяется погрешность 1,54 % (пункт 3 таблицы). 

Погрешность указанная в таблице А1 применяется, если масса груза на станции отправления определена иными средствами, например по обмеру, а на станции назначения проведена перевеска, например, на вагонных весах. 

В Рекомендациях МИ 3115-2008 Приложение В приведены примеры расчета погрешностей, так в примерах определено, что при определении массы на станции отправления и назначения едиными средствами и способом применяется погрешность указанная в таблице А2. 

После того как грузоотправителем были вывезены излишки груза, вагоны были повторно взвешены, - способ определения массы – в статике. 

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендаций при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1. 

С учетом погрешности весов на станции отправления и станции перевески (+/- 2%) используется погрешность 3,11%, определяемая по таблице А1, что перевозчиком и было сделано. Результаты контрольной перевески после дозирования груза, с учетом погрешности 3,11 % отражены в актах общей формы №№ 1/184, 1/183.

Погрешность 1,54 % определена на момент проведения контрольной перевески. Исходя из изложенного, доводы отзыва о применении к расчету погрешности 3,11% необоснованны и не соответствуют Рекомендациям МИ 3115-2008.

Таким образом, перевозчиком правильно определены размеры превышения грузоподъемности вагонов, указанных в коммерческом акте и других имеющихся в деле документах.

Расчет размера штрафов за допущенные ответчиком нарушения выполнен истцом верно.

Ответчик просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве ответчик ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 и разъяснения, содержащиеся в пунктах 73 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик указал, что если рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то размер процентов за период с 29.09.2021 по 02.02.2022 составил бы по вагону №57507139 - 10 843,74 руб., по вагону № 58066333 - 10 969,94 руб.

Как указывает ответчик, доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 УЖТ, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, ответчик считает возможным применение ст. 333 ГК РФ; отметил, что ответчик ранее не привлекался к ответственности по ст.ст. 98 и 102 УЖТ РФ.

В уточнении к отзыву ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка в общей сумме 1 631 220 рублей не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ответчик обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия в настоящее время находятся большое количество аналогичных исковых заявлений, поданных ОАО "РЖД" в адрес ответчика в рамках одного маршрута и что общая сумма заявленных требований по делам № А58-713/2022, А58-712/2022, А58-711/2022, А58-873/2022, А58-1092/2022, А58-1093/2022, А58-1094/2022, А58-1095/2022, А58-1123/2022, А58-1124/2022, А58-1345/2022, А58-1347/2022, А58-1348/2022, А58-1349/2022, А58-1350/2022, А58-1351/2022, А58-1353/2022, А58-1354/2022, А58-1356/2022, А58-1357/2022, А58-1358/2022, А58-1360/2022, А58-1804/2022, А58-1805/2022, А58-1806/2022, А58-1807/2022, А58-1808/2022 составляет 32 285 050 рублей.

Как дополнительное доказательство несоразмерности, ответчик указывает на сравнение размера провозной платы по накладным ЭБ 682479, ЭБ 542341, ЭБ 044486 и общей суммой требований ОАО РЖД к АО «Разрез «Право – Кабактинский»; указал, что истец намеревается взыскать с ответчика денежные средства в размере, превышающем общую сумму сделок более чем в восемь раз.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер штрафов до 814 110 рублей (на 50%), что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и искажение сведений в накладной в размере 814 110 руб., в остальной части следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании добора тарифа в размере 21 876 рублей, поскольку внесение ответчиком искажений в накладной, превышение указанной массы и перегруз сверх установленной грузоподъемности вагонов привели к снижению стоимости перевозки.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 года № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Положения ст. 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Согласно п. 39.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Соответственно, перевозчик имеет право на добор провозной платы за снижение стоимости перевозки. 

В соответствии с прилагаемым расчетом за увеличившееся расстояние перевозки начислен добор провозной платы в размере 21 876 рублей.

Таким образом, суд находит требование о взыскании добора тарифа в размере 21 876 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 501 рубля по платежному поручению № 343424 от 28.12.2021.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 29 501 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Разрез "Право-Кабактинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 814 110 рублей, добор тарифа в размере 21 876 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 501 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяА.В. Гуляева