804/2023-43041(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-176/2023

г. Самара

04 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Вест» на решение Арбитражного суда Самарской области от  17 марта 2023 года (резолютивная часть от 07 марта 2023 года), принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А55-176/2023 (судья Матюхина Т.М.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Вест»  

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области  о признании постановления изменить, назначить наказание в форме предупреждения,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вест» с  учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от  20.12.2022 № 01-05- 10/073 о привлечении к административной ответственности  Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВЕСТ» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с  назначением наказания в форме административного штрафа, в сумме 100 000 (сто тысяч)  рублей признать незаконным.  

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года  (резолютивная часть от 07 марта 2023 года) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Инспекция жалобу отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума  ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  

упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229  АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального  строительства: «Строительство газовой блочно-модулыюй котельной в селе Старое  Резяпкино муниципального района Клявлинский Самарской области», расположенного по  адресу: Самарская область, Клявлинский район, село Старое Резяпкино, является  Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области.  

Строительство указанного объекта осуществляется на основании разрешения на  строительство № 63-513311-48-2022, выданного министерством строительства Самарской  области 29.03.2022, сроком действия до 20.11.2022.  

По проектной документации имеется положительное заключение экспертизы № 63  -11-3-003777-2021 от 01.02.2021, выданное ГАУ Самарской области «Государственная  экспертиза проектов в строительстве».  

В период с 09.11.2022 по 15.11.2022 проведена внеплановая выездная проверка  юридического лица на основании решения № 722-рп от 03.11.2022, а также извещения о  сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции  объекта капитального строительства от 02.11.2022 вх. № 5095 по п. 3 программы  проведения проверок от 11.04.2022 (в редакции от 25.10.2022).  

По результатам проверки было установлено, что возведение данного объекта  осуществляется с нарушением требований проектной документации, а именно:  

- исполнительная документация представлена не в полном объёме (лист 16, шифр  БМК -8/08.20-ПОС.ПЗ);  

- архитектурно - строительные решения по устройству блочно-модульной  котельной не соответствуют проектной документации (шифр БМК-8/08.20-АР, лист 6-9,  лист 1 ГЧ, шифр БМК- 8/08.20-КР.ПЗ, лист 12-16);  

- устройство ШГРП и монтаж наружного газопровода среднего и низкого давления  не соответствует проектной документации (шифр БМК-8/08.20-ИОС6.ГСНЗ, лист 1,2,3  ГЧ);  

- устройство камеры и схема расположения тепловых сетей не соответствует  проектной документации (шифр БМК-8/08.20-КР.ПЗ, лист 13-14, листЗ ГЧ);  

- устройство наружных сетей водоснабжения не соответствует проектной  документации (шифр БМК-8/08.20-ИОС2.Вс, лист 11, 13, лист 1, 2ГЧ).  

По факту нарушения обществом требований проектной документации  административный орган составил протокол от 29.11.2022 N 01-05-13/097 об  административном правонарушении и вынес постановление от 20.12.2022 № 01-05-10/073,  которым привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 100 000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов,  проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации  или требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу  технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при  проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов  капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов  (изделий), предупреждение или наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт регулируется данным кодексом, другими федеральными  законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает  соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники  безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество  выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.  

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии  с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной  моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются  обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать  безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований  безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).  

Исходя из изложенного, ООО «СК «Вест» является надлежащим субъектом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.  9.4 КоАП РФ.  

Факт нарушения ООО «СК «Вест» требований проектной документации  подтверждается материалами дела и обществом надлежащим образом не опровергнут.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств того, что ООО «СК «Вест» были предприняты все зависящие от него  меры, направленные на соблюдение требований проектной документации, суду не  представлено.  

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения  законодательно установленных требований, из материалов дела не усматривается.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о  доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и наличии вины ООО "СК «Вест» в его совершении.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств,  установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для  привлечения общества к административной ответственности.  

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и  формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности  совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных  случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и  было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).  

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО "СК  «Вест» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное  правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям,  посягает на установленный порядок правоотношений в области строительства, могло  привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного  деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований  законодательства, обществом не представлено.  

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным  органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания  для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к  ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой  статьи (с учетом ст. 4.1.2 КоАП РФ), в связи с чем отсутствуют основания для признания  назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного  правонарушения.  

Наложение на общество штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем  обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации  ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение,  соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного  

правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для  соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов.  

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал  обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств:  отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого  и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения  впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4  КоАП РФ.  

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил и не  отразил в нем основания для невозможности применения в рассматриваемом случае  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, общество относится к субъектам малого и среднего  предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте  ФНС России, согласно которым общество относится к категории малых предприятий и  включено в указанный реестр 01.08.2016.  

Кроме того, обществом уже было совершено административное правонарушение  по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к  административной ответственности от 06.12.2022 N 01-05-10/069, вступившем в законную  силу.  

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения  предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу  постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему  правонарушению, ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.  

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом  15.11.2022, не может считаться впервые совершенным административным  

правонарушением, поскольку судом установлен факт совершения аналогичного  нарушения ранее.  

Кроме того, ст.9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение  обязательных требований в области строительства и применения строительных  материалов (изделий). Такое нарушение предполагает наличие угрозы возникновения  чрезвычайных ситуаций техногенного характера, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ  исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.  

Таким образом, довод заявителя о возможности в рассматриваемом случае  заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на  предупреждение является неправомерным.  

Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N  А04-6879/2017.  

Довод жалобы об отсутствии у общества как подрядчика обязанности представлять  административному органу документации, в том числе проектной, отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.  

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое  или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или  на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства,  реконструкции, капитального ремонта.  

По правилам части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным  Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства,  может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее  строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации,  технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование  и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса).  

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство,  обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной  документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и  ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного  для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного  участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать  безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований  безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее  строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой  осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта  капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица,  ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора,  

органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую  документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной  документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за  эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов  государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат  проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к  продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков,  обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

На основании положений части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль  осуществляется в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ  проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на  обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам  инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а  также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным  в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В  случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании  договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или  технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее  подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ  проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).  

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ определено, что в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом,  осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,  сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда),  должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на  безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией  строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых  не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью  строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если  устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков  невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков  сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ,  конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной  документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций  должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на  безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства,  реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть  проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной  документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания  таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных  работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического  

обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций,  участков сетей инженерно-технического обеспечения.  

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ па  территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный  ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического  заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального  оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им  необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение  исполнительной документации.  

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности,  несут административную ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).  

Из материалов дела следует и установлено судом, что в нарушение указанных  выше правоположений обществом как подрядчиком на основании муниципального  контракта от 28.02.2022 № 1, заключенного с Администрацией муниципального района  Клявлинский Самарской области (Заказчик) осуществляется строительство  (реконструкция) объекта капитального строительства - газовой блочно-модулыюй  котельной в селе Старое Резяпкино муниципального района Клявлинский Самарской  области, расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, село Старое  Резяпкино, с нарушением проектной документации, требований технических регламентов,  обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, что образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 9.4 КоАП РФ  

Факт допущенного обществом нарушения подтвержден материалами дела.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и представленных в  материалы дела доказательств вопреки утверждению заявителя ООО «СК «Вест» является  надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Уплата государственной пошлины по данной категории действующим  законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2  КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее  взыскании не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года  (резолютивная часть от 07 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного  производства, по делу № А55-176/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный  суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья А.Б.Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович