АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8316/2024

город Вологда

07 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>) к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 172 677 руб. 52 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области, Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,  

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 172 677 руб. 52 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области.  

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях, его представитель в судебном заседание требования просил в иске отказать, поскольку свалка расположена на землях неразграниченной государственной собственности, а не собственности муниципального округа. Также указал, что свалка была убрана собственными силами.  

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.  

 Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в отзыве на иск указало, что в реестре Вологодской области земельный участок не поставлен, отнесен к землям неразграниченной государственной собственности. В сфере ликвидации наколенного вреда полномочия у Министерства отсутствуют.  

Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области отзыв на иск не представило.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2025.  

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 в рамках выездного обследования на территории Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального округа Вологодской области (координаты: 59° 17' 31.9" с.ш., 39° 56' 40.00" в.д.) выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, а именно: выявлено захламление указанного земельного участка отходами.  

Данный земельный участок не размежеван, не имеет кадастрового номера, находится в границах Вологодского муниципального округа.  

19.07.2023 в рамках выездного обследования филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Вологодской области» проведен отбор проб отходов, захламляющих указанную территорию для подтверждения класса опасности методом биотестирования. В соответствии с протоколом биотестирования от 26.07.2023 № 141.23.О, пробы отхода относятся к 4 классу опасности для окружающей среды.  

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, в сумме 172 677 руб. 52 коп.  

Ссылаясь на то, что Администрация не возместила ущерб в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.  

Статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, к числу которых относятся следующие обязанности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

На основании статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Согласно п. 24, 45 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; осуществление выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципального округа, городского округа.  

Аналогичные положения закреплены п. 5 ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".  

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 постановления от 30 мая 2023 года N 27-П указал, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти.  

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 18 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 14 и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и п. 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с  

ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов; притом что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.  

Конституционный Суд Российской Федерации одновременно указал, что до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, находящихся в том числе на указанных выше землях или земельных участках, с обязательным указанием в судебном решении на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.  

С учетом толкования Конституционным Судом Российской Федерации названных выше федеральных норм, регулирующих спорные отношения, возложить на орган местного самоуправления обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, находящуюся на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, допускается при условии установления умышленных неправомерных действий органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования, повлекших возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов.  

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.  

Между тем, судом не установлено виновных действий Администрации в образовании свалки.  

Администрация в силу пунктов 1 и 63 части 1 статьи 38 Устава Вологодского муниципального округа Вологодской области, утвержденного Решение Представительного Собрания Вологодского муниципального округа  

от 25.10.2022 N 28, наделена полномочиями по управлению и распоряжению собственностью муниципального округа в соответствии с решениями Представительного Собрания Вологодского муниципального округа; по осуществлению выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципального округа.  

На момент вынесения решения суда Администрация отдельными государственными полномочиями в области охраны окружающей среды и организации ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, законами Вологодской области не наделена.  

Министерство не представило суду сведений о финансировании Администрации в вопросах ликвидации свалок на землях неразграниченной государственной собственности (запрошено определением от 19.11.2024).  

В рамках возложенных на Администрацию полномочий Постановлением Администрации от 19.04.2023 № 120-2, с учетом изменений от 02.08.2024 № 15002, утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодского муниципального округа, в соответствии с которым на территории п. Дорожный два места размещения отходов.  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания вреда с Администрации не имеется.  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.  

Определением суда от 26.09.2024 сторонам предложено провести совместный осмотр месса размещения отходов.   

Письмом от 21.11.2024 Администрация проинформировала Управление о проведении 26.11.2024 в 14 час. 00 мин. совместного осмотра территории. Факт извещения о времени проведении осмотра представитель Управлении не оспаривал.   

Проведенным 26.11.2024 осмотром территории без участия Управления, извещенного о времени проведении осмотра, установлен факт отсутствия несанкционированной свалки бытовых отходов.   

Доводы истца о том, что свалка до конца не ликвидирована, что подтверждается осмотром от 05.12.2024, не подтверждены соответствующими доказательствами. Определением суда от 10.12.2024 судебное заседание отложено по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств. Кроме того, суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.02.2025. Таких доказательств суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, размер вреда). Тем более, что в настоящий момент выявленные нарушения устранены, несанкционированная свалка отходов ликвидирована.  

В связи с отказом в иске, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.  

Судья С.В. Попова