ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33765/2021

г. Красноярск

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» октября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2020 № Д/100, диплом, служебное удостоверение КРК № 066516, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2022 № 363, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» апреля 2022 года по делу № А33-33765/2021, рассмотренному в прядке упрощенного производства,   

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 30 090 рублей 24 копеек неустойки по государственному контракту от 02.10.2018 № 49-18/467.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 30.09.2020 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в связи с чем работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок; работы, выполненные по актам от 06.11.2020, являлись дополнительными, предусмотренными дополнительным соглашением от 30.09.2020 № 6/49-20/290/467. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что неустойка не превышает 5% цены контракта, в связи с чем подлежали применению положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.07.2022 суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание и назначил судебное заседание на 12.09.2022. Судебное разбирательство откладывалось до 06.10.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от  02.10.2018 № 49-18/467,  по условиям которого подрядчиком приняты на себя обязательства по строительству и реконструкции объекта «Реконструкция ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю, г. Красноярск», расположенном по адресу: 

<

...>, а также монтажные, пусконаладочные и другие работы, связанные со строительством и реконструкцией объекта, в соответствии с технической документацией и техническим заданием, в установленный контрактом срок и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 144 556 685 рублей 70 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения контакта по 30.09.2020 включительно (пункт 1.7 контракта).

Согласно пункту 6.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе графиком исполнения контракта (приложение № 3) и графиками производства работ и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок. 

В целях приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче результата работ и документы, подписанные со своей стороны: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию, счет на фактически выполненный объем, счет-фактуру (пункт 7.3 контракта). 

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 № 6/49-20/290/467 цена контракта согласована в сумме 144 983 744 рублей 53 копеек.

Как указано истцом, по состоянию на 30.09.2020 подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, что подтверждено подписанными сторонами контракта актами о приемке выполненных работ от 06.11.2020. Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 37 календарных дней.

Согласно пункту 15.1 контракта в случае просрочки выполнения работ и (или) исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Размер неустойки, подлежащий уплате за нарушение срока выполнения работ, по расчету истца составил 30 090 рублей 24 копейки.

Ответчику направлялось претензионное письмо от 30.08.2021 № 47/49/3-1818 с приложением расчета обоснования размера неустойки, в котором предлагалось в срок до 01.11.2021 оплатить неустойку. В ответном письме ответчик указанное требование об уплате пени не признал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.09.2020 № 6/49-20/290/467, признал его просрочившим обязательство и взыскал неустойку, начисленную истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая доводы сторон спора, не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего. 

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащий уплате за нарушение срока выполнения работ, составляет 30 090 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: 144 983 744,53 – 141 230 284, 73 * 1/300 * 6,5% * 37/100%, где 

144 983 744,53 – цена контракта (с учетом дополнительного соглашения),

141 230 284, 73 – стоимость выполненных работ.

Таким образом, из указанного расчета следует, что истец произвел начисление неустойки на сумму невыполненных обязательств в размере 3 753 459 рублей 80 копеек (что составляет 2,33% от запланированного объема (144 983 744,53)) за период с 01.10.2020 по 06.11.2020.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, в ходе выполнения работ соглашением от 24.04.2019 № 3/49-18-244 цена контракта была увеличена до 146 330 270 рублей 20 копеек, в последующем стороны соглашением от 30.09.2020 № 6/49-20/290/467 уменьшили цену контракта до суммы фактических затрат – 144 983 744 рублей 53 копеек.

Иными словами 30.09.2020 была определена окончательная сумма, фактически затраченная в целях достижения цели контракта.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, 30.09.2020 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта №1 (по форме КС-11) и акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства  проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При оценке имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписав 30.09.2020 акт приемки законченного строительством объекта без каких-либо замечаний и акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), истец тем самым признал, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту и что выполненного объема работ достаточно для достижения цели контракта, а созданный подрядчиком объект имеет потребительскую ценность для заказчика и может использоваться по назначению.

Подписание указанных выше документов и, прежде всего, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 30.09.2020 № 1 свидетельствует о прекращении основного обязательства по договору его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из содержания подписанных сторонами актов следует, что заказчик не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ, учитывая, что работы выполнены в установленный договором срок (до 30.09.2020), в данном случае истец не представил доказательств наличия у него нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено за счет применения мер ответственности.

Так как отношения сторон прекратились 30.09.2020 надлежащим исполнением, у заказчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что подписанием впоследствии актов КС-2 от 06.11.2020 стороны закрывали работы, выполненные ранее, в отношении которых отсутствовали соответствующие документы.

Оценка судом представленного в материалы дела расчета стоимости работ, выполненных, по мнению истца, с нарушением срока, подтвердила указанный довод апеллянта, поскольку невыполнение этих работ (таких как, например, гидравлическое испытание трубопроводов, устройство лестницы, водосточной системы, кондиционирования, наружных сетей водоснабжения и водоотведения, установка гидрантов, противопожарных резервуаров и т.п.) однозначно послужило бы препятствием к окончательной приемке объекта, состоявшейся 30.09.2020. 

Следует также отметить, что неустойка в сумме 30 090 рублей 24 копеек, начисленная истцом на цену контракта (144 983 744 рубля 53 копейки), в любом случае подлежала бы списанию как не превышающая 5% цены контракта, на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Сумма начисленной истцом неустойки (30 090 рублей 24 копеек) не превысила 5 процентов от суммы контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2020  - 144 983 744 рубля 53 копейки), при этом предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме, замечания по качеству со стороны заказчика отсутствовали, в связи с чем заказчик, полагая, что у него имеется право на взыскание спорной неустойки с ответчика, обязан был ее списать в силу прямого указания действующего законодательства.      

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу истца), а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в федеральный бюджет не рассматривается судом апелляционной инстанцией; вместе с тем расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2022 года по делу           № А33-33765/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

И.Н. Бутина