РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268573/24-137-2364

г. Москва

26 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ПИ ГРУПП"

129626, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 102, СТР. 34, ЭТ/КОМ 3/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 

<

***>

Третье лицо АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 139 414,12 руб. в соответствии с актом №2-777/24-БДП от 17.04.2024,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ПИ ГРУПП", с учетом замены ответчика в порядке ст.47 АПК РФ,  о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 139 414,12 руб. в соответствии с актом №2-777/24-БДП от 17.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании о взыскании основного долга в размере 1 002 499,09 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд проверил представленный отказ от иска в части и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Отказ от иска в части подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое здание по адресу: г.Москва. Фестивальная ул., д. 16 а.

В ходе проверки систем теплоснабжения по вышеуказанному адресу на наличие оснований потребления тепловой энергии, проводимой ПАО «МОЭК», был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки объекта Ответчика Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 02-777/24-БДП от 17.04.2024.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии по акту № 02-777/24-БДП от 17.04.2024 является с 21.02.2024 по 17.04.2024.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения. Теплоснабжающая их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, Методикой организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления по акту № 02-777/24-БДП от 17.04.2024 составляет 1 002 499,09 руб.

Истец указывает, что направило Ответчику требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии согласно акту № 02-777/24-БДП от I7.04.2024, счет №813 от 22.04.2024 на оплату по акту, с указанием 15-дневного срока оплаты с момента получения требования, а также копию акта, расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является бездоговорным.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали в исковой период, истец, руководствуясь нормами п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил вышеуказанные акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя,   полученных  в  результате  бездоговорного   потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Таким образом, бездоговорное потребление энергоресурса составило:

Акт№ 02-777/24-БДП от 17.04.2024-431.020 Гкал, а стоимость -1 002 499,09 руб.(с учетом НДС).

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Истец указывает, что требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения за период указанный в актах с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было вручено ответчику.

Поскольку до настоящего времени потребленная тепловая энергия, горячее водоснабжение не оплачено, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере.

Истец указывает, что размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении составил 1 503 748,63 руб. =1 002 499,09 руб. * 1,5.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что с учетом частичной оплаты в размере 364 334,51 руб., размер убытков составляет : 1 503 748,63 руб. - 364 334,51 руб. = 1 139 414,12руб.

Поскольку в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в связи с оплатой основного долга в размере 1 002 499,09 руб. ответчиком до привлечения его в качестве ответчика по настоящему иску, истец отказался от иска в данной части.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление указывает, что основания для начисления убытков по специальной норме отсутствуют ввиду не направления истцом в установленном порядке в адрес ответчика требований об оплате за бездоговорное потребление.

Судом установлено, что вопреки доводам ответчика, в рамках настоящего дела, ответчиком вносилась оплата с нарушением установленного срока на оплату, предусмотренного п.10 ст. 22 ФЗ « О теплоснабжении».

Счет на оплату № 813 от 22.04.2024 по Акту № 02-777/24-БДП получен ответчиком 14.05.2024, что подтверждается письмом № 02-ф11/09-22923/24, также представлены доказательства направления в адрес ответчика счета.

Таким образом, согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» ответчику надлежало оплатить задолженность по выставленному счету № 813 от 22.04.2024 в срок до 28.05.2024.

Ответчик производил оплату в счет погашения задолженности по спорному Акту № 02-777/24-БДП от 17.04.2024 следующими платежами: № 5927 от 12.09.2024 на сумму 364 334,51 руб., № 7464 от 15.11.2024 на сумму 273 830,07 руб.

Таким образом, нарушен срок оплаты предусмотренный законом , а именно в нарушении п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», ответчиком произведена оплата, в связи с чем, потребитель обязан возместить Истцу убытки начисленные на основании п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» в полуторакратном размере.

Как указано в ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере  стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Следовательно, в силу приведенных норм Закона о теплоснабжении, ПАО «МОЭК», вопреки доводам ответчика, имеет законные основания требовать оплаты убытков в полуторакратном размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика убытков с учетом полуторакратного размера стоимости тепловой энергии в размере 136 915 руб. 03 коп. является правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в части удовлетворенных требований.

В части отказа от иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % госпошлины, исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70,  71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании основного долга в размере 1 002 499,09 руб. принять отказ от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ПИ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 136 915 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 111 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 24 034 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 117649 от 05.12.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова