РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242650/22-126-1808

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Белова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕНИГСБЕРГ" (236016, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ПРАЖСКАЯ УЛИЦА, 7, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОТРАНС" (125499, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

о возмещении ущерба 

При участии представителей: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.07.2022

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕНИГСБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОТРАНС" о возмещении ущерба в размере 1 674 000 руб.

Ответчик требования иска не признал, представил отзыв.

Истец не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

ОБЩЕСТВРМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕНИГСБЕРГ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч.1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из изложенного, поскольку Ответчик не обосновал и не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по отношению к одной из сторон, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  - нет, в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕНИГСБЕРГ"  также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП имуществу UAB «ALOYZO GRIGALIUNO TRANSPORTAS» (ЗАО «АЛОЫЗО ГРИГАЛИУНО ТРАНСПОРТАС», далее «потерпевший») был причинен ущерб (полуприцепу SCHWARZMULLER гос. номер GK190).

Как установлено в заключении эксперта №254К-2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER" гос. номер GK190 составляет 2 074 000 руб.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ответчика ФИО2.

Следовательно, ООО «ЛОГОТРАНС» ответственно за причиненный ДТП ущерб.

По условиям  договора цессии от 07.06.2022 № КД/07-06/22/ЮЛ, к ООО «ЮРИКК» перешло право требования возмещения причиненного ДТП ущерба.

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признало указанное ДТП страховым случаем, так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из данного отказа, 06.09.2022 ответчику было направлено повторное обращение с целью возмещения причиненного ДТП ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ранее выражал свое несогласие с экспертным заключением №254К-2022 о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER (гос. номер GK190), в повторном обращении от 06.09.2022 года, истец предложил ответчику предоставить свой расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа (либо расчет иной экспертной организации), который возможно будет более корректным для ООО «ЛОГОТРАНС».

После чего, ответчик, для проведения собственной оценки, с целью осмотра имущества, попросил сообщить местоположение поврежденного полуприцепа SCHWARZMULLER (гос. номер GK190).

Таким образом, урегулировать вопрос возмещения ущерба во внесудебном порядке сторонам не удалось. Возможности такого урегулирования исчерпаны.

Направленная ответчику 27.09.2022 досудебная претензия осталась без ответа.

Ввиду изложенного, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление 

- фактов наступления вреда, 

- его размера, 

- противоправности поведения причинителя вреда, 

- его вины, 

- а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям процессуального закона, определённых в ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Истца ООО «Логотранс» не согласно и считает их неправомерными и необоснованными.

Так, в ответ на полученное от Истца Уведомление об уступке прав (требований), по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2021 года по адресу: 348 км а/д М-5 «Урал» с участием автопоезда ООО «Логотранс», с приложенными документами Ответчик направил официальное письмо (исх. № 126 от 07.07.2022 г.) со своими возражениями, приложением полиса ОСАГО на грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN 

<

***>, гос.рег.номер 

<

***>, а также информацией о наличии Договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG20-0980 от 17.11.2020 г. между ООО «Логотранс» и АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которого размер максимальной страховой выплаты по страхованию ответственности (ДАГО) по данному транспортному средству увеличен до 3 000 000 руб. По дополнительному запросу Истцу 02.08.2022 г. была направлена копия вышеуказанного Договора.

После получения от Истца ответа на письмо ООО «Логотранс» (исх. № 126 от 07.07.2022 г.) с приложением отказа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в признании страхового случая по ДСАГО и запросом расчета ущерба от Ответчика ООО «Логотранс» официальным письмо (исх. № 175 от 16.09.2022г.) в рамках закона, попросила Истца сообщить о месте нахождения спорного ТС и предоставить его на осмотр специалисту Ответчика в поврежденном состоянии. Если вышеуказанное транспортное средство отремонтировано, Ответчик просил кроме осмотра также предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на его ремонт.

На это письмо Истец сообщил только, что ТС находится по адресу: Литва, 

<

...>. Никаких предложений по разрешению вопроса об осмотре ТС, пояснений о состоянии ТС на указанную дату представлено не было.

03.10.2022г. от Истца была получена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, произошедшего 26.02.202 г. в размере 1 674 000 руб.

Однако, по мнению Ответчика, данный размер ущерб ничем не подтвержден, не обоснован и существенно завышен.

Истец указывал, что досудебная претензия, направленная 27.09.2022 г., осталась без ответа, однако это не соответствует действительности . 13.10.2022 г. Ответчик направил ответ на претензию с просьбой в связи со сложившейся на сегодня ситуацией и невозможностью выезда нашего специалиста в Литву предоставить указанное транспортное средство на осмотр нашему специалисту в г. Калининград или в Беларуси, а также предоставить фото ТС на дату ДТП - 26.02.2021 г. и на сегодняшний день. Однако ответа не последовало.

Вместе с тем, уступка прав требований между собственником ТС и Истцом была оформлена договором цессии № КД/07-06/22/ЮЛ от 07.06.2022 г. после заказа Истцом и проведения указанной экспертизы. Таким образом, прав требования возмещения причиненного в ДТП ущерба на дату заказа экспертизы 24.05.2022 г. у Истца еще не было.

Поврежденное транспортное средство принадлежит UAB «ALOYZO GRIGALIUNO TRANSPORTAS» (ЗАО «АЛОЫЗО ГРИГАЛИУНО ТРАНСПОРТАС» (Литва, 

<

...>) и именно данной организации причинен ущерб в ДТП 26.02.2021.

Как указывал Истец, находится по указанному адресу собственника на территории недружественного нам государства.

ТС не зарегистрировано в Российской Федерации, не проходило таможенную очистку, не ремонтировалось и не предполагалось к ремонту в нашей стране.

В связи с этим, ущерб, причиненный собственнику ТС, должен быть оценен с учетом этих обстоятельств, исходя из цен и возможных расходов в Еврозоне, т.к. в Российской Федерации совершенно другие условия и ценовая политика.

Это подтверждается п. 3.11.Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которого если не представляется возможным применить метод исследования ограниченного рынка КТС, использовать расчеты на основании средней цены продажи (предложения) идентичного КТС или цены аналогичного КТС, следует использовать метод расчета таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на представленное в материалы дела Экспертное заключение № 254К-2022 от 31.05.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER (гос.номер GK190), выполненное по заявке Истца от 24.05.2022 г. ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» (236029, 

<

...> д.Юа).

Согласно выводам Экспертного заключения № 254К-2022 от 31.05.2022 рыночная стоимость Транспортного средства в г. Калининград - 2 085 000 рублей (с. 17), проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно (с. 5), таким образом ТС признается конструктивно погибшим. На основании чего оценка производилась в г. Калининград и по аналогам 2019 года выпуска экспертом и Истцом не поясняется.

В Экспертном заключении отсутствует расчет годных остатков. Вместо него приведен сомнительный расчет скраповой стоимости в размере 10 403 рублей (с. 19).

Таким образом, за минусом скраповой стоимости восстановительная стоимость ТС в г. Калининград согласно Экспертного заключения составила 2 074 000,00 (Два миллиона семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек (с. 19)

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что, предоставленное Экспертное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства. Среди них, к примеру:

Заключение эксперта - составляется в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. От 08.03.2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» вносились правки и на сегодня применяется редакция от 01.07.2021 г.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые акты следует, что Экспертное заключение № 254К-2022 о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» г. Калининград требованиям вышеуказанных правовых актов не соответствует.

В исковом заявлении Истец указывает, что в связи с тем, что автогражданская ответственность ООО «Логотранс» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за вычетом установленного лимита в 400 000 рублей, он требует возмещение ущерба в размере 1 674 000 рублей (2 074 000,00-400 000,00).

Ответчик с этим совершенно не согласен и считает, что предъявление подобных требований является непосредственным желанием Истца неосновательно обогатиться за счет Ответчика.

По мнению Ответчика, сумма требований Истца в размере стоимости ремонта ТС, подтвержденной только в представленном Экспертном заключении Истцом СУЩЕСТВЕННО ЗАВЫШЕНА, ничем не подтверждена, и признать ТС конструктивно погибшим нет никаких оснований.

Это подтверждается и единственным документом, представленным Истцом, в котором фиксируются результаты осмотра ТС, сделанного еще 14.03.2021 г. смоленским экспертом ИП ФИО3.

В акте указан неверный год выпуска ТС, однако, согласно данного Акта осмотра экспертом- техником ФИО4 установлено, что способ устранения аварийных повреждений ТС - проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, ТС подлежит восстановлению.

По мнению Ответчика, Истец не представил доказательств того, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС отсутствует, и существует полная гибель ТС.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с изложенным и несоответствием Экспертного заключения Истца действующему законодательству Ответчик считает, что данное Экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не отражает реального ущерба, подлежащего возмещению со стороны виновника ДТП в пользу потерпевшего, а также содержит в себе противоречия.

Учитывая непредоставление Истцом ТС на осмотр по просьбе Ответчика и невозможностью рассмотрения представленного Истцом Экспертного заключения как доказательство реального ущерба, причиненного собственнику ТС, ООО "Логотранс" воспользовалось своим правом и самостоятельно провело экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС на основании имеющихся материалов и Акта осмотра ТС от 14.03.2021 г., а также оценку рыночной стоимости ТС на дату ДТП - 26.02.2021г.

Согласно Заключения (отчета) о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа шторного SCHWARZMULLER (VIN:

<

***>) №2211/02 от 09.12.2022г., подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО5, величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП - 26.02.2021 г. в ценах ЦФО РФ составила 487 392, 00 (Четыреста восемьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек.

С учетом вычета таможенных платежей за запасные части в размере 25/6 - 92 490 руб.  величина компенсации за восстановительный ремонт ТС составляет 394 902 руб.

Согласно Заключения (Отчета) о рыночной стоимости автомобиля полуприцеп шторный SCHWARZMULLER (VIN: 

<

***>) № 2211/03 от 09.12.2022 г., подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость ТС на 26.02.2021г. с учетом округлений в т.ч. НДС, в экономическом регионе - Еврозоне, по курсу ЦБ РФ на 26.02.2021г. составляет: 1 280 737 руб. 85 коп.

Согласно Заключению (отчета) выборка объектов-аналогов на территории Российской Федерации не проводилась, так как сравнение рыночных цен на объекты-аналоги в Еврозоне с объектами-аналогами зарегистрированными на территории РФ и прошедшими таможенную очистку - недопустимо из-за разных экономических условий.

На основании изложенного, вывод Истца о наличии «Конструктивной гибели» ТС не подтверждается.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещение по ОСАГО полностью покрывают размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере 394 902 руб.

Гражданская ответственность по транспортному средству ООО "Логотранс" MAN TGX 18.400 4X2 BLS, гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом была застрахована Ответчиком в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серия XXX 0145372362 от 09.11.2020 г. сроком действия до 27.11.2021 г.

Кроме того, в соответствии с Договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG20-0980 от 17.11.2020 г. между ООО «Логотранс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» размер максимальной страховой выплаты по страхованию ответственности (ДАГО) по данному транспортному средству увеличен до 3 000 000 руб.

Истцом представлен в материалы дела отказ в выплате страхового возмещения от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG20-0980 от 17.11.2020 г. в соответствии с п. 12.2.6.4. Правил страхования (исх. № И- 001DS22-000082 от 26.08.2022 г.).

Никаких документов, подтверждающих обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ОСАГО и результата данного обращения, получение Истцом страхового возмещения или полученный отказ в получении страхового возмещения Истцом не представлено.

Согласно протоколу 62 АА № 692645 об административном правонарушении от 26.02.2021 г. водитель ООО «Логотранс» - ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное чЗ, ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Однако, при наличии действующей страховки у владельца ТС выплаты по полису ОСАГО, даже если виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения после ДТП, осуществляются страховой компанией. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права Истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение Истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как указывает Конституционный суд РФ в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В соответствии с п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого Истец должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, представить надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец должен доказать что действительный ущерб превышает сумму страхового возмещения.. Однако, по мнению Ответчика действительный ущерб собственника ТС и Истца не превышает максимальный лимит страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается только на Экспертное заключение № 254К-2022 от 31.05.2022 г., однако восстановительный ремонт автомобиля Истец не производил и не предоставил доказательств фактически понесённых расходов на ремонт.

Защита права Истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение Истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание с ответчика заявленных требований Истца приведет к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, будут нарушены требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. Так же будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для истца (кредитора) будут создаваться преимущественные условия в виде не только возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, но и возмещения ущерба сверх реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные исковые  требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, как противоречащие представленным доказательствам в материалами дела, нормам действующего законодательства, а также  основанные на неверном толковании права.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относят на истца. 

На основании ст.ст. 2, 15, 307, 309, 310,393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕНИГСБЕРГ" о привлечении к участию в деле третьего лица отказать. 

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕНИГСБЕРГ" о назначении судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕНИГСБЕРГ" (236016, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ПРАЖСКАЯ УЛИЦА, 7, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 740 (двадцать девять тысяч семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков