/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-23076/2017

19 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля  2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лиходиенко А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Садовниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шулькина Андрея Александровича Сукало В.А. (доверенность от 04.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Шулькина Андрея Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А33-23076/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ОГРН 310190121000091, ИНН 190106851700, г. Абакан; далее – глава КФХ Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Саянского района (далее – Администрация) от 25.08.2017 № 2335 в части оставления без рассмотрения заявления Шулькина А.А. от 17.08.2017 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, кадастровый номер 24:33:0000000:1066, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года заявленное требование удовлетворено.

Шулькин А.А. 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 56 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года заявление удовлетворено, с Администрации в пользу Шулькина А.А. взыскано 56 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года определение суда первой инстанции изменено, с Администрации в пользу главы КФХ Шулькина А.А. взыскано 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Глава КФХ Шулькин А.А.  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции произвольно и немотивированно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не указывая какие-либо существующие расценки правовых услуг; суд первой инстанции  правильно признал заявленные расходы соответствующими Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (далее – Минимальные ставки); Администрация доказательства чрезмерности заявленных расходов, в том числе сведения об иной стоимости юридических услуг, не представила; продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя; выводы суда первой инстанции о разумности фактически понесенных расходов в размере 56 000 рублей основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки данных выводов суда.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает ее доводы несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции – законным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Администрация ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия её представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Шулькина А.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, глава КФХ Шулькин А.А., заявленные требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56 000 рублей, из которых: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд – 5 000 рублей; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 18.10.2017, 17.11.2017, 12.12.2017 – 12 000 рублей х 3 судебных заседания = 36 000 рублей;  подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов 3 000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов – 12 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Шулькиным А.А. представлены: копия договора на оказание правовых услуг от 10.09.2017, заключенного между Шулькиным А.А. и Сукало В.А.; копия акта приема-сдачи выполненных работ от 17.01.2018; копия расписки в получении денежных средств от 17.01.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из объема представленных доказательств и заявленных процессуальных ходатайств, доказанности понесённых расходов.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов в сумме 12 000 рублей, их разумности в этом размере с учетом количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний и объема совершенных представителем действий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) разъяснено, что  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суд апелляционной инстанции посчитал доказанными и разумными расходы общества на оказание представителем услуг в размере 12 000 рублей, а именно: составление заявления в суд – 3 000 рублей; расходы за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов – 1 000 рублей; участие в 4 судебных заседаниях – 8 000 рублей (исходя из расчета 2 000 рублей за одно судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее дело не относится к разряду сложных, объем и содержание текста, объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу незначительны, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления заявления не требовалось, настоящее дело относится к «серийным» (согласно данным системы АИС Судопроизводство Красноярского края, Шулькиным А.А. подано значительное количество заявлений, полностью аналогичных по содержанию и прилагаемым доказательствам); объем и степень сложности составления заявления о возмещении судебных расходов также не являются значительными, а также с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления; представление интересов заявителя по настоящему делу в 4-х судебных заседаниях сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, новые доводы представитель не заявлял и дополнительные доказательства не представлял.

Выводы суда о разумности понесенных расходов в сумме 12 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании фактических  обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы апелляционного суда, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А33-23076/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

А.А. Сонин