Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-39807/2018

25 февраля 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Нижняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 21.02.2019 года, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Нижняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» о взыскании неустойки в сумме 104 066 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать, полагая, что просрочка возникла в связи с просрочкой истцом выполнения встречных обязательств, заявил о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 года между ООО ТПК «Нижняя Волга»  (заказчик) и ОАО  «Волгограднефтемаш»  (поставщик)  заключен договор №223-М, по условиям которого поставщик обязуется изготовить из давальческого материала по техническому проекту заказчика и передать в его собственность товар, а заказчик обязуется приять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 1 626 040 руб.

В силу пункта 3.1. договора поставщик обязуется поставить товар в течение срока указанного в договоре.

Заказчик обязуется поставить давальческий материал по накладной с указанием цены и сертификатами качества, согласно акта приемки-передачи давальческого материала (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара он обязан уплатить заказчику неустойку из расчета 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору срок изготовления установлен до 30.04.2018 года.

Товар был передан истцу 05.07.2018 года

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, что послужило основанием на начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате неустойки. Неисполнение ответчиком претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.05.2018 по 04.07.2018  составила 104 066 руб. 56 коп.

Факт нарушения согласованного срока поставки товара подтверждается  представленной товарной накладной, подписанной сторонами 05.07.2018 года.

Проанализировав отношения сторон при исполнении договора, а также представленные в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Как следует из условий договора, работы выполнялись из материалов истца и по его проекту. 

Судом установлено, что переговоры относительно проекта на изготовление товара начались между сторонами до заключения договора по средством электронной переписки, письмом от 20.02.2018 отправлен первый комплект чертежей.

12.03.2018 года ответчиком направлены замечания к проекту, аналогичное письмо направлено 13.03.2018.

30.03.2018 года истцом повторно отправлен комплект чертежей. 

Дальнейшая переписка свидетельствует о возможности использования давальческих материалов с предложенным проектом.

17.05.2018 года истцом, по требованию ответчика направлены недостающие чертежи  

Письмом 08.06.2018 года истец просил внести изменения в проект.

Таким образом, исходные данные, необходимые для изготовления были изменены истцом в ходе выполнения работ по договору, окончательный проект передан после истечения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин препятствующие исполнению договора в согласованные сроки.

Между тем суд находит не состоятельным доводы истца о необходимости полного освобождения от ответственности ввиду не своевременного представления давальческих материалов.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Факт своевременной передачи давальческого материала подтверждается накладной от 26.03.2018 года.

О наличии недостатков в полученном давальческом материале, ответчик известил лишь 15.05.2018 года, после истечения срока выполнения работ и после того, как истец направил ответчику претензию о нарушении срока выполнения работ.

15.05.2018 года ответчик уведомил о необходимости замены части материалов и передачи утвержденных чертежей.

С учетом требований ответчика, истец незамедлительно произвел замену давальческого материала, и 15.05.2018 передал иной материал,  что подтверждается подписанной сторонами накладной от 15.05.2018 года.

Между тем, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик при первом получении давальческого материала 26.03.2018 должен был проверить его качество, а при наличии каких либо замечаний, незамедлительно сообщить об этом истцу. Однако, ответчик указанных действий не совершил, требование о необходимости замены материала поступило в ответ на претензию истца.

Невозможность своевременного исполнения работ ввиду отсутствия давальческого материала не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Ответчик уведомлений о своевременной передаче материалов в пределах срока исполнения  обязательств по договору, к истцу не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств уведомления заказчика, еще до истечения срока выполнения работ, в порядке статьи 716 ГК РФ, о наличии препятствий в выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приход к выводу о наличии обоюдной вины сторон, выразившейся в том, что истец не своевременно выполнил обязательства по передаче проекта, а ответчик не оказал должного внимания при приемке давальческого материала, своевременного уведомления о наличии несоответствия полученного материала и не предупредил о приостановлении работ до момента  своевременной передачи проекта, в целях своевременного выполнения принятых обязательств, указанные обстоятельства привели к нарушению установленных договором сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, поскольку присутствует обоюдная вина, сторон суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшает на 50% размер неустойки до 52 033 руб. 28 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства, более того, размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка с учетом снижения ввиду наличия обоюдной вины, не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит дальнейшему снижению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 52 033 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.08.2018, платежным поручением №2075 от 22.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Из представленных доказательств видно, представителем истца подготовлена претензия, составлено исковое заявление, а также подготовлены документы к иску, произведены расчеты, в ходе судебного разбирательство представлены письменные возражения на отзыв, а также дополнительные документы, оказано представление интересов в суде 25.02.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено  доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств  и представительством в суде были излишними.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения  подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.

Заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов соответствует принципу разумности. 

Между тем следует отметить, в рамках настоящего дела требования истца удовлетворены в части на 50%.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. (15 000*50%).

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному распределению в прядке абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Нижняя Волга» неустойку в размере 52 033 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в  размере 7 500 руб. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева