﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-328/2019

19 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: Назаренко В.П. по доверенности от 21.11.2018

от временного управляющего акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» Пименова Евгения Романовича:

Поповой О.В. по доверенности от 29.07.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» и администрации Вощажниковского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Горевым Л.Н., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-328/2019

 

по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

(ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102)

о признании акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково»

(ИНН: 7614005035, ОГРН: 1097609000026)

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация; кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, суд признал заявление Общества обоснованным и ввел процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Пименова Евгения Романовича. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 3, 33, 142, 169 и 170 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводам об обоснованности заявленного должником требования и о необходимости утверждения временным управляющим Пименова Е.Р., кандидатура которого представлена некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – Партнерство).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник и администрация Вощажниковского сельского поселения Борисоглебского муниципального района (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.03.2019 и постановление от 13.05.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявители настаивают на том, что должник является градообразующей организацией для села Вощажниково, в связи с чем привлечение к участию в деле Администрации было обязательным. Однако процедура наблюдения в отношении Общества была введена в отсутствие Администрации, которая не была извещена о рассмотрении настоящего дела. 

Общество в кассационной жалобе также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, который повлек невозможность должника заявить возражения и представить доказательства наличия у Общества особых статусов. Кроме того, должник был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с расчетом заявленных требований, с кандидатурой временного управляющего и с уточненными требованиями Корпорации, что нарушает принцип равноправия сторон процесса.

Как полагает должник, утверждению на должность временного управляющего подлежала кандидатура Мальцевой Анны Евгеньевны, которая избрана коллегиальным органом Партнерства, в то время как Пименов Е.Р. утвержден на указанную должность в нарушение статьи 45 и пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве. Должник также приводит доводы о неправомерности включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Корпорацией, как не обеспеченной залогом имущества должника, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия между сторонами залоговых отношений.

От Администрации и от Общества в суд округа поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки их представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон. Администрация и Общество в ходатайствах не привели доводов в обоснование необходимости участия их представителей при рассмотрении кассационных жалоб. Суд округа, в свою очередь, не усмотрел необходимости такого участия.

Временный управляющий должника Пименов Евгений Романович и Корпорация в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенных в кассационных жалобах, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А82-328/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Корпорация и Общество (заемщик) 23.09.2010 заключили кредитное соглашение № 110100/1166, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 372 000 000 рублей, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2011 № 110200/1166-ДИ2, от 25.07.2017 № 110100/1166-ДИ/3 и от 06.09.2018 № 110200/1166-ДИ/4 и по договора залога движимого имущества от 16.05.2011 № 110200/1166-ДЗСТ, от 16.05.2011 № 110200/1166-ДЗ и от 05.05.2017 № 1102001166-ДЗД/Животные.

Общество обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку по уплате задолженности, в связи с чем Корпорация направила должнику требование от 26.09.2018 № 27201/ВВ01СО, в котором сообщило о наличии просроченного долга общества по состоянию на 24.09.2018 в сумме 1 373 752 326 рублей 02 копеек и о начислении в соответствии с пунктом 8.3 кредитного соглашения неустойки по ставке 10 процентов годовых на основной долг, начиная со 02.12.2017, потребовав потребовала уплаты задолженности.

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения Корпорации в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно расчету Корпорации просроченная задолженность должника по состоянию на 09.01.2019 составляла 7 561 507 526 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 5 945 271 591 рубль 12 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 461 020 928 рублей 71 копейка, неустойка – 155 215 006 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у Корпорации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки (пункт 1 статьи 177 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив, что Общество является сельскохозяйственной организацией и размер его обязательств перед Корпорацией, которые не исполненный в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, превышает 500 000 рублей, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом должник не оспорил ни сам факт наличия задолженности перед Корпорацией, ни расчет суммы долга.

С целью выявления наличия у должника предмета залога в натуре (пункт 1  Постановления № 58) суд первой инстанции, включив денежные требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство вопрос об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника. Указанный подход не противоречит действующему законодательству и не нарушает права должника.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Корпорация при обращении в суд с настоящим заявлением указала в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которого подлежит утверждению временный управляющий Общества, Партнерство.

В материалы дела от Партнерства  поступила информация о выборе на заседании комитета по назначениям 18.01.2019 кандидатуры Пименова Е.П., который соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и который выразил согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника. 

Представитель Партнерства в заседании суда первой инстанции 27.02.2019 поддержал кандидатуру арбитражного управляющего Пименова Е.П., сообщив, что протокол комитета по назначениям от 18.01.2019 никем в установленном порядке не обжалован, решения на нем принимались коллективно, представление в суд сведений по арбитражному управляющему Мальцевой А.Е. (протокол заседания комитета по назначениям от 25.02.2019) является ошибочным и неправомочным.

В суд апелляционной инстанции представлено письмо Партнерства о том, что оно не направляло какие-либо документы для утверждения Мальцевой А.Е. в дело № А82-328/2019. 

С учетом установленных судами обстоятельств утверждение Пименова Е.Р. временным управляющим должника является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о необходимости отмены определения суда первой инстанции по причине непривлечения к участию в деле и неизвещения Администрации о рассмотрении дела о банкротстве должника. В настоящем случае ни Корпорация, ни Общество не сообщали суду первой инстанции о наличии у должника признаков градообразующей организации, в связи с чем суд не имел возможности оценить указанный доводы, и, соответственно, привлечь Администрацию к участию к делу.

Довод должника о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания привел к тому, что Общество не имело возможности представить в суд доказательства наличия у должника особого статуса, подлежит отклонению.

На основании части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что должник, обладающий информацией о рассмотрении настоящего дела, не имел возможности своевременно представить в суд первой инстанции сведения об особом статусе Общества, в материалы дела не представлено. 

Как верно указал апелляционный суд, Администрация или должник не лишен права заявить суду первой инстанции ходатайство о признании за Обществом статуса градообразующей организации, приложив подтверждающие данный статус документы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А82-328/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» и администрации Вощажниковского сельского поселения Борисоглебского муниципального – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих