АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7428/22 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

 

Дело № А71-12313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики (далее - Межмуниципальный отдел МВД РФ на особо важных и режимных объектах УР, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу № А71-12313/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – Министерство, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 05).

Межмуниципальный отдел МВД РФ на особо важных и режимных объектах УР  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству о признании права на заключение договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 18:26:030034:805 категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 28316 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - спорный земельный участок); о признании договора безвозмездного пользования спорным земельным участком, заключенным на условиях, которые определены по форме проекта договора безвозмездного пользования и обязании Министерства ежегодно заключать договоры безвозмездного пользования спорным земельным участком по форме проекта договора (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межмуниципальный отдел МВД РФ на особо важных и режимных объектах УР обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел МВД РФ на особо важных и режимных объектах УР, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что разграничение неделимого земельного участка в части предоставления аренды неделимого земельного участка (возмездное пользование) состоялось, при этом отмечает, что размер занимаемого участка рассчитан между арендаторами пропорционально занимаемым площадям. Межмуниципальный отдел МВД РФ на особо важных и режимных объектах УР полагает, что основания для запрета одновременного предоставления неделимого участка в аренду и безвозмездное пользование отсутствуют. Заявитель жалобы также считает, что одновременное предоставление земельного участка в безвозмездное пользование и аренду не влечет его разрушение, повреждение либо изменения его назначения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межмуниципальному отделу МВД РФ на особо важных и режимных объектах УР на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 2211,3 кв. м, расположенные на 5, 6, 7, 8, 9 этажах, (а также выход на крышу) в здании по адресу: 

<

...>.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:805, принадлежащем на праве собственности Удмуртской Республике.

Нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 и 4 этажах в данном здании, занимает их собственник - акционерное общество «Ижевский полиграфический комбинат» (далее – общество «Ижевский полиграфический комбинат»), с которым Министерством заключен договор от 08.12.2008 № 174аз аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:805.

Ссылаясь на то, что он является государственным учреждением, входящим в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем имеет право на безвозмездное пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030034:805, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, не допускается предоставление учреждениям земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на других правах, кроме как на праве безвозмездного пользования, за исключением случая, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в том случае, если на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и является неделимым, расположено здание, сооружение и помещения в здании, сооружении, расположенных на данном земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, то такой земельный участок предоставляется этим лицам исключительно в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из содержания указанных норм также следует, что правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, вследствие чего у них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды.

Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-ЭС17-14590.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 по делу № А71-7381/2020 на истца возложена обязанность заключить с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:805, принимая во внимание, что указанный земельный участок является неделимым, а помещения в здании, расположенном на этом земельном участке, принадлежат одному лицу на праве собственности, а другому лицу на праве оперативного управления, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен истцу в безвозмездное пользование, а может быть предоставлен только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 по делу № А71-7381/2020. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу № А71-12313/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             С.В. Лазарев