﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7178/2019-АК

г. Пермь

26 июня 2019 года

Дело № А71-20145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Т Плюс»                                 (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) - Данасиенко Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ИНН 1833046562, ОГРН 1071840007909) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 апреля 2019 года 

по делу № А71-20145/2018,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»                                 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска 

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее - заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска) № 1340/06-02 от 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Т Плюс» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

        В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что при проведении корректировки платы за отопление, при отсутствии показаний в неполные месяцы отопительного сезона необходимо учитывать количество дней наличия ресурса; по мнению заявителя, доказательств того, что именно 4 мая была отключена подача теплоносителя, 13 сентября - начата, в материалах дела не имеется, в связи с чем расчет административного органа, содержащийся в акте, на основании которого выдано предписание, является некорректным. Заявитель, приводя свой расчет корректировки, указывает, что за неполный месяц май применяется норматив, за сентябрь - ноль, чтобы соблюсти в целом за год - 8 установленных законодательно месяцев отопительного сезона. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно счел правомерным приказ Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от 13.12.2018 № 2214/06-02 о внесении изменений в предписание после истечения срока его исполнения; административный орган, выдавая оспариваемое предписание в отношении всего многоквартирного дома № 37 по ул. 3-я Подлесная, вышел за рамки проводимой проверки. Кроме того, ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска на основании приказа от 07.05.2018 № 743/06-02 (л.д.77) в период с 22.05.2018 по 13.06.2018                                 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «Т Плюс» обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу «отопление» для потребителей, проживающих по адресу: г. Ижевск, ул. 3-я Подлесная, 37, в ходе которой выявлено нарушение порядка определения размера платы за коммунальную услугу «отопление» (акт от 13.06.2018 № 743/06-02 (л.д.78-81), в адрес ПАО «Т Плюс» выдано предписание № 743/06-02 от 13.06.2018 (л.д.22), которым в срок до 01.08.2018 надлежало привести порядок определения размера платы за отопление в соответствие с установленными требованиями - снизить размер платы (за 2016 год), при этом предписание содержит ссылку на нарушение п. п. 59 (1), 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

С целью проверки исполнения выданного предписания № 743/06-02 от 13.06.2018 Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска на основании приказа от 10.08.2018 № 1340/06-02 (л.д.23об.-24) в отношении ПАО «Т Плюс» вновь проведена внеплановая документарная проверка.

       По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска составлен акт № 1340/06-02 от 04.09.2018 (л.д.14-17) и установлено, что предписание № 743/06-02 от 13.06.2018 ПАО «Т Плюс» в установленный срок не исполнено.

ПАО «Т Плюс» выдано предписание № 1340/06-02 от 04.09.2018, которым предписано в срок до 05.11.2018 привести порядок определения размера платы за отопление в соответствии с установленными требованиями - снизить размер платы за 2016 год.

Усматривая несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности вынесением данного предписания, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», п.п. 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 № 314 «Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска», и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Процедура проверки органом надзора соблюдена, что было проверено судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления платы за услугу «отопление» до 01.07.2016 регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), с 01.07.2016 - Правилами № 354.

Согласно п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307 (формула № 7), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307 (формула N 8), исходя из показаний общедомового прибора учета за истекший год.

В силу подп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле: Po2.i = Pk.пр x Si / SD - Pfh.i (8), где: Pk.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); SD - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); Pfh.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

       Как следует из акта проверки, контролирующим органом установлено, что многоквартирный дом № 37 по ул. 3-я Подлесная имеет централизованное отопление, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии: тип прибора Взлет ТСР-М, заводской номер 1112908, учитывающий нагрузку отопления. В данном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях. ОДПУ допущен в эксплуатацию 09.11.2016.

       Из представленных сведений (письмо исх.№ 71404-06-06126 от 21.05.2018 года) следует, что в платежном документе квартиры № 28 за февраль и март 2017 года произведен расчет корректировки размера платы за отопление за периоды с сентября 2015 года по декабрь 2016 года.

       Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска установило, что в связи с отсутствием показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) в период с октября по декабрь 2015 года и действий Правил №307 ПАО «Т Плюс» незаконно выполнило корректировку платы за коммунальную услугу «отопление» по многоквартирному дому № 37 по ул. 3-я Подлесная за указанный период с применением п.59 (1) Правил №354.

       С данными выводами административного органа заявитель согласен, оспариваемое предписание не содержит требование по приведению управляющей компанией произведенной корректировки за данный период в соответствие  с действующим законодательством.

       На разрешение судов поставлен вопрос о законности и обоснованности требований органа надзора о приведении в соответствии с законодательством порядка определения платы за отопление за 2016 год путем снижения ее размера.

       Как следует из материалов дела, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска на основании ведомости расчета корректировки платы за отопление за период с января 2016 года по октябрь 2016 года (ОДПУ допущен в эксплуатацию 09.11.2016) объем потребления тепловой энергии определен управляющей компанией в соответствии с п.60 (1) Правил № 354 (исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению).    

       Согласно п.60 (1) Правил №354 по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с п.42(1) Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме и в случае наличия обязанности установки таких приборов учета в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением повышающего коэффициента.

Согласно п.3(2) приложения №2 к Правилам №354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):

, где:

Pkiпр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.1 - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, исходя из положений п. 21 Правил № 307, ввиду отсутствия показаний общедомового прибора учета и применения норматива потребления тепловой энергии, корректировка платы за отопление за период с января по май (отопительный сезон) 2016 года производиться не должна. 

        Исходя из требований ч.1 ст.157 ЖК РФ, положений п.42(1), п.60 (1) Правил №354, с учетом постановления Правительства Удмуртской Республики №252 от 20.06.2016 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению», начала периода отопительного сезона (сентябрь 2016 года) и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета (ноябрь 2016 года),  контролирующий орган пришел к верному выводу о возможной частичной корректировке платы за отопление за период ноябрь-декабрь 2016 года, когда у управляющей компании имелись показания ОДПУ.

       Произведенная управляющей компанией корректировка платы за отопление по многоквартирному дому №37 по ул.3-я Подлесная г.Ижевска не соответствует вышеуказанным нормам права, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

       Относительно доводов о затруднительности исполнения оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Проанализировав содержание предписания, апелляционный суд не усматривает неясностей, приведенные в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания общество вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Факт указания в предписании на объект инспектирования - многоквартирный дом №37 (по всем жилым помещениям) и последующее устранение технической описки путем исключения указания на все жилые помещения МКД согласно приказу №2214/06-02 от 13.12.2018 (л.д.133), изданного после наступления срока исполнения предписания, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку корректировка оплаты за отопление в ходе исполнения предписания фактически была произведена управляющей компанией в отношении всех жильцов и перерасчет был произведен по всему многоквартирному дому. Из акта проверки также следует, что органом надзора произведена проверка корректировки платы за отопление в целом по дому, на основании ведомости расчета корректировки платы за отопление по дому, данные приведены в акте, в качестве  примера с конкретным потребителем приведены расчеты по квартире №28.

Ссылка заявителя на неправильность расчета заинтересованным лицом суммы разницы, полученной в результате произведенной обществом и исчисленной в ходе проверки органом надзора  корректировки платы за отопление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изначально спор заявлен по праву, а не по расчету (за исключением неточностей по единичному факту отключения 01.01.2016, непринятие перерасчета, имевшего место, в том числе за октябрь 2015 года (между тем неправильность корректировки за данный период заявителем не оспаривается), некорректная сумма площади), с очевидностью свидетельствующие о том, что правильность математического расчета подлежит рассмотрению при проверке исполнения предписания, в котором размер суммы, на которую подлежит снижению начисленная сумма, не указан, предписание содержит требование об уменьшении суммы корректировки, поскольку она завышена в результате неправильного применения норм права.

       Относительно доводов апеллянта по применению норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного по Удмуртской Республике, следует отметить, что начисление платы за отопление по нормативу за неполные месяцы май и сентябрь 2016г. произведены органом надзора применительно к постановлению Администрации г. Ижевска от 04.05.2016 № 125, согласно которому датой окончания отопительного сезона 2015-2016 г.г. является 4 мая 2016 года, и постановлению Администрации г. Ижевска от 12.09.2016 № 315, согласно которому дата начала отопительного сезона 2016-2017 гг. и подачи теплоносителя на объекты социальной сферы и жилищного фонда  является 13.09.2016. В связи с чем, в период с 4 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года подача теплоносителя в целях получения коммунальной услуги «отопление» не производилась в многоквартирные дома. Следовательно, расчетный объем потребления тепловой энергии за период с 4 мая 2016 года по 12.09.2016 не может быть предъявлен потребителям многоквартирного дома к оплате. Учтенный заявителем период не соответствует отопительному периоду, что влечет за собой недостоверность сведений для проведения корректировки платы, в связи с чем ссылка апеллянта на разъяснения Минстроя России от 23.11.2015 №38988-ог/04 несостоятельна. 

       Таким образом, ПАО «Т Плюс» в нарушение действующего законодательства Российской Федерации излишне предъявлена сумма платы за произведенную корректировку за коммунальную услугу «отопление» за 2016 год, что составляет согласно акту проверки (с учетом перерасчета произведенного в счет-квитанции за февраль 2017 года) по кв. № 28 - 4 393,24 руб.. Произведенный органом надзора расчет корректировки платы за отопление основан на правильном применении норм права, что необходимо учесть обществу при исполнении предписания, а органу надзора следует проверить правильность исчисления.  

В связи с чем основания для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года по делу № А71-20145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       Е. М. Трефилова