АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 14 марта 2025 года А46-20211/2020  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании привести в первоначальное состояние одноэтажное нежилое строение, имеющее почтовый адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:040104:558, путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа, в соответствии с материалами инвентаризации от 22.10.2008,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,  

в заседании суда приняли участие: от истца – явились, извещены надлежащим образом; 

от ИП ФИО1 – ИП ФИО1, личность удостоверена паспортом РФ;  

от ИП ФИО2 – явились, извещены надлежащим образом; 

от ООО «Кинэкс» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, личность удостоверена паспортом РФ;  

от иных третьих лиц – явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее – ООО «Легалайз», общество, ответчик 2) об обязании демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж, пристроенный к одноэтажному нежилому строению, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:040104:558.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 производство по делу № А46-20211/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого по делу № А46-10798/2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022, в связи с отсутствием судьи Распутиной В.Ю. и необходимости соблюдения процессуальных сроков  

рассмотрения дела, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Ивановой И.А.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-20211/2020.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Омской области (далее – Министерство).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (далее – ООО «Кинэкс»).  

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2022, представитель Департамента в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил возложить на ИП ФИО1, ООО «Легалайз» обязанность привести в первоначальное состояние одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:040104:558, путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023, представитель ООО «Кинэкс» заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России).  

На разрешение эксперта полагал необходимым поставить следующий вопрос: 

1. Установить, возможно ли произвести демонтаж конструкций верхнего (мансардного) этажа здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, без причинения вреда зданию с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 производство по делу № А46-20211/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-13405/2023.  

20.03.2024 в материалы дела от ООО «Кинэкс» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-20211/2020.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Кинэкс» о возобновлении производства по делу № А46-20211/2020 отказано.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024, в связи с отсутствием судьи Ивановой И.А. и необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Пермякову В.В.  

10.12.2024 в материалы дела от ООО «Кинэкс» поступило ходатайство о  

возобновлении производства по делу.  

Определением от 12.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по делу на 11.02.2025.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска).  

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2025, представитель истца в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2 привести в первоначальное состояние одноэтажное нежилое строение, имеющее почтовый адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:040104:558, путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа, в соответствии с материалами инвентаризации от 22.10.2008.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2025 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2  

Суд, руководствуюсь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований.  

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.03.2025.  

10.03.2025 в материалы дела от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при наличии необходимости участия представителя отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.  

Вместе с тем невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 11.03.2025 не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. С учетом сроков рассмотрения настоящего дела в суде, истец имел возможность представить дополнительные доказательства, необходимые, по его мнению, для правильного рассмотрения дела. Ходатайство об отложении направлено на затягивание судебного процесса.  

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2025, представитель ИП ФИО1 возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.  

Суд выяснил позицию сторон по вопросу заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.  

Представитель ООО «Кинэкс» не поддержал ранее заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на что также указано в протоколе судебного заседания от 11.03.2025.  

Учитывая позицию представителя ООО «Кинэкс», суд оставил указанное ходатайство без рассмотрения.  

Иные ходатайства, заявленные и не разрешенные в ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле не поддержаны, в связи с чем не подлежат рассмотрению.  

Департамент, ИП ФИО2, Министерство и ДАГ Администрации г. Омска не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.  

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.  

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452 истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска, осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.  

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 01.02.2018 Департаментом было проведено обследование земельного участка площадью 99,6 кв. м (далее - Участок), расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ленина, д. 9Б, по результатам которого составлен акт № 23-ф.  

Участок в установленном порядке в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не учтен.  

В ходе обследования Участка установлено, что в границах Участка расположено одноэтажное нежилое строение, имеющее почтовый адрес: ул. Ленина, д. 9Б, имеющее кадастровый номер 55:36:040104:558, использующееся для осуществления коммерческой деятельности.  

Помещения в указанном здании, имеющие литеры 1П и 2П, также учтены в ЕГРН с кадастровыми номерами 55:36:040117:4862 и 55:36:040117:4861, соответственно.  

Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2017 № 99/2017/52859086 помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4862 принадлежит ФИО1 на праве собственности. Право собственности зарегистрировано 23.06.2017.  

Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2017 № 99/2017/52858849 помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4861 принадлежит ООО «Легалайз» на праве собственности, которое также зарегистрировано 23.06.2017.  

Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2018 № 99/2018/55020622 нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040104:558 является одноэтажным зданием.  

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что здание имеет второй этаж мансардного типа с креплением к торцевой стене здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ленина, д. 9, выходящего на ул. Бударина.  

По информации Министерства нежилое здание, имеющее почтовый адрес: ул. Ленина, д. 9, поставлено на государственную охрану как памятник истории и культуры «Торговый  

дом ФИО4», что подтверждается решением исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.1980 № 239/10 и зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации за регистрационным номером 581410033090005.  

Указанное здание состоит из части, которая построена в конце 1870-х годов, являющейся памятником истории и культуры, и части (с кадастровым номером 55:36:040104:558), пристроенной к памятнику истории и культуры в 1905 году, не являющейся памятником, истории и культуры.  

Согласно Приказу Министерства культуры Омской области от 22.07.2014 № 62 к памятнику истории и культуры относится материал и характер отделки фасадных поверхностей здания: кирпичные, оштукатуренные, окрашенные поверхности наружных стен с использованием белокаменных деталей, исключая колористическое решение основного цвета.  

ООО «Легалайз» и ИП ФИО1 были проведены строительные работы по возведению второго этажа на принадлежащем им здании, вследствие чего, непосредственно был затронут восточный фасад памятника истории и культуры (нежилое здание, имеющее почтовый адрес: ул. Ленина, д. 9) и изменен его облик. Вместе с тем согласования на производство указанных работ, установленного статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), не осуществлялось.  

По информации, полученной из ДАГ Администрации г. Омска от 28.12.2017 № 09/14343, разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ленина, д. 9Б, не выдавалось.  

Поскольку ответчиками нарушения не устранены, одноэтажное нежилое строение, имеющее почтовый адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:040104:558, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа, в соответствии с материалами инвентаризации от 22.10.2008, не приведено, Департамент обратился с настоящим заявлением (с учетом уточнений) в суд.  

Возражая относительно обоснованности заявленных требований ИП ФИО1 указал, что 23.11.2017 Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Легалайз» и ИП ФИО1 о признании незаконными действий по возведению мансарды на здании с кадастровым номером 55:36:040104:558, площадью 99,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, об обязании произвести демонтаж элементов возведенного мансардного этажа, провести работы по устройству двускатной крыши здания.  

При новом рассмотрении дела № А46-22717/2017 постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Министерства удовлетворены частично: действия ООО «Легалайз» и ИП ФИО1 по возведению мансарды на здании с кадастровым номером 55:36:040104:558, площадью 99,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения признаны незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований Министерству отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчиков произвести демонтаж элементов возведенного мансардного этажа, апелляционный суд исходил из того, что из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее - БУ «Омский центр КО и ТД»), заключения судебной экспертизы шифр 25.02.2019-СЭ, следует, что демонтаж спорных конструкций невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия, при этом у  

сторон отсутствует волеизъявление на принятие соответствующих процессуальных решений.  

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации, который в определении от 28.12.2020 № 304-ЭС20-21613 по делу № А46-22717/2017 указал, что демонтаж конструкции невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия.  

20.06.2019 ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, акционерному обществу «ИТ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд», при участии третьих лиц: ООО «Легалайз», департамента, акционерного общества «Омские распределительные сети», Министерства, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС», ООО «Кинекс», Банка «Сибэс» (АО), о восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:25, расположенном по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. К. Либкнехта, площадью 3 500 кв. м (далее - земельный участок № 25) и установлении общей долевой собственности на земельный участок № 25 в размере соответствующих долей.  

Судебными актами по делу № А46-10798/2019 установлено, что здание с кадастровым номером 55:36:040104:558, площадью 99,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, существовало как обособленный объект недвижимости с отдельным входом, коммуникациями, поставлено на кадастровый учет как здание, имело индивидуализирующие характеристики; в соответствии с действующими нормами земельного законодательства (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) возможно формирование под ним отдельного земельного участка.  

05.07.2023 на основании обращения ИП ФИО1 и ООО «Легалайз» ДАГ Администрации г. Омска вынесено распоряжение № 727 «О предварительном согласовании предоставления ООО «Легалайз», ФИО1 земельного участка в Центральном административном округе города Омска».  

В соответствии с данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 173 кв. м, образованного из земель кадастрового квартала с номером 55:36:040117, государственная собственность на которые не разграничена.  

Местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Ленина, д. 9; предварительно согласовано предоставление ООО «Легалайз» и ИП ФИО1 в общую долевую собственность названного земельного участка; определен вид разрешенного использования земельного участка – «деловое управление (код 4.1)», «общественное питание (4.6)»; на ООО «Легалайз» и заявителя возложена обязанность по обеспечению выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и государственного кадастрового учета земельного участка.  

12.07.2023 ИП ФИО1 и ООО «Легалайз» обратились в Департамент с заявлением № 10269/СОО о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5230 (

<

...>), на котором находятся принадлежащие им помещения №№ 4861 и 4862.  

Письмом от 19.07.2023 № Ис-ДИО/10022 Департамент отказал заявителям в предоставлении земельного участка, указав в обоснование отказа, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения №№ 4862 и 4861, которые расположены в пределах нежилого здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, учтенного в ЕГРН как «Нежилое одноэтажное здание».  

В результате осмотра Департаментом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5230 расположено двухэтажное нежилое здание с  

кадастровым номером 55:36:040104:558, площадью 99,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-20211/2020 по исковому заявлению Департамента к ИП ФИО1 и ООО «Легалайз» об обязании привести в первоначальное состояние одноэтажное нежилое здание № 558 путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа, при участии третьих лиц: Министерства, ООО «Кинэкс», постольку до разрешения спора по существу по указанному делу принятие решения по их заявлениям не представляется возможным.  

Отказ Департамента послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением к Департаменту, при участии третьих лиц: ООО «Легалайз» и ДАГ Администрации г. Омска, о признании отказа от 19.07.2023 № 10022 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов недействительным.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-13405/2023 заявленные требования были удовлетворены.  

В ходе рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции было установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4861 было приобретено ФИО2 у ООО «Легалайз» на основании договора купли-продажи от 04.09.2023; право собственности зарегистрировано 13.09.2023, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № 55:36:040117:4861-55/092/2023-10.  

Указанные основания явились причиной для универсального правопреемства в рамках статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Легалайз» было заменено судом на правопреемника ИП ФИО2  

В ходе рассмотрения заявления также 21.06.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о приобщении копии расписки от 26.01.2024 № 846/СОО, подтверждающей намерение третьего лица на приобретение 1/2 спорного земельного участка.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2024 решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13405/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании недействительным отказа от 19.07.2023 № 10022 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, об обязании Департамента предоставить ИП ФИО1 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5230 без проведения торгов как собственнику помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4862.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, по делу № А46-13405/2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Департамента от 19.07.2023 № 10022 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.  

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Департамент предоставить ИП ФИО1, являющемуся собственником помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4862, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5230 без проведения торгов.  

В настоящее время ИП ФИО1 принадлежит 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5230.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Согласно статье 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.  

В статье 4 Закона № 73-ФЗ указано, что под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.  

Территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ).  

В силу частей 4, 5 статьи 3.1 названного Закона проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ). Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.  

Положениями статьи 6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.  

По общему правилу, установленному статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.  

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Возведение (создание) здания, сооружения (далее - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

При этом возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44).  

Таким образом, правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также при осуществлении самовольной реконструкции.  

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления № 44).  

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание, что относительно юридической судьбы спорного строения имеются вступившие в силу судебные акты.  

Постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22717/2017, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, действия ООО «Легалайз» и ИП ФИО1 по возведению мансарды на здании с кадастровым номером 55:36:040104:558, площадью 99,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения признаны незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований Министерству отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчиков произвести демонтаж элементов возведенного мансардного этажа, апелляционный суд исходил из того, что из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее - БУ «Омский центр КО и ТД»), заключения судебной экспертизы шифр 25.02.2019-СЭ, следует, что демонтаж спорных конструкций невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия, при этом у сторон отсутствует волеизъявление на принятие соответствующих процессуальных решений.  

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации, который в определении от 28.12.2020 № 304-ЭС20-21613 по делу № А46-22717/2017 указал, что демонтаж конструкции невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия.  

Таким образом, в настоящем деле волеизъявление истца направлено на преодоление состоявшихся ранее судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.  

Из свойств преюдиции следует, что новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта.  

Ранее указывалось, что судами в рамках дела № А46-22717/2017 (постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленное без изменения постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с учетом позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.12.2020 № 304-ЭС20-21613)) установлено, что демонтаж конструкции невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия.  

Таким образом, объект - одноэтажное нежилое строение, имеющее почтовый адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:040104:558, о приведении которого в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа, просит истец, не подлежит демонтажу на основании вступивших в законную силу решений суда.  

Суд полагает необходимым отметить, что несмотря на отсутствие прямой преюдиции по кругу участвующих в деле лиц применительно к делу № А46-22717/2017, суд при разрешении настоящего спора не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, касающимися предмета спора и лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того судебными актами по делу № А46-10798/2019 установлено, что здание с кадастровым номером 55:36:040104:558, площадью 99,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, существовало как обособленный объект недвижимости с отдельным входом, коммуникациями, поставлено на кадастровый учет как здание, имело индивидуализирующие характеристики; в соответствии с действующими нормами земельного законодательства (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) возможно формирование под ним отдельного земельного участка.  

В ходе рассмотрения дела № А46-13405/2023 судами были установлены следующие обстоятельства:  

- с 26.07.2016 ИП ФИО1 и с 13.09.2023 ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040104:558, 1905 года постройки, площадью 99,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- доли в здании выделены в натуре и 23.06.2017 была произведена регистрация права собственности ИП ФИО1 на помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4862, площадью 50,6 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 55:36:040104:558;  

- ИП ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4861 было приобретено на основании договора купли-продажи от 04.09.2023; право собственности зарегистрировано 13.09.2023, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № 55:36:040117:4861-55/092/2023-10, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.  

Одновременно в ходе рассмотрения дела № А46-13405/2023 ИП ФИО2, воспользовавшись своим правом, представил в суд процессуальную позицию по спору 21.06.2024 и 29.08.2024, поддержав в полном объеме заявление ИП ФИО1 и выразив волю на приобретение 1/2 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5230 без проведения торгов (расписка от 26.01.2024 № 846/СОО).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 по делу № А46-13405/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, признан недействительным отказ Департамента от 19.07.2023 № 10022 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.  

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Департамент предоставить ИП ФИО1, являющемся собственником помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4862, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5230 без проведения торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с положениями статей 15, 25, 26 и 91 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.  

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.  

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному Решением от 26.10.2011 № 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.  

В пункте 26 Решения от 26.10.2011 № 452 указано, что Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.  

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2025, представитель Департамента пояснил, что в связи с приобретением в настоящее время ИП ФИО1 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5230, Департамент по настоящему требованию по отношению к указанному предпринимателю является ненадлежащим истцом.  

Вместе с тем, заявляя соответствующий довод, истец своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий несовершения таких действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске, поскольку заявленное требование может быть удовлетворено только при наличии материального правового интереса в его удовлетворении (статьи 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.  

Лицо, не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 № Ф10-454/2019). Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 № Ф05-21335/2017).  

Истец при выборе данного способа защиты права по отношению к ИП ФИО1 не обосновал, какой именно материально-правовой интерес Департамента как органа местного самоуправления является нарушенным.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А46-22717/2017, А46-10798/2019, А46-13405/2023, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав предмет настоящего иска, правовые основания для удовлетворения требований Департамента отсутствуют.  

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что отказом ненадлежащему истцу в удовлетворении заявленных требований права надлежащего истца не нарушаются, поскольку он не лишается права на предъявления своих требований в самостоятельном порядке в том случае, если полагает их нарушенными.  

Доводы и возражения Департамента и ООО «Кинэкс», заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика и ранее установленных обстоятельств в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.  

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требования к ООО «Легалайз» у суда отсутствуют.  

В соответствии со статьями 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

Принимая во внимание, что экспертиза по делу не судом не назначалась, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу ООО «Кинэкс» надлежит перечислить 301 840 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платежным поручением № 204 от 05.06.2023.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании привести в первоначальное состояние одноэтажное нежилое строение, имеющее почтовый адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:040104:558, путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа, в соответствии с материалами инвентаризации от 22.10.2008, отказать.  

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 301 840 руб., внесенных на депозит Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению № 204 от 05.06.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков