Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

                                        Именем Российской Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5104/2022

«06» октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Лунёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротех», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, этаж/помещ/офис Мансарда/5/117, Муниципальный округ Замоскворечье, г. Москва  

к акционерному обществу «Электросети», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск                     

о взыскании 2 474 627 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Рыковой Т.Л., дов. № 01 от 30.03.2022 

ответчика – не явился, извещен 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее -                       истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2021 № 4/28-04-1 в сумме                                   2 334 724 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2021 по 20.05.2022, в сумме 139 885 руб. 19 коп.                    с последующим начислением по день фактического погашения долга, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 20.05.2022, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022        № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик произвел контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 86 042 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ответчик просит суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 689 руб., указав, что истец при исполнении договора поставки от 05.07.2021 № 4/28-04-1 нарушил пункт 3.1 Договора, устанавливающий срок поставки товара. Товар принят АО «Электросети»                       с рекламацией, что подтверждается письмами от 01.09.2021 № 4-04/536,                            от 23.09.2021 № 4-04-2/560, актом о приемке (поступлении) оборудования                         от 06.10.2021 № 0ЭЦБ-117 и уведомлением о рекламации от 15.10.2021 № 4-04-2/614.   

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 042 руб. 60 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения им денежно-расчетного обязательства по договору поставки                           от 05.07.2021 № 4/28-04-1.

Также ответчик возражает против суммы взыскиваемых расходов за оказание юридических услуг, считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых ООО «Электротех» указало на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения расходов по оплате услуг представителя. 

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял исковые требования, в последнем уточнении в соответствии с заявлением (поступило в суд в электронном виде 04.08.2022) просил суд взыскать с ответчика задолженность                              по договору № 4/28-04-1 в сумме 2 193 624 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.11.2021 по 31.03.2022,  в сумме 85 538 руб. 87 коп., всего 2 279 163 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.  

Ответчик на указанное заявление об уточнении исковых требований направил отзыв, указав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 составляет 85 370 руб. 97 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.09.2022 объявлялся перерыв до 29.09.2022 в связи с необходимостью представления истцом документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя непосредственно ООО «Электротех»  (расходный кассовый ордер, авансовый отчет и т.п.).

В судебном заседании представитель истца, направив в электронном виде запрашиваемые судом документы, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии                  с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом  (Поставщик)  и  ответчиком  (Покупатель) заключен договор № 4/28-04-1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставку комплектной трансформаторной подстанции 2КТПК(п)-400-6/0,4 кВ к/к с силовым трансформатором ТМГ12-400-6/0,4кВ (далее – товар), в соответствии                                  с Техническим заданием (л.д. 11-19).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 2 334 724 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% - 389 120 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата фактически принятого Товара производится Покупателем в следующем порядке:

Покупатель производит оплату в размере 35 % от общей цены Товара, указанной в пункте 2.1 Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара на основании счета-фактуры/универсального передаточного документа (УПД) Поставщика (подпункт 2.4.1. Договора).

Покупатель производит оплату в размере 35 % от общей цены Товара, указанной в пункте 2.1 Договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней                 с даты приемки товара на основании счета-фактуры/универсального передаточного документа (УПД) Поставщика (подпункт 2.4.2. Договора).

Покупатель производит оплату в размере 30 % от общей цены Товара, указанной в пункте 2.1 Договора, в течение 90 (девяноста) календарных дней                          с даты приемки товара на основании счета-фактуры/универсального передаточного документа (УПД) Поставщика (подпункт 2.4.3. Договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 334 724 руб. 79 коп., что подтверждается представленным                           в материалы дела универсальным передаточным документом от 24.09.2021 № 57, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи Поставщика и Покупателя, а также оттиски печатей (л.д. 20).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере                                          2 334 724 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                          в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований сумма иска по настоящему спору составляет 2 279 163 руб. 16 коп., из которых 2 193 624 руб.                 29 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору от 05.07.2021 № 4/28-04-1, 85 538 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                                   в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком по спорному договору подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом от 24.09.2021 № 57, подписанным представителем ответчика без замечаний, и удостоверенным печатью организации; ответчиком признается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что долг АО «Электросети» по договору от 05.07.2021 № 4/28-04-1 составляет 2 334 724 руб. 79 коп. Кроме того, в ходе судебного заседания в телефонном разговоре с представителем ответчика последний признал уточненные требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами                        в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца судом принято, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права других лиц. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца                             о взыскании задолженности в сумме 2 193 624 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов                           за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                               с 09.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 952 руб. 68 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, судом проверен, признан верным.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствия в спорном договоре условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 538 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                 с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные               с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                            в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016                  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде                      с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу,       а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 31.03.2022 № 07, заключенный между обществом    с ограниченной ответственностью «Электротех» (Доверитель) и адвокатом «Адвокатского кабинета Рыкова Татьяна Леонидовна» (Поверенный) (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя                          в гражданском деле по иску ООО «Электротех» к АО «Электросети» о взыскании долга по договору № 4/28-04-1 от 05.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Содержанием поручения является:

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления, включая сбор доказательств и изготовление текста искового заявления;

- определение и сбор пакета прилагаемых к исковому заявлению документов;

- отправка копии искового заявления ответчику;

- подача искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области;

- при необходимости участие в судебных заседаниях до вынесения итогового решения по существу дела (в том числе в случае отложения дела, перерыва, приостановления процесса), выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, вопросов и т.д.

Пунктом 3.5 договора определено, что сумма вознаграждения Поверенного составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными                            в материалы дела документами – расходным кассовым ордером от 31.03.2022 № 18, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 31.03.2022.

Участие адвоката Рыковой Т.Л. в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.08.2022, от 29.09.2022.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, исходя из продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела, объема выполненной адвокатом работы (оказанных юридических услуг), принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, исходя из принципа разумности и добросовестности сторон, суд соглашается с позицией ответчика                   о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, и приходит              к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично в размере                    39 000 руб., из расчета:  3 000 руб. - за составление претензии, 8 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за составление заявлений об уточнении исковых требований (направлены в суд 01.08.2022, 04.08.2022),                     письменных возражений на отзыв, 20 000 руб. - за участие представителя                  в судебных заседаниях (01.08.2022, 26.09.2022 и  29.09.2022, с учетом перерыва).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.                         в данном случае являются разумными и обоснованными.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.05.2022 № 399 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 373 руб. (л.д. 6). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2 279 163 руб. 16 коп.,                    с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина   в размере 34 396 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком иска и уплату государственной пошлины                   в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 25 054 руб. 20 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины                                    за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 318 руб. 80 коп. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                          решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электросети», ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Шмидта, д. 16, 

<

...>,                      в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротех»,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, этаж/помещ./офис Мансарда/5/117, Муниципальный округ Замоскворечье,            

<

...>, основной долг в сумме 2 193 624 руб. 29 коп., неустойку в сумме 85 538 руб. 87 коп., всего 2 279 163 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 318 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротех»,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, этаж/помещ./офис Мансарда/5/117, Муниципальный округ Замоскворечье,            

<

...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 054 руб. 20 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения        № 399 от 23.05.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко