АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-80/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 (судья Чалбышева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-80/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304745215700067, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НГ-сервис-Норд» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> Промбаза СУ-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в режиме онлайн приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» (далее – ООО «ПСЭМ», общество) о взыскании 133 882 руб. 56 коп. убытков, вызванных повреждением принадлежащего истцу электрического кабеля при производстве ответчиком земляных работ. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022, оставленным без изменения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что, сделав вывод о том, что повреждение кабельной линии произошло вследствие грубой неосторожности истца, и по этому основанию полностью освобождая ответчика от возмещения вреда, суды не дали оценку следующим доводам предпринимателя: пункт 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), не предусматривает обязанности потребителя направлять              в орган местного самоуправления техническую документацию по электроустановкам,                 в частности генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями, подземными электротехническими коммуникациями; в нарушение пункта 2.4.23 Правил № 6 ответчик не получил разрешение организации, эксплуатирующей кабельную линию (истца),                   на проведение работ и не запрашивал у предпринимателя схему с месторасположением кабеля, при этом отсутствие на местности табличек и иных обозначений места залегания кабельной линии не освобождает ответчика как производителя земляных работ от согласования осуществления таковых с владельцем кабельной линии и от вызова его представителя на место работ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил обязательное разрешение на проведение земляных работ согласно пункту 1.7 Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования города Новый Уренгой, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования города Новый Уренгой              от 26.10.2017 № 131; ответчику было достоверно известно точное местонахождение электросилового кабеля, эксплуатируемого предпринимателем, поскольку 06.08.2012 им согласовано прохождение подземной трассы кабеля, о чем имеется отметка в разделе 3 проектной документации внешнего электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж». 

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии вины ответчика в повреждении кабеля по той причине, что последний проложен                         не в соответствии со схемой, которой располагал ответчик на начало производства работ. При этом предприниматель ссылается на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды не указали, на основании каких доказательств ими сделан вывод о том, что кабель проложен не в соответствии со схемой, а представленная ответчиком в качестве единственного обоснования фактического расположения кабеля в месте, отличном                     от схемы, - выкопировка из схемы топографической съемки не является относимым, допустимым и достоверным доказательством отсутствия вины общества в повреждении кабеля, так как не имеет подписей, каких-либо реквизитов, указания на то, кем она составлена. На указанном документе изображена лишь линия красного цвета и крест синего цвета, что, по мнению ответчика, указывает на место фактического расположения кабеля на местности и место его разрыва. 

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, а также уточнила просительную часть кассационной жалобы тем, что просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя отложено для предоставления сторонами письменных пояснений по поставленным в определении вопросам. 

Определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей ФИО3, ФИО4 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на судей Дерхо Д.С., Сирину В.В.

Поступившие 27.03.2023 от предпринимателя письменные пояснения приобщены к материалам дела. В приобщении дополнительных доказательств отказано в связи                       с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Обществом пояснения суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение ООО «ПСЭМ», ООО «НГ-сервис-Норд»                             о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи с неполным выяснением судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Судами установлено, что предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:11:010303:450 общей площадью 6 626,4 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.04.2019).

Ссылаясь на то, что ООО «ПСЭМ» при проведении 20.09.2020 земляных работ на территории своей производственной базы повредило принадлежащий предпринимателю электрический кабель, в связи с чем в указанном выше объекте истца произошло отключение электроэнергии, в целях восстановления которой ООО «НГ-сервис-Норд»            в период с 20 по 24 сентября 2020 года обеспечило подключение здания к дизельной электростанции (ДЭС-60), за что предпринимателем произведена оплата дизельного топлива в сумме 87 480 руб., и кроме того, понесены расходы в сумме 14 667 руб. 60 коп. на закупку материалов для восстановления кабельной линии и в сумме 31 734 руб. 96 коп. по оплате АО «Газпром электрогаз» восстановительного ремонта кабельной линии, предприниматель после отказа ответчика от досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая производство работ 20.09.2020 по выравниванию насыпного грунта на территории своей производственной базы и повреждение электрического кабеля ковшом трактора, и вместе с тем, возражая по предъявленному иску, общество ссылалось на следующее: земляные работы проводились без углубления более 0,5 м, рытья рвов и каналов; место залегания поврежденного силового кабеля не отнесено к охраняемой территории, так как владелец поврежденного кабеля - ООО «НГ-сервис-Норд»                         не обращался в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства,                   и кроме того, согласно исполнительской документации, предоставленной ООО «НГ-сервис-Норд» после монтажа силового кабеля, последний проложен в месте, обозначенном на схеме зеленым цветом, однако, в нарушение согласованной с ООО «ПСЭМ» схемы, фактически кабель расположен в другом месте; проявляя должную осмотрительность и добросовестность в соблюдении безопасности проведения земляных работ, генеральный директор ответчика пригласил энергетика ООО «НГ-сервис-Норд» для согласования работ и подтверждения факта отсутствия кабеля в месте их проведения, на что получил ответ, что фактическое пролегание электросилового кабеля полностью соответствует исполнительской документации, и также получил согласие на проведение работ без участия собственника кабеля; в нарушение пунктов 2.3.83 - 2.3.101 Правил устройства электроустановок поврежденный 20.09.2020 электросиловой кабель проложен на глубине менее 0,7 метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что поскольку спорный кабель проложен                                с отступлением от схемы и проектной документации, предоставленных ответчику                ООО «НГ-сервис-Норд», то вина в разрыве кабеля не может быть возложена                                  на ООО «ПСЭМ». Суд отметил, что не имеет существенного значения то обстоятельство, что схема получена ответчиком не от истца, так как она представлена владельцем поврежденного кабеля - ООО «НГ-сервис-Норд», самоустранившимся от контроля                     за производством работ. Кроме того, суд отклонил довод предпринимателя об известности ответчику места залегания подземной трассы кабеля в силу согласования им 06.08.2012 проектной документации внешнего электроснабжения производственной базы, указав, что это не имеет существенного значения для рассмотрения спора при установлении факта пролегания кабеля не в соответствии со схемой и проектной документацией. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании                у ГК «НГ-Сервис» плана-схемы электросилового кабеля на территории производственной базы ответчика, мотивировав отказ представлением истцом (возражения на отзыв от 12.04.2022) и ответчиком (к отзыву по иску) совпадающей схемы прокладки спорного кабеля при том, что фактически кабель проложен в ином месте.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, пунктами 1.8.1, 2.3.84, 2.4.23 Правил № 6, указал, что повреждение кабельной линии произошло вследствие грубой неосторожности истца, учитывая, что им не доказано совершение действий в части обеспечения внесения информации в публичные карты о месте залегания подземных электротехнических коммуникаций, а также нанесения на местности либо на схеме обозначений, свидетельствующих о месте и глубине залегания спорного кабеля, при этом из материалов дела не следует, что истцом при прокладке кабеля была обеспечена установленная глубина залегания кабеля не менее 0,7 м от уровня планировки, при этом прокладка кабеля не была обеспечена защитой плитами или кирпичом, либо сигнальной лентой. 

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из деликтных правоотношений, судами не учтено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное                        за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 29.03.2011 № 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. При этом существует принцип генерального деликта, заключающийся в том, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным. То есть, исходя из принципа генерального деликта, презюмируются как вина (в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ), так и противоправность причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

По правилу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда                в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В определении от 19.05.2009 № 816-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системной связи нормы статьи 1079, пунктов 1, 2 статьи 1083              ГК РФ статьи предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что уменьшение размера возмещаемого потерпевшему вреда допускается в условиях существующей и не опровергнутой презумпции вины причинителя вреда и одновременно имеющейся грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Полное же освобождение от возмещения вреда                (за исключением причинения вреда жизни или здоровью гражданина) возможно                          в условиях грубой неосторожности потерпевшего и одновременно опровергнутой причинителем вреда презумпции своей вины. При этом, как указано выше, отсутствие своей вины в причинении ущерба обязан доказать ответчик.

В рассматриваемом деле судами обеих инстанций установлены как сам факт причинения истцу вреда, так и факт повреждения электрического кабеля ковшом трактора при производстве земляных работ ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчика при осуществлении названных работ с использованием источника повышенной опасности.

Между тем в указанных фактических обстоятельствах судами не учтено, что основанием для полного освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда может являться доказанность самостоятельных оснований: отсутствие вины причинителя вреда и грубая неосторожность потерпевшего. Фактически суды освободили ответчика от гражданско-правовой ответственности только в связи с грубой неосторожностью, способствовавшей причинению вреда, безосновательно приравняв наличие таковой к обстоятельству отсутствия вины ответчика, без учета того, что последнее подлежит самостоятельному доказыванию причинителем вреда.

При этом суды не исследовали доводы, приведенные предпринимателем, в том числе в возражениях на отзыв ответчика, в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях грубой неосторожности и о виновности действий ответчика, заключающейся              в осуществлении земляных работ без получения от предпринимателя - собственника электрического кабеля - разрешения на производство земляных работ и плана (схемы)                    с указанием размещения и глубины заложения кабеля, предусмотренных пунктом 2.4.23 Правил № 6. 

Кроме того, сославшись на предоставление обществом «НГ-сервис-Норд» ответчику схемы залегания кабеля (том 1, л.д. 70), суды не проверили обоснованность действий ответчика по обращению к указанной организации, приглашению представителя именно этой организации для присутствия при производстве земляных работ и принятию от нее схемы расположения подземного кабеля. Также судами не дано оценки изложенному истцом в возражениях на отзыв ответчика доводу о том, что расположение кабеля                              в представленной истцом, согласованной ответчиком выдержке из проектной документации от 2012 года на внешнее электроснабжение производственной базы, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона панель «Ж» (раздел 3),                 в точности совпадает с расположением кабеля, обозначенного на схеме, представленной               в материалы дела ООО «ПСЭМ» (с отзывом на иск). Суд не указал, по каким основаниям этот довод истца он отклонил и пришел к выводу о фактической прокладке кабеля не в соответствии с проектной документацией и схемой, представленной ответчику обществом «НГ-сервис-Норд», не обосновал свой вывод ссылкой на конкретные положения схемы                с привязкой к обстоятельствам, свидетельствующим об ином фактическом размещении кабеля (статья 64 АПК РФ). Приняв во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом требуемой глубины залегания кабеля, суд также не указал, на основании каких доказательств такое обстоятельство установлено.

В условиях неустранения разногласий в доводах сторон относительно фактического места залегания кабеля, нельзя признать правомерным отказ суда первой инстанции                     в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного ответчиком, ссылавшимся на то, что необходимые для доказывания по делу обстоятельства могут быть установлены лишь с учетом изучения плана-схемы пролегания электросилового кабеля на момент производства работ, утвержденной энергетиком Группы компаний «НГ-Сервис». При этом ответчик обосновал обращение к суду за содействием в получении доказательств – ввиду непредставления таковых по его запросу указанной организацией. 

Суд первой инстанции не принял мер к установлению оснований наличия соответствующей документации у названной ответчиком организации, относимости такого доказательства к делу, возможности его получения в материалы дела, и не учел объективные трудности в получении стороной доказательства в отношении не принадлежащего ей имущества, а также то, что обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, на что направлено ходатайство об истребовании доказательств, возлагается именно на ответчика. 

На основании изложенного суд округа приходит к заключению о том, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права (пункт 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ) и      неустановление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, повлекли необоснованный вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности и отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

В связи с изложенным обжалуемые предпринимателем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исходя из приведенной выше, применимой к деликтным правоотношениям правовой позиции о презумпции вины причинителя вреда, правильно распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств; учитывая специфику спора, связанную с особенностями поврежденного имущества и способа его повреждения, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, и  доказательств, на основании которых имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены (грубая неосторожность потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда и т.д.); в случае отсутствия у какой-либо стороны возможности получения соответствующих доказательств, в том числе по причине нахождения таковых у третьих лиц, суду следует вынести на обсуждение сторон вопрос об оказании в установленном АПК РФ порядке содействия в получении доказательств; разрешить спор с учетом норм, регулирующих отношения по эксплуатации кабельных электрических объектов, осуществлению земляных работ в местах их залегания, принимая во внимание соблюдение или несоблюдение сторонами настоящего спора требований соответствующих нормативных положений, в том числе с учетом действующего на территории МО город Новый Уренгой Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ.

В соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ в судебном акте следует привести доказательства, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства; мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам и принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае установления судом обстоятельств наличия со стороны истца действий, способствовавших возникновению или увеличению вреда, суду необходимо правильно квалифицировать соответствующее поведение потерпевшего, исходя из того, что не всякое несоответствующее установленным требованиям поведение может быть расценено в качестве грубой небрежности, а при определенных обстоятельствах может определяться простой неосмотрительностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание судов первой и апелляционной инстанции на следующее.

Состав лиц, участвующих в деле, определяется арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец указал в преамбуле в качестве третьего лица ООО «НГ-сервис-Норд», не заявив, вместе с тем, соответствующего ходатайства. При этом судом первой инстанции не вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения указанного лица к участию                 в деле, тогда как и истец в исковом заявлении, и ответчик в отзыве на него ссылаются на взаимоотношения с ООО «НГ-сервис-Норд» по поводу повреждения спорного электрического кабеля, а в решении суда содержатся выводы относительно того, что указанная организация является организацией, эксплуатирующей поврежденный электрический кабель (его владельцем) и предоставила ответчику схему его подземной прокладки. Между тем судебного акта о привлечении к участию в деле ООО «НГ-сервис-Норд» в каком-либо процессуальном статусе арбитражным судом не вынесено. 

Арбитражный суд округа отмечает, что само по себе направление судом первой инстанции в адрес ООО «НГ-сервис-Норд» определения о принятии искового заявления                   к производству не является привлечением указанной организации к участию в деле.  

В связи с изложенным при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении ООО «НГ-сервис-Норд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результату проведенного судебного исследования надлежит установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска, при удовлетворении иска полностью или частично, - определить объем обоснованных требований, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А81-80/2022 отменить. Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

В.В. Сирина