АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15599/2020

город Вологда

03 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» о взыскании 2 022 001 руб. 32 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь», общества с ограниченной ответственностью «Гринпарк»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.11.2019, 

                                                      у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (633004, 

<

...>, ком. 20; ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 30, кв. 43; ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №01/СП от 17.02.2020 в размере 1 838 183 руб. 20 коп., неустойки в размере 167 936 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2020 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь».

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 04.02.2021 по делу №А13-15599/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» в следующей редакции:

         «ООО «Каспий» (ОГРН 

<

***> 

<

...> ком. № 20) в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны и ООО «Стройинжениринг» ОГРН 

<

***>, 

<

...>, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.11.2019, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу А13-15599/2020 о взыскании 2 006 119 руб. 20 коп., рассматриваемому Арбитражным судом Вологодской области, руководствуясь положениями ст.ст. 139-141 АПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

        1. Ответчик признает предъявленные истцом исковые требования в части взыскания денежных средств по договору подряда № 01/СП от 17.02.2020 г. в сумме 650 153,20 руб., а также судебных расходов в сумме 9 909,3 руб. часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, которая не возвращается по определению суда (ст. 141 АПК РФ), а всего в сумме 660 062,5 руб.

        2. От остальной части исковых требований истец отказывается.

        3. Ответчик выплачивает истцу денежные средства в сумме 660 062,5 руб. в течение 7 (семи) дней после утверждения судом мирового соглашения путем перечисления их на расчетный счет ООО «ГринПарк» (633203, 

<

...>) по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 544601001 ОГРН 

<

***>

ОКПО 19997332

р/с 

<

***>,

Банк: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК 045004641

кор/с 30101810500000000641

        4. Иные расходы, связанные с рассмотрением дела № А13-15599/2020, в том числе, расходы по оплате услуг своих представителей стороны несут самостоятельно.

        5. Истец гарантирует, что после перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения, обязательства Ответчика по договору № 01/СП от 17.02.2020 г. считаются исполненными в полном объеме. У сторон отсутствуют иные претензии друг к другу, в том числе в части сроков выполнения работ, качества работ, начисления неустоек, пеней, а также выплаты иных задолженностей по договору № 01/СП от 17.02.2020 г.

        6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

        7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

        8. Стороны подтверждают, что условия Мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

        9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела Арбитражного суда Вологодской области.

        10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Вологодской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

        11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 139 - 141 АПК РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

       12.  Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – сторонам известны и понятны.

           Подписи сторон».

Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 121 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 в рамках дела №А45-6031/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспий» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу №А45-6031/2021 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2020 по делу №А13-15599/2020 отменено, дело передано на рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 в рамках дела №А45-6031/2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каспий» утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 630133, г. Новосибирск, а/я 3).

Определением суда от 27.01.2022 к  участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринпарк».

В рамках повторного рассмотрения дела истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №01/СП от 17.02.2020 в размере 1 838 183 руб. 20 коп., неустойку в размере 183 818 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 888 руб. 55 коп.

Определением суда от 06.04.2022 увеличение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 183 818 руб. 12 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Вместе с тем, судом отказано в принятии увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 888 руб. 55 коп., поскольку истцом заявлено новое самостоятельное требование, которое первоначально не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между сторонами был заключен договор подряда (Договор), в соответствии с которым истец (Субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта: ГИП 001.596. Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбированием угольной шихты. Установка сухого тушения кокса, а ответчик (Подрядчик) обязался принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить стоимость работ в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора датой начала работ является дата подписания.

Работы должны быть полностью завершены не позднее 30.04.2020 (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ устанавливается в ведомости разбивки цен по этапам, приложенной к настоящему Договору в части А Приложения № 1 (Ведомость разбивки цен)

В соответствии с пунктом 6.2 Договора если Подрядчик подписывает акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполненных в рамках соответствующего завершенного Подэтапа в соответствии с пунктом 20.1 ниже, оплата осуществляется одним либо несколькими платежами в течение 50 календарных дней со дня подписания Подрядчиком соответствующего акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполненных в рамках соответствующего завершенного подэтапа и получения Подрядчиком оригинала соответствующего правильно оформленного счета и счета – фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, содержащего ссылку на номер и дату настоящего Договора, выставленного Субподрядчиком.

После подписания  Заказчиком акта полного завершения без Дефектной ведомости Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику удержанный платеж в течение 15 рабочих дней после наиболее поздней из трех дат:

- даты подписания акта полного завершения без дефектной ведомости,

- получения Подрядчиком соответствующего удержанного платежа от Заказчика, и

- даты получения Подрядчиком соответствующего счета – фактуры.

Согласно пункту 23.3 Договора за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей Субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Истец указывает, что им надлежащим образом были выполнены обязательства по Договору, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2020 на сумму 368 340 руб.,

- актом о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 № 2 на сумму 749 700 руб.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, истец указывает, что в адрес ответчика были направлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 3 на сумму 1 046 731 руб. 20 коп. Документы со стороны ответчика не подписаны.

- акт о приемке выполненных работ от 25.06.2020 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2020 № 3 на сумму 661 752 руб. Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что работы по Договору были оплачены частично, на сумму 988 340 руб.

Поскольку в досудебном порядке оставшуюся часть задолженности ответчик не оплатил, истец начислил неустойку во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 30.03.2020 № 1, от 30.03.2020 № 2, от 25.06.2020 № 3 без замечаний и возражений.

  Ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представил.

  Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает следующее.

           В соответствии с пунктом 20.1 Договора в случае не передачи субподрядчиком исполнительной документации вместе с актом выполненных работ, Подрядчик вправе считать такой акт выполненных работ не представленным. Исполнительная документация истцом не представлена. Работы, указанные в акте 25.05.2020 № 3 дублируются с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 25.06.2020 № 3, которые ответчиком приняты. У истца перед ответчиком имеется встречная обязанность по оплате задолженности за поставку ТМЦ и услуг автотранспорта в размере 141 298 руб. 80 коп., которая истцом не учтена.

          В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен счет – фактура от 06.04.2020 № 39 на сумму 24 298 руб. 80 коп., товарная накладная от 06.04.2020 № 35 на данную сумму, счет – фактура от 28.04.2020 № 40 на сумму 117 000 руб., акт от 28.04.2020 № 36 на данную сумму.

          Уведомлением от 17.07.2020 (т.2., л.д. 31) ответчик известил истца о проведения взаимозачета взаимных обязательств на сумму 141 298 руб. 80 коп. Данное уведомление истцом получено 08.09.2020 согласно информации, содержащейся на сайте «Почта России».

         Письмом от 20.01.2021 № 11  общество с ограниченной ответственностью «Гринпарк» сообщило ответчику о том, что по состоянию на 28.01.2021 стоимость оказанных третьим лицом истцу услуг составляет 711 000 руб., из которых оплачено 105 000 руб., задолженность составляет 606 000 руб. Третье лицо уведомило ответчика о готовности принять перечисленные во исполнение вышеуказанного мирового соглашения денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности истца.

Платежным поручением от 12.02.2021 № 173 ответчик перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «Гринпарк» денежные средства в размере 650 153 руб. 20 коп.

          При первоначальном рассмотрении дела стороны урегулировали спор, представив суду для утверждения мировое соглашение, которое было судом утверждено.

          Отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку условиям представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов подателя кассационной жалобы относительно несоответствия мирового соглашения положениям Закона о банкротстве и нарушения имущественных прав кредиторов истца; проверить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и затем на основании исследования доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

          При новом рассмотрении дела представитель истца указал на то, что на настоящий момент ходатайство об утверждении мирового соглашения им не поддерживается, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

         Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

  По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

           Обращаясь с кассационной жалобой на определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, истец указал, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов и противоречит закону, поэтому оно не должно было утверждаться арбитражным судом в соответствии с пунктом 6 статьи 141 АПК РФ.

          Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что, по сути, мировым соглашением искусственно уменьшена задолженность ответчика перед истцом, суд в данном случае должен осуществить проверку таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного уменьшения конкурсной массы истца, поскольку данное обстоятельство приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указал истец в кассационной жалобе, на дату погашения ответчиком долга в реестр требований кредиторов истца уже были включены требования ООО «НК-Сети», ИП ФИО6, ФИО7 Таким образом, погашение требований общества с ограниченной ответственностью «Гринпарк» произошло преимущественно перед другими кредиторами.

 При этом в рамках настоящего дела первоначально истцом предъявлялись требования на гораздо большую сумму.

           Заключение мирового соглашения, направленного на прощение долга истца перед ответчиком, при наличии иных неисполненных обязательств, является основанием для оспаривания сделки по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что на настоящий момент в отношении истца введена процедура конкурсного производства, а представитель истца возражал относительно утверждения мирового соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения и считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Как следует из материалов дела, спора между сторонами имеется относительно реальности проведения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 3.

Суд в данном случае принимает позицию ответчика и считает, что истец не доказал факт выполнения работ, отраженных в данном акте.

Как следует из материалов дела, акты от 25.05.2020 и от 25.06.2020 имеют один порядковый № 3.

По содержанию указанные акты отличаются только в части объемов выполненных работ «монтаж оборудования», в акте от 25.05.2020 отражены объемы «21,026» и сумма «735 910 руб.», в акте от 25.06.2020 отражено «11,86» и сумма «15 100 руб.»

Ответчик указывает, что акт № 3 корректировался неоднократно, в конечном итоге был подписан только в июне 2020 года.

С учетом указанной позиции ответчика суд запрашивал у истца дополнительные доказательства выполнения работ на сумму 1 046 731 руб. 20 коп.

Никакой дополнительной информации суду не раскрыто, Техническое задание, исполнительная документация, рабочая документация, позволяющая определить фактические объемы выполненных работ не представлены.

Применительно к пункту 20.1 Договора в случае не передачи субподрядчиком исполнительной документации вместе с актом выполненных работ, Подрядчик вправе считать такой акт выполненных работ не представленным.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы либо об ином варианте проверки объемов выполненных работ.

От указанных процессуальных действий представитель истца отказался.

При этом суд отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела истец от остальной части исковых требований (в том числе, от суммы долга, превышающую сумму 660 062 руб. 50 коп.) отказался. Указанное процессуальное действие было совершено директором ФИО3, которая на момент заявления ходатайства об утверждении мирового соглашения не могла не знать об объемах выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем у актов о приемке выполненных работ с разными датами одинаковые порядковые номера. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд полагает, что оспаривая правомерность уменьшения исковых требований в рамках заключенного мирового соглашения, именно истец должен доказать обратное.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельставах, суд приходит к выводу, что истцом доказано выполнение работ по актам о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 1 на сумму 368 340 руб., от 30.04.2020 № 2 на сумму 749 700 руб., от 25.06.2020 № 3 на сумму 661 752 руб., всего на сумму 1 779 792 руб.

До подачи иска ответчик оплатил денежные средства в размере 988 340 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, размер задолженности составлял 791 452 руб.

Исполняя условия заключенного мирового соглашения, ответчик перевел на счет третьего лица денежные средства в размере 650 153 руб. 20 коп. платежным поручением от 12.02.2021 № 173. 

          Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гринпарк» наличие обязательства истца по оплате задолженности подтвердило, представило в материалы дела пакет документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с истцом, а именно: договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 10.01.2020 № 4, акты выполненных работ. О фальсификации данных документов не заявлено, о недействительности указанной сделки не заявлено. 

Перечисляя денежные средства на счет третьего лица, ответчик действовал в соответствии с распорядительным волеизъявлением истца.

  Исходя из изложенного, а также учитывая предшествующее поведение истца, которое давало ответчику основания полагаться на действительность и правомочность указанного перевода в совокупности с последующим поведением истца, который не предъявлял дополнительных требований об оплате спорной задолженности и, в свою очередь, самостоятельно не производил погашение задолженности перед третьим лицом, все вышеперечисленные сделки не оспорил, суд приходит к выводу о нарушении со стороны истца принципа эстоппеля.

  Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

   Пунктом 1 статьи ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

   В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

    В нарушение согласованного ранее порядка оплаты истец при новом рассмотрении дела повторно требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 650 153 руб. 20 коп. При этом тот факт, что на настоящий момент в отношении истца введена процедура банкротства не зависит от воли ответчика, нивелирование факта погашения задолженности в размере перечисленной на счет третьего лица денежной суммы приведет к нарушению законных прав ответчика, который действовал добросовестно.

          Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Гринпарк»

правомерно приняло исполнение обязательства за должника третьим лицом – ответчиком в рамках настоящего спора.

          Истец не разъяснил суду, каким образом проведение указанного платежа нарушает права кредиторов, не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

          С учетом изложенного, исковые требования на данную сумму удовлетворению не подлежат.

  Как следует из материалов дела, уведомлением от 17.07.2020 ответчик известил истца о прекращении взаимных обязательств  путем взаимозачета на сумму 141 298 руб. 80 коп.

  Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Следовательно, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

  Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

   В пунктах 14 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

  Довод истца о том, что на настоящий момент у истца не имеется оснований принимать указанный зачет, судом не принимается, поскольку зачет фактически состоялся до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца и до открытия в отношении его процедуры конкурсного производства. Обязательства являются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что зачет как сделка в рамках дела о банкротстве не оспаривалась.

  Следовательно, задолженность в размере 141 298 руб. 80 коп. погашена путем проведения зачета.

Исходя из вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует (1 779 792 руб. – 988 340 руб. - 650 153 руб. 20 коп. - 141 298 руб. 80 коп. = 0 руб.)

   При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

           В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

           В  данном случае в соответствии с условиями Договора за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей Субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

   Истец предъявляет требование о взыскании неустойки в следующих размерах:

   1) по акту № 2 от 30.04.2020 в размере 12 970 руб.,

   2) по акту № 3 от 25.05.2020 № 3 в размере 104 673 руб. 12 коп.,

   3) по акту № 3 от 25.06.2020 в размере 66 175 руб. 20 коп.

   В соответствии с условиями договора ответчик должен был производить оплату в течение 50 календарных дней со дня подписания Подрядчиком соответствующего акта выполненных работ.

  Ответчик указывает, что оплату задолженности он производил следующим образом:

1) акт от 30.03.2020 № 1 на сумму 368 340 руб. оплачен платежными поручениями  от 30.04.2020 № 658 на сумму 200 000 руб., платежным поручением от 08.05.2020 № 717 на сумму 70 000 руб., от 18.05.2020 № 807 на сумму 98 340 руб. С учетом установленных сроков платежей просрочки выполнения обязательства не имеется, неустойка по указанному акту не предъявляется.

    2) акт № 2 от 30.04.2020 на сумму 749 700 руб. оплачен платежными поручениями от 28.05.2020 на сумму 20 000 руб., от 26.06.2020 № 1118 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2020 № 1288 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2020 № 1371 на сумму 100 000 руб. от 18.09.2020 № 1557 на сумму 288 401 руб. 20 коп., взаимозачет на сумму  141 298 руб. 80 коп.

    Оплата по акту № 2 от 30.04.2020 должна быть произведена ответчиком не позднее 19.06.2020. С учетом изложенного, усматривается наличие просрочки оплаты.

            Согласно расчету суда размер неустойки составляет 35 044 руб. 49 коп., учитывая, что взаимные обязательства сторон на основании уведомления о зачете прекратились в установленный для оплаты задолженности по акту срок.

            Поскольку истцом в данном случае неустойка предъявлена ко взысканию в меньшем размере, а суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, требование о взыскании неустойки в размере 12 970 руб. по акту № 2 от 30.04.2020 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Истец предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по акту № 3 от 25.05.2020 № 3. Поскольку, как указано выше, наличие долга по указанному акту не подтверждено, в данных требованиях истца отказано, требование  о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

    В отношении неустойки по акту № 3 от 25.06.2020 суд приход к следующему.

    Согласно условиям договора данный акт должен быть оплачен не позднее 14.08.2020.

 Ответчик указывает, что платежи им осуществлены следующим образом: 11 598 руб. 80 коп. на основании платежного поручения от 18.09.2020 № 1557 и платежным поручением от 12.02.2021 № 173 на сумму 650 153 руб. 20 коп.

    С учетом изложенного, также усматривается наличие просрочки оплаты.

    Согласно расчету суда размер неустойки составляет 118 733 руб. 84 коп.

    Однако в связи с тем, что размер неустойки должен составлять не более 10% от суммы задержанного платежа, неустойка в данном случае равна 66 175 руб. 20 коп.

    С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 79 145 руб. 20 коп. (12 970 руб. + 66 175 руб. 20 коп. = 79 145 руб. 20 коп.) подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

    В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

          Между тем, заявленный ответчиком размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны истца и периодом просрочки. 

          При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец не представил. 

          В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

          С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

          Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 79 145 руб. 20 коп., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что часть задолженности была погашена после подачи иска.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» неустойку в размере 79 145 руб. 20 коп., а также 11 863 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.