АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-370/2020

16 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2020г. дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и об обязании заключить договор,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 477 558 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 15.10.2016 по 15.10.2019, 52 123 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 15.10.2019; об обязании ФИО2 заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0106046:51, площадью 1970 кв.м. по  адресу: 

<

...>, для обслуживания нежилых помещений (на части земельного участка площадью 1092 кв.м.).

Ответчик указывал на своё несогласие с заявленными требованиями, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 22.02.2007 ООО «ТПК «Гурман» (в лице генерального директора ФИО2) и Администрация МОГО «Сыктывкар» заключали Договор №01/07-224, согласно которого в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0106046:51, площадью 2018 кв.м. по  адресу: 

<

...>. 01.07.2009г. данный Договор был расторгнут. 01.07.2009 ООО «ТПК «Гурман» (в лице генерального директора ФИО2) и Администрация МОГО «Сыктывкар» заключали Договор №01/09-890, согласно которого в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0106046:51, площадью 2018 кв.м. по  адресу: 

<

...>, для завершения строительства. В связи с переходом права собственности на строение, 17.08.2010г. данный Договор был расторгнут.

13.07.2010г. помещения оформлены в собственность ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106046:51, по  адресу: 

<

...>, на котором находится здание, в котором расположены помещения ответчика, относится к землям населенных пунктов, которые являются собственностью публично-правовых образований. 

Претензией Администрация направила в адрес ответчика проект договора, предложив подписать данный договор, а также оплатить пользование земельным участком за период с 15.10.2016 по 15.10.2019г.

Администрация предложила Ответчику заключить Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.10.2016г., который направила Ответчику для подписания. Однако Ответчик договор аренды не подписал, в адрес Администрации не возвратил. Каких-либо возражений относительно условий договора аренды, протокола разногласий к договору Предприниматель не заявил.

Поскольку подписанный договор в Администрацию не возращен, денежные средства за пользование участком не оплачены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что Предприниматель должен нести обязанность по оплате за пользование земельным участком, в связи с чем, должен заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц-арендаторов, Администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт использования Предпринимателем в заявленный период без оформления соответствующего права и внесения платы за такое использование спорных земельных участков для эксплуатации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества.

Применимые нормы: п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. п. 2, 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582) (далее - Правила определения размера арендной платы)

По смыслу указанных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку Ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с Правилами определения размера арендной платы.

Правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ. Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. 

По расчёту Истца, подлежит уплате сумма 477 558 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 15.10.2016 по 15.10.2019.

Доказательства внесения Ответчиком указанных платежей в материалах дела отсутствуют, факт неисполнения обязанности по внесению платежей за спорный период в указанном Истцом размере подтвержден материалами дела, в связи с чем суд удовлетворяет требования Истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждены документально, поскольку Истец обратился в суд с соблюдением порядка досудебного урегулирования спора с самым ранним требованием оплаты по сроку на 25.12.2016г. (период с 15.10.2016г. по 31.12.2016г.).

Истцом заявлено также требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 26.12.2019 в сумме 52 123 руб. 90 коп. На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчику предлагалось предоставить доказательства оплаты в полном объеме и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, на основании которых производился расчет задолженности, судом признан необоснованным. Заявленная Истцом площадь земельного участка определена расчётным путём, с учётом доли помещений Ответчика, расчёт соответствует нормативному, не противоречит законодательству.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. То есть понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ). В силу пункта 9 указанной статьи ЗК РФ договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 ЗК РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации оснований требовать понуждения Предпринимателя к заключению договора аренды земельного участка.

Доводы истца о том, что ответчик, будучи собственником объекта недвижимого имущества, обязан был обратиться в органом местного самоуправления с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее ему нежилое здание, не принимается судом, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» неосновательное обогащение в сумме 477 558 руб. 57 коп.  и проценты в сумме 52 123 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 594 рубля государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина