АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3798/2021

23 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от акционерного общества «SL MARINE CО., LTD»: представитель не явился;

от других лиц, участвующих в деле, представителя не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «SL MARINE CО., LTD»

на решение от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 

по делу №  А51-10555/2016 

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «SL MARINE CО., LTD» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров»                                

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс», закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» 

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «SL MARINE CO., LTD» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, каб. 218;                              далее - ООО «Остров») о взыскании убытков в размере 215 163 долларов США, что соответствует 15 302 392 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, каб. 307).

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Приморского края решение от 12.09.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «SL MARINE CО., LTD» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 215 163 доллара США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения. По мнению АО «SL MARINE CО., LTD», ООО «Остров» является перевозчиком и лицом, виновным в утрате груза, поэтому в силу положений статей 796 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 71 и 169 (подпункт 1 пункта 1) Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, 32 (пункт 4) и 40 (пункты 1, 3) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» последнее несет ответственность за его утрату в виде возмещения убытков. Считает, что основанием для возложения ответственности на ООО «Остров» являются умышленные действия экипажа и руководителя данной компании по хищению товара, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2015 между ЗАО «Пасифик Марин» (продавец) и компанией «NIHONKAI KAISAN S.A.» (покупатель) заключен контракт № 2015-5-РМ/NIH, предметом которого является обязательство продавца поставить, а покупателя – принять краб стригун опилио в живом виде на условиях поставки CFR в любой безопасный порт Республики Корея, или порты Японии, Китая, Тайваня, КНДР, или FCA Зарубино, и/или в исключительной экономической зоне РФ.

31.08.2015 сторонами данного контракта заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого «Получателем» по данному контракту при продаже товара на территорию Республики Корея является корейская компания «SL MARINE CO., LTD».

30.10.2015 между «SL MARINE CO., LTD» (кредитор) и компанией «NIHONKAI KAISAN S.A.» (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по агентскому соглашению от 01.01.2014 путем оплаты продукцией, товаром (далее – соглашение о реструктуризации).

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: оплата задолженности осуществляется продукцией (товаром) должника, не обремененными третьими лицами, путем передачи в собственность кредитору.

Передача продукции (товара) в собственность в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 31.12.2015 в рамках заключенных должником контрактов № 2015-5-РМ/NIH от 15.07.2015, № XAS/NIXKAI-09/09/2013 от 09.09.2013 путем заключений дополнительных соглашений по каждой партии продукции (товара) отдельно с указанием сведений о сроках передачи, объемов и видов продукции (товара), реструктурированной суммы и иных существенных сведений (пункт 4).

Количество, цена, сроки поставки и иные сведения о продукции (товаре) фиксируются в спецификациях. Задолженность должника на сумму, указанную в спецификации, считает реструктуризированной с момента подписания такой спецификации (пункт 7).

Право собственности на продукцию (товар), установленную в спецификациях, переходит к кредитору при условии указания в контрактах, перечисленных в пункте 4 настоящего Соглашения, кредитора в качестве получателя продукции (товара). В этом случае все расходы и риски, связанные с перевозкой и получением продукции (товара), переходят на кредитора (пункт 8).

Согласно спецификации к соглашению о реструктуризации задолженности от 30.10.2015, составленной 20.12.2015, компания «NIHONKAI KAISAN S.A.» передает в собственность, а SL MARINE CO., LTD принимает в счет оплаты долга Товар (краб в живом виде, вид краба – стригун опилио), поставленный посредством судна «Рапана» (имо 8038247) в порт Донгхэ в рамках контракта № 2015-15-5-PM/NIH от 15.07.2015, в количестве 23 907 кг, по цене 9 долларов США за кг, на общую сумму       215 163 долларов США.

22.12.2015 между ООО «ДВ Акваресурс» и ЗАО «Пасифик Марин» заключен договор № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП морской перевозки краба стригуна – опилио живого 23 907 кг в чанах с морской водой. По условиям указанного договора портом выгрузки определен порт Донгхэ (Корея).

Согласно коносаменту от 21.12.2015 № 18 RAP/ART-PM-NIH судно «Рапана» приняло к перевозке краба-стригуна опилио в живом виде в количестве 23 907 кг. В порт Донгхэ (Корея) судно «Рапана» не зашло, груз не выгрузило, грузополучатель (истец), не получив груз, посчитал его утраченным.

Полагая, что ответственность за утрату груза несет собственник судна «Рапана» (ООО «Остров»), истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что убытки были причинены ему ООО «Остров» как фактическим перевозчиком спорного груза в лице его должностных лиц: бывшего директора ФИО1 и капитана судна «Рапана», принадлежащего ООО «Остров», ФИО2, которые приговором были признаны виновными в хищении спорной партии краба.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что в период осуществления перевозки спорного груза (с 21.12.2015 по 26.12.2015) ООО «Остров» не эксплуатировало судно «Рапана».

Так,  на основании договора аренды морского судна № 10-12/Рапана фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 10.12.2013 ООО «Остров» (судовладелец) передало ООО «ДВ Акваресурс» (фрахтователю) рыболовное судно «Рапана» во временное пользование (акт приема-передачи судна от 10.12.2014). По условиям указанного договора ООО «ДВ Акваресурс» приняло судно «Рапана» для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты. Кроме того, ООО «ДВ Акваресурс» выдано разрешение № 252015020227 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – краб-стригун опилио сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015, в котором указаны реквизиты договора аренды судна от 10.12.2013 № 10-12/Рапана.

В свою очередь, ООО «ДВ Акваресурс» заключило с ЗАО «Пасифик Марин» договор № 24-03/Рапана от 24.03.2015 субфрахтования на время с экипажем (субтайм-чартер). Согласно акту приема-передачи судна от 20.01.2015 ЗАО «Пасифик Марин» приняло от ООО «ДВ Акваресурс» рыболовное судно «Рапана» в технически исправном состоянии.

Возврат судна от субфрахтователя (ЗАО «Пасифик Марин») к  фрахтователю (ООО «ДВ Акваресурс») был осуществлен по акту приема-передачи от 14.05.2015, от  фрахтователя к собственнику (ООО «Остров») – по акту приема-передачи от 26.12.2015.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорного груза, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Остров» договорной ответственности по возмещению ущерба за вред, причиненный его утратой.

При этом суды правомерно признали обстоятельства хищения спорной партии товара физическими лицами (бывшим директором ООО «Остров» ФИО1 и капитаном судна ФИО2), установленные приговором суда, не влияющими на результат рассмотрения требований к ответчику как самостоятельному субъекту правоотношений, поскольку из приговора суда не следует, что свои преступные действия указанные лица совершили в интересах ООО «Остров» и что последнее получило от таких действий какую-либо выгоду.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются окружным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нормы права к установленным обстоятельствам дела применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

При изложенном решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А51-10555/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

Т.Н. Никитина