﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-14317/2019-АКу

г. Пермь

05 ноября 2019 года

Дело № А50-20896/2019 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

по делу № А50-20896/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей С.В. Торопициным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

к Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559) в лице Административной комиссии Дзержинского района

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Дзержинского района города Перми в лице Административной комиссии Дзержинского района (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2019 № 88-06-2019 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.08.2019, мотивированное решение изготовлено 04.09.2019), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе приведены доводы о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, также заявитель считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 в 13 час. 27 мин. в ходе обследования территории Дзержинского района г. Перми установлено, что на придомовой территории по ул. Комиссара Пожарского, 12 г. Перми заявителем не организована своевременная очистка придомовой территории от крупногабаритного строительного и бытового мусора, что является нарушением пунктов 3.9, 4.4 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территорий района от 06.05.2019 и явились основанием для составления в отношении ООО «ЖУК» протокола от 16.05.209 № 329 об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 05.06.2019 № 88-06-2019 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для освобождения заявителя об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.9 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 №265 (далее – Правила благоустройства), на территории города запрещается в том числе: загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления; вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

В силу пункта 4.4 Правил благоустройства очистку территории от мусора организуют: с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка); с территорий, не находящихся во владении и (или) в пользовании физических или юридических лиц (если иное не установлено Правилами), с остановочных пунктов, предназначенных для городского пассажирского транспорта, - территориальные органы администрации города Перми в пределах соответствующих административных границ; с территорий объектов садоводческих, огороднических или дачных объединений, гаражных кооперативов - соответствующие юридические лица; со строительных площадок – застройщик; с мест (площадок) накопления отходов – владельцы мест (площадок) накопления отходов.

Уборка должна завершиться к 8.00 часа утра, если иное не установлено Правилами благоустройства.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № 12 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми осуществляет ООО «ЖУК», следовательно, данное общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования территорий района от 06.05.2019, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.05.209 № 329 подтверждается факт нарушения обществом пунктов 3.9, 4.4 Правилами благоустройства, выразившийся в не организации своевременной очистки придомовой территории по ул. Комиссара Пожарского, 12 г. Перми от крупногабаритного строительного и бытового мусора.

Выявленные нарушения надлежащим образом зафиксированы при обследовании территории, в том числе путем фотографирования.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств объективной невозможности осуществления обществом действий по организации своевременной очистки придомовой территории указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, суду не представлено. 

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде штрафа размере 15 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 6.7 Закона № 460-ПК.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в замене административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 по делу № А50-3168/19 и от 12.04.2019 по делу № А50-3166/19, при рассмотрении которых судами установлена законность привлечения ООО «ЖУК» к ответственности по части 1 статьи 6.7.1. Закона № 460-ПК постановлениями Администрации Дзержинского района г. Перми в лице Административной комиссии Дзержинского района от 16.01.2019 № 05-01-2019 и от 16.01.2019 № 04-01-2019 соответственно.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, выявленное 06.05.2019, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является правомерным. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20896/2019 (резолютивная часть решения вынесена 23.08.2019, мотивированное решение изготовлено 04.09.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова