АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-2035/2023

16 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СанТехМир»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 ина постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 29.09.2025

по делу № А82-2035/2023

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехМир»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СанТехМир» (далее – ООО «СанТехМир») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» (далее – ООО «Строймонтаж-БК») о взыскании 3 102 509 рублей 96 копеек долга по оплате поставленного товара, а также 10 200 рублей 03 копеек процентов, начисленных за период с 06.12.2022 по 21.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 иск удовлетворен.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 решение суда от 24.04.2023 отменено.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 29.09.2025 решение суда первой инстанции от 27.06.2025 оставлено без изменения.

ООО «СанТехМир» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, 71, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По его мнению, ФИО2, которой ответчик выдал доверенность на представление своих интересов, имела возможность участвовать в судебном разбирательстве и заявлять свои возражения относительно исковых требований. Представленное в обоснование заявления заключение специалиста от 14.03.2025 № 25-090 является новым доказательством по делу и не соответствует понятию вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, заявитель полагает, что указанное заключение специалиста вызывает сомнения, а судебная почерковедческая экспертиза в данном случае не проводилась.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж-БК» в отзыве на кассационную жалобу согласился с приведенной в ней позицией, просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Строймонтаж-БК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «СанТехМир» (поставщик) обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-БК» (покупатель) о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 102 509 рублей 96 копеек и процентов в размере 10 200 рублей 03 копеек за период с 06.12.2022 по 21.12.2022, представив в обоснование поставки продукции универсальные передаточные документы от 17.06.2019 № 2295, от 18.06.2019 № 2362, от 24.06.2019 № 2438, от 09.07.2019 № 2720, от 06.08.2019 № 3310, от 08.08.2019 № 3372, от 03.12.2019 № 6108, 6109, 6110, от 13.12.2019 № 6369, от 19.12.2019 № 6520, от 15.01.2020 № 92, от 23.05.2020 № 2268, от 30.06.2020 № 3022, от 01.10.2020 № 5109, от 28.04.2021 № 1994.

При рассмотрении спора ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 иск ООО «СанТехМир» удовлетворен в полном объеме.

Взысканная задолженность впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о признании ООО «Строймонтаж-БК» банкротом (дело № А82-11353/2023) и включения требований ООО «СанТехМир» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением от 13.06.2024 по делу № А82-11353/2023 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «Строймонтаж-БК» и перешел к процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж-БК» ФИО3 в рамках дела о банкротстве предъявил к ФИО2 требования о признании недействительными сделками платежей, совершенных в ее пользу, в общей сумме 769 806 рублей 43 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Также определением суда от 26.11.2024 по делу № А82-11353/2023 ФИО2 привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-БК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «Строймонтаж-БК», 19.03.2025 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» от 14.03.2025 № 25-090, составленного по результатам почерковедческого исследования подписи, совершенной от имени ФИО4 (умер 11.10.2021).

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил данный судебный акт.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, кредиторам, предъявившим свои требования к должнику и лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

На основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве должника, могут обратиться арбитражный управляющий и кредиторы, которые полагают, что свои права нарушенными данным судебным актом.

Лица, указанные в пункте 10 указанной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается (абзац пятый пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела (абзац второй пункта 45 Постановления № 40).

Согласно пункту 46 Постановления № 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Статья 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представителя учредителей (участников) должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 21.03.2022 по 10.06.2023 являлась руководителем ООО «Судовые технологии КоМфорта» – единственного учредителя должника.

Требования конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-БК» о взыскании денежных средств предъявлены к ФИО2 как к ответчику.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у ФИО2 права на обращение в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение специалиста не является вновь открывшимся обстоятельством, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку право на отмену судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам возникло у ФИО2 не по причине предоставления этого заключения, а в связи с привлечением ее к участию в деле о банкротстве ООО «Строймонтаж-БК» и предъявлением к ней требования о признании недействительными сделками платежей, совершенных в ее пользу.

На основе исследования и оценки доводов и доказательств, на которые сослалась ФИО2, суды сделали правильный вывод о наличии в данном случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отменили решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 и постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 29.09.2025 по делу № А82-2035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехМир» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Е.Ю. Трубникова