ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-6053/2022

Дело № А65-15381/2021

г. Самара

08 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной  Е.А. Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 02.08.2021;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, по делу № А65-15381/2021 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" д.Нижние Савруши, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 17261271 руб.

64 коп. неосновательного обогащения, 1173235 руб. 24 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" д.Нижние Савруши о взыскании  3875568 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 292714 руб. 37 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан дела №3а-369/2021 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого заявлены требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 07.02.2022г. истец представил письменное ходатайство об увеличении требований в части взыскания неосновательного обогащения до 17261271 руб. 64 коп., в части процентов – до 1173235 руб. 24 коп. 

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил письменные возражения на увеличение требований, а также ходатайство об истребовании документов в подтверждение владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. 

Ходатайство об истребовании судом удовлетворено.

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, по делу № А65-15381/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" д.Нижние Савруши, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, взыскано 1527214 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении  оставшейся части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" д.Нижние Савруши, в доход бюджета взыскано 9542 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает решение суда необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:13, площадью 33 712 кв.м, по ул.Тихорецкая, д.19, принадлежит ООО ВТ НПО «Карамай» на праве собственности, дата государственной регистрации права от 09.09.2013 №16-16-01/211/2013-264.

Заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2020 №25963 (дата государственной регистрации права от 28.10.2020).

В рамках дела А65-20794/2019 было установлено что проект договора купли-продажи получен представителем ООО «ВТ НПО «Карамай» 11.07.2019. Ответчику направлялся подписанный проект договора купли-продажи со стороны МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани».

В дальнейшем договор был предоставлен в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» лишь 30.09.2020.

Проект договора купли-продажи, в том числе ее содержание, ООО ВТ НПО «Карамай» в судебном порядке не оспаривалось. Цена была установлена в размере 36 148 884 руб. 39 коп.

Таким образом с 11.07.2019 уклонение со стороны МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» в заключении договора купли-продажи не имелись. Доказательства со стороны ответчика также отсутствуют.

В свою очередь в связи с тем, что ответчиком обратно проект договора купли-продажи был представлен КЗИО лишь 30.09.2020, уклонение в заключения договора купли-продажи имелись с его стороны. Какие-либо доказательства опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлены.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:13, площадью 33 712 кв.м, по ул.Тихорецкая, д.19, принадлежит ООО ВТ НПО «Карамай» на праве собственности, дата государственной регистрации права от 09.09.2013 №16-16-01/211/2013-264. Заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2020 №25963 (дата государственной регистрации права от 28.10.2020).

Согласно письму Министерства финансов РФ от 15.09.2009 №03-05-04- 02/71 к тем лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих земельных участков, собственник такого земельного участка – соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

 На основании постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г.Казани. Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: А = Рс*Кф, где: Рс - размер ставки земельного налога (решение Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29.11.2005 №2-3 «О земельном налоге», решение Представительного органа муниципального образования г.Казани от 11.11.2013 №5-26 «О земельном налоге»); Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю»). Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ с Ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование указанного земельного участка в размере 3 875 568 руб. 51 коп. за период с 01.01.2019 по 27.10.2020. 

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 292 714 руб. 37 коп. за период с 01.01.2019 по 07.05.2021. 

В адрес Генерального директора ООО ВТ НПО «Карамай» ФИО3 направлено письмо от 11.05.2021 №6693/КЗИО-ИСХ о необходимости погасить задолженность в срок до 07.06.2021. 

По состоянию на 22.06.2021 ответчик на письмо не ответил сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт пользования ответчиком земельным участком в установленном судом размере в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

При этом, определяя размер неосновательного обогащения в заявленный истцом период с 01.01.2019г. по 27.10.2020г., судом первой инстанции верно учтено следующее.

В рамках дела А65-20794/2019, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022г., суд установил, что ООО «ВТ НПО «Карамай» на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в комитет с заявлением от 15.12.2015 № 27481/кзио-вх о предоставлении спорного земельного участка в собственность. 

ООО «ВТ НПО «Карамай» представило комитету заявление от 09.03.2016 № 4457/кзио-вх о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Письмом от 16.03.2018 № 3239/кзио-исх комитет сообщил о готовности проекта договора купли-продажи земельного участка, который проходит согласование в установленном порядке. 

Письмом от 26.06.2018 № 7940/кзио-исх комитет повторно сообщил о готовности проекта договора купли-продажи земельного участка, который проходит согласование в установленном порядке. Комитетом указано, что о возможности подписания договора купли-продажи Общество будет проинформировано дополнительно. 

Письмом от 28.03.2019 (по прошествии девяти месяцев) ООО «ВТ НПО «Карамай» просило комитет направить обществу согласованный проект договора купли-продажи земельного участка. 

Письмом от 25.04.2019 № 6580/кзио-исх комитет сообщил о направлении в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани запроса с просьбой предоставить градостроительное заключение о возможном предоставлении запрашиваемого земельного участка в собственность за плату; о результатах обществу должно было быть сообщено дополнительно. 

Письмом от 20.06.2019 ООО «ВТ НПО «Карамай» просило комитет сообщить о стадии, на которой находится рассмотрение заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка. 

Проект договора купли-продажи получен представителем ООО «ВТ НПО «Карамай» 11.07.2019 то есть только спустя 3,5 года после обращения ООО «ВТ НПО «Карамай» к комитету с соответствующим заявлением.

Между тем, согласно пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

1. осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, 

2. принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, 

3. принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В указанный срок ответчиком не было совершено данных действий, дополнительных документов у ответчика не запрашивалось, первый ответ получен лишь в марте 2018г., в связи с чем, суд обоснованно признал истца нарушившим свои обязательства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  при надлежащем их исполнении, ответчик мог стать собственником участка и оплачивать земельный налог, в начале 2016г.

На основании изложенного, за период с 14.06.2016г. по 31.12.2018г., расчёт неосновательного обогащения был произведён  исключительно в размере  земельного налога.

В рамках настоящего дела к взысканию заявлен следующий период – с 01.01.2019г. по 27.10.2020г. (регистрация права собственности ответчика на земельный участок). 

Поскольку обстоятельства дела после вынесения решения по делу А65-20794/2019 не изменились, доказательств уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи материалы дела не содержат, установленные обстоятельства в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, и неосновательное обогащение ответчика также подлежит расчёту также в размере земельного налога.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы истца о применении повышающего коэффициента при расчёте платы за пользование земельным участком.

Таким образом, в рассматриваемый период ответчик должен  был оплатить как верно указано судом первой инстанции 1527214 руб. 90 коп., из расчёта 69828 руб. 41 коп. в месяц, исходя из кадастровой стоимости 644570000 руб., установленной Решением Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2021г. по делу №3а-369/2021 и ставки земельного налога 1,3%.

Доводы истца о применении кадастровой стоимости с даты подачи соответствующего заявления, со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015г. №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом не принимается, в силу следующего.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеющим большую юридическую силу, чем Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в статью 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены соответствующие изменения.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2021г. по делу №3а-369/2021 кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена равной 644570000 руб. по состоянию на 14.02.2018г., следовательно, с этой даты должен определяться размер платы за пользование земельным участком, с учётом определенной судом кадастровой стоимости.

Довод ответчика о том, что ему от предыдущего собственника перешло право на земельный участок в виде постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, расчёт неосновательного обогащения надлежит производить по льготной ставке,  обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

Земельный участок, на котором расположено приобретенное предпринимателем здание, принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило. 

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. 

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. 

Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ. 

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые 6 юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды. 

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 – по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ. 

Поскольку ни продавец до продажи объекта недвижимости по договору от 20.03.2009, ни покупатель (ответчик) после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Республики Татарстан об установлении арендной платы. 

Указанная позиция нашла своё отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 306-ЭС17-13791.

Кроме того, довод ответчика об исчислении размера платы исходя из 2% от кадастровой стоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае при расчёте применяется ставка 1,3%, что существенно ниже ставки, указанной ответчиком.

На основании изложенного, неосновательное обогащение правомерно взыскано с ответчика за период с 01.01.2019г. по 27.10.2020г. в определенном судом размере - 1527214 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако, данное требование обоснованно оставлено без удовлетворения, исходя из положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена вина истца в незаключении договора в установленный срок.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истец затягивал процесс государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:50:080121:13, а ответчик, являясь зависимой стороной в заключении договора, предпринимал законные и обоснованные попытки снижения выкупной цены спорного земельного участка.

Так, в (протоколе разногласий) о несогласии с условиями договора купли-продажи земельного участка №25963 от 09.08.2019 (№15854/КЗИО-ВХ) ответчик указал, что цена земельного участка была завышена и предполагал его стоимость в размере 75 000 000 руб., заявление истцом оставлено без ответа, что увеличило сроки государственной регистрации земельного участка кадастровый номер 16:50:080121:13.

В то же время решением Верховного суда РТ от 18.08.2021 по делу №3а-369/2021 кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 16:50:080121:13 установлена в размере 64 457 000 руб., что свидетельствует о том, что ответчик был прав относительно завышенной кадастровой стоимости земельного участка, а истец необоснованно отказывался заключить договор на условиях ответчика, что и повлекло задержку в заключении договора аренды и переход права собственности к ответчику.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, по делу № А65-15381/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, по делу № А65-15381/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина 

 

                                                                                                                            Е.В. Коршикова