ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-8698/2012

г. Самара

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года о продлении конкурсного производства по делу № А49-8698/2012 (судья Сумская Т.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о продлении срока конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенКом» (далее по тексту – ООО «ЛенКом», заявитель) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Пензенская область, Белинский район, с. Пушанино (далее по тексту – ООО «Монолит», должник) несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве ООО «Монолит» возбуждено судом 02.11.2012 года по заявлению кредитора ООО «ЛенКом».

Определением суда от 18.12.2012 года в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2013 года ООО «Монолит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 г. ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся, судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры конкурсного производства назначено на 19 марта 2018 года.

15 марта 2018 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

19 марта 2018 года от учредителя должника ФИО2 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с не ликвидностью дебиторской задолженности и ее недостаточности для удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства просила отказать.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года ходатайство участника ООО «Монолит» ФИО2 о завершении конкурсного производства оставлено без удовлетворения. Продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на три месяца, до 16 июня 2018 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного Пензенской области 19.03.2018 г. по делу №А49-8698/2012 о продлении срока конкурсного производства ООО «Монолит» полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований Определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 г. о продлении срока конкурсного производства, предписывающего конкурсному управляющему в срок до 12.03.2018 г. представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, конкурсный управляющий свой отчет представил лишь к концу рабочего дня 15.03.2018 г., лишив других лиц права подробного изучения представленных материалов и подготовки обоснованных возражений по ним.

По мнению заявителя жалобы, очередное продление срока конкурсного производства приводит к увеличению задолженности должника перед конкурсным управляющим в виду ежемесячного увеличения суммы долга по оплате услуг конкурсного управляющего (вознаграждения), по оплате почтовых услуг, услуг привлеченных лиц и иных расходов на проведение конкурсного производства, и никоим образом не способствует удовлетворению денежных интересов конкурсных кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства проведены следующие мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

- в газете «Коммерсантъ» от 25 октября 2013 года опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- сформирован и закрыт реестр требований кредиторов на сумму 2 826 46 руб. (третья очередь);

- сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 1 881 600 руб. - основные средства (бильярдные столы), дебиторская задолженность на сумму 52 756,91 руб.;

- 20 января 2016 года бильярдные столы переданы ОАО КБ «МПСБ» по акту приема-передачи в счет погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом;

- на счет должника поступило 57 061,96 руб.;

- расходы на проведение конкурсного производства составили 1 350 307,13 руб.;

- определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8698/2012 от 13.07.2016 г. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа - УФНС РФ по Пензенской области в размере 2 826 456,75 руб., определение суда вступило в законную силу - 02.09.2016 года, по делу выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Монолит» в порядке субсидиарной ответственности 2 826 456,75 руб.;

- исполнительное производство №140031/16/58051-ИП возбуждено судебным приставом;

- 29.05.2017 года собранием кредиторов принято решение о продаже имущественного права требования должника к ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 2 826 456,75 руб., путем заключения прямого договора купли-продажи в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей;

- 31.05.2017 на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru размещено № сообщения 1836750 о продаже имущественного права требования должника;

- 07.07.2017 между конкурсным управляющим ООО «Монолит» ФИО3 и ООО «МосФинГрупп» заключен договор купли продажи имущественного права требования в размере 50 000 руб.;

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-2» определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016 по делу № А49-1736/2016 удовлетворено заявление кредитора ООО «Монолит» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-2» в размере 25 738 315 руб., определение суда вступило в силу 23.11.2016 года, по делу выдан исполнительный лист,

- 10 июля 2017 года производство по делу о банкротстве ООО «Ресурс-2» прекращено;

- конкурсный управляющий обратился в Октябрьский РОСП Г. Пензы, УФССП России по Пензенской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства отношении ООО «Ресурс 2» о взыскании задолженности в размер 25 320 510 рублей;

- 22.08.2017 судебный пристав-исполнитель Октябрьского POCTI г. Пензы вынес постановление о возбуждении исполнительного производств в отношении ООО «Ресурс-2». В ходе исполнительного производства в отношении ООО «Ресурс 2» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника;

- 22.10.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве;

- 13.02.2018г. оценочной организацией ООО «Эксперт-Пенза» подготовлен отчет № 18-2-8 об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу ФС № 011128294 от 06.02.2017г. по делу №А49-1736/2016 в отношение должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Ресурс-2» суммы долга в размере 25 738 315 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости с учетом НДС составляет 5 769 020 руб. (без учета НДС 4 889 000,00 руб.).

- 20.02.2018г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

- судебным приставом-исполнителем ведется работа по организации и проведению торгов по продаже данной дебиторской задолженности ФИО2,

- собранием кредиторов от 13.03.2018 отчет конкурсного управляющего принят к сведению и принято решение о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату судебного заседания не завершены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного производства, в частности, не взысканы дебиторская задолженность с ООО «Ресурс-2».

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Вместе с тем судом первой инстанции верно отмечено, что продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное погашение требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, завершение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права конкурсных кредиторов как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывает, что имеется возможность пополнить конкурсную массу денежными средствами, взыскиваемыми с ООО «Ресурс-2 в размере 5 769 020 руб.

В материалы дела предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства с дебитора не получены, не произведено распределение денежных средств с продажи имущественного права требования должника, не закрыт расчетный счет, открытый в ОО КБ «Агросоюз» филиал «Оренбургский», в связи с чем завершить процедуру конкурсного производства не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить конкурсное производство сроком на три месяца, в ходатайстве участника должника о прекращении производства по делу отказал, поскольку указанное ходатайство не отвечает интересам кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не инициировал судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению, если отсутствие финансирования процедуры банкротства этому не препятствует.

По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для достижения цели конкурсного производства.

Из толкования диспозиции статьи 57 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, содержащиеся в п. 14 Пленума ВАС РФ № 91 следует, что суд по собственной инициативе назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу лишь в том случае, когда из отчета арбитражного управляющего прямо следует отсутствие у Должника имущества и денежных средств. Следовательно, для прекращения производства по делу необходимо совокупность двух обязательных условий: отсутствие у Должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, и отсутствие у Должника имущества.

Из материалов дела и из отчета конкурсного управляющего видно, что в настоящее время конкурсным управляющим не проведены мероприятия по взысканию с ООО «Ресурс-2 денежных средств в размере 5 769 020 руб., согласно имеющемуся отчету №18-2-8 об оценке рыночной стоимости право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу № ФС011128294 от 06.02.2017 по №49-1736/2016 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Ресурс-2» суммы долга в размере 25738315 руб. Указанный отчет об оценке арестованного имущества принят судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Стоимость объекта оценки заявителем не оспаривалась, доказательств иного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом установлен факт преждевременности прекращения производства по делу ввиду имеющегося исполнительного производства и проведению мероприятий по проведению электронных торгов с целью реализации имущества ООО «Ресурс-2», кредитором которого является ООО «Монолит», что в свою очередь свидетельствует о необходимости продления срока конкурсного производства.

Доказательств несоответствия изложенных в ходатайстве сведений фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что отчет конкурсного управляющего представлен позднее срока установленного в определение суда о продлении конкурсного производства и в связи с чем отсутствовала возможность для ознакомления с указанным отчетом всех заинтересованных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Несмотря на то, что отчет об оценке представлен конкурсным управляющим позднее даты указанной в определении суда о продлении конкурсного производства не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Так 15.03.2018 в 14:04 задолго до окончания рабочего дня как указывает заявитель, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Пензенской области представлен отчет о результатах своей деятельности с протоколом собрания кредиторов состоявшимся 13.03.2018, а также с ходатайством о продлении конкурсного производства, судебное заседании по вопросу о продлении конкурсного производства было назначено на 19.03.2018, в связи с чем у заявителя и других заинтересованных лиц, была возможность для ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и представлением возражений относительно продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Монолит».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года о продлении конкурсного производства по делу №А49-8698/2012 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года о продлении конкурсного производства по делу №А49-8698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова