АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело №

А55-28906/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  05 февраля 2020 года  дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №1"

третье лицо: временный управляющий ООО «ЖЭУ №1» ФИО2

о взыскании 102 718 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенность от 27.12.2019

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №1" о взыскании задолженности по договору № 240-Г/215 от 01.10.2015 в сумме 100 800 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 руб. 84 коп. за период с 10.02.2019 по 10.08.2019, а всего 102 718 руб. 84 коп.

     Определением суда от 16.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Определением от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

     Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЖЭУ №1» ФИО2.

     Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

     Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     От временного управляющего ООО «ЖЭУ №1» ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ №1».

     В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

     Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

      В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

      Судом установлено, что в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию требования за январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019.

     Исковое заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ № 1» в рамках дела № А55-20704/2019 поступило в суд 01.07.2019.

    Определением от 05.07.2019 по делу № А55-20704/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

     Определением от  13.09.2019 по делу № А55-20704/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

      Таким образом, требования истца за период июнь 2019-июль 2019 являются текущими платежами, а за период с января 2019 по май 2019 к текущим не относятся.

       Вместе с тем, как следует из п.п. 28, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

     По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

        Поскольку от истца в рамках настоящего дела ходатайство о приостановлении производства по делу не поступило, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке и отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

       Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

        01.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" и Обществом с ограниченной ответственностью " Жилищно-эксплуатационный участок №1" заключен договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание № 240-Г/2015.

       В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство по осуществлению диспетчерского контроля и аварийно- технического обслуживания лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

      Ответчик обязался в свою очередь произвести оплату выполненных истцом работ на условиях, предусмотренных договором.

      Стоимость услуг согласована сторонам путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2017 и составляет 14 560 руб. в месяц.

      Согласно п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ.

      В нарушение указанного пункта договора ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги за период за январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019.

       Согласно п. 2.4 договора в случае, если заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, организация вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ. 

       Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 02/315 от 16.08.2019, которую ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

       В соответствии с п. 1-2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

       В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с п. 1 ст. 781  Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       В процессе рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, а  его уклонение от оплаты  оказанных истцом услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

       Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не опроверг. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.    

       В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

      При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 800 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составил 1 918 руб. 84 коп. за период с 10.02.2019 по 10.08.2019. Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным, начальный и конечный периоды начисления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       При указанных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

      Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ЖЭУ №1»                  ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" 102 718 руб. 84 коп., в том числе: 100 800 руб. заложенности, 1 918 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., а также 4 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1