ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24821/2019

Дело № А41-83400/14

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности №4 от 20.02.2020;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранит» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу                       № А41-83400/14, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по настоящему делу ООО «Развитие территорий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Развитие территорий» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление единственного участника ООО «Развитие территорий» ФИО5 о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Развитие территорий» ФИО5 о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гранит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что арбитражный управляющий не предпринял всех мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В качестве основания о незаконности действий ФИО2, которые привели к возникновению на стороне должника убытков, заявителем приведено уклонение арбитражного управляющего от взыскания с бывшего руководителя ФИО6 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 с бывшего руководителя ООО «Развитие территорий» ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 000 000 руб.

Однако, как следует из Постановления  судебного пристава-исполнителя ФИО7 УФССП по Москве Измайловский ОСП от 19.04.2018  исполнительное производство №1411/18/77022-ИП в отношении ФИО6 окончено в связи с  невозможностью установить ее местонахождение, имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что  арбитражным управляющим ФИО2 проведены мероприятия, направленные на взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Обжалуя спорный судебный акт, ООО «Гранит» ссылается на то, что конкурсный управляющий уклоняется от обращения в суд с заявлением о банкротстве ФИО6 

Однако данный довод несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку инициирование дела о банкротстве ФИО6 потребует дополнительного финансирования и приведет к увеличению текущей задолженности должника. 

Статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия имущества у ФИО6, достаточного для осуществления возмещения расходов по делу о банкротстве  гражданина, конкурсный управляющий проявил профессиональную осмотрительность и рациональность при сопоставлении вероятности реального взыскания дебиторской задолженностью и расходами на проведение процедуры банкротства в отношении ответчика. 

Доводы заявителя жалобы о наличии у ФИО6 имущества, за счет которого может быть погашена задолженность в размере 3 000 000 руб. не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются сведениями по исполнительному производству.

В судебном заседании, состоявшегося 17.03.2020, представитель ООО «Гранит» подтвердил отсутствие какого-либо документального подтверждения наличия у ФИО6 имущества, в том числе двух автомобилей и двух объектов жилых помещений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на собрании кредиторов должника 25.05.2018 было принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 банкротом, несостоятельна, поскольку определением суда от 10.10.2018 решение собрания кредиторов в данной части было признано недействительным. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу                  № А41-83400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин