ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1408/2017

23 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12703/2017) общества с ограниченной ответственностью «Прованс» на 31.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-1408/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (ОГРН 1117232029750, ИНН 7204170846) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 354 380 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» о взыскании 111 400 рублей, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрактЛайн»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее по тексту – истец, ООО «Прованс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее по тексту – ответчик, ООО «Апрель») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 1 в размере 354 380 руб. Кроме того, ООО «Прованс» к возмещению за счет ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

До рассмотрения исковых требований ООО «Прованс» по существу ООО «Апрель» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Прованс» убытков в размере 111 400 руб., из которых 40 000 руб. – предварительная оплата за товар по договору от 01.06.2016 № 1, 65 000 руб. – стоимость транспортировки товара, 6400 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы. Встречное исковое заявление ООО «Апрель» было принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с требованиями ООО «Прованс».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрактЛайн» (далее по тексту – третье лицо, ООО «АТЛ»).

Решением по делу в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Прованс» отказано в полном объеме. Встречные исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части взыскания 105 000 руб.: убытков, понесенных ответчиком в связи с предварительной оплатой товара (40 000 руб.) и транспортировкой товара (65 000 руб.). Требования ООО «Апрель» о возмещении убытков в связи с оплатой расходов по досудебной экспертизе (6400 руб.) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ООО «Прованс» в пользу ООО «Апрель» товара, не отвечающего предъявляемым требованиям к его качеству, обоснованном отказе ответчика от его оплаты, отсутствии у истца оснований для взыскания оплаты по договору в судебном порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика в части взыскания 105 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Апрель» в данной части подтвержден: поставка ООО «Прованс» в пользу ООО «Апрель» товара, не отвечающего предъявляемым требованиям к его качеству, существенности данных недостатков, несение ответчиком расходов на предварительную оплату данного товара его транспортировку, а также размер заявленных убытков и вина ООО «Прованс» в их наступлении.

Оставляя без рассмотрения требования ООО «Апрель» о взыскании с ООО «Прованс» убытков в сумме 6400 руб., понесенных ответчиком на оплату расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что данные расходы не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прованс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 354 380 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предоставленный ответчиком в подтверждение некачественности поставленного истцом товара акт экспертизы от 10.10.2016 № 00500103723 не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, в связи с чем подлежит оценке судом в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии с положениями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывает истец, с учетом положений действующего законодательства при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области; результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Согласно позиции ООО «Прованс», перевозчик спорного товара не привлекался и не был уведомлен о проведенной истцом досудебной экспертизе.

В то же время, как указывает податель жалобы, ООО «Апрель» должным образом не подтверждено, что с момента отгрузки товара со склада поставщика до проведения экспертного исследования условия перевозки и хранения салата соответствовали нормативным. Предоставленные ответчиком термограмма, выписка из журнала температурного режима холодильного оборудования ответчика, по убеждению истца, допустимыми доказательствами изложенного не являются.

В свою очередь ООО «Прованс» отмечает, что спорный товар был принят ООО «Апрель» без замечаний, каких-либо либо актов в соответствии с требованиями действующего законодательства составлено не было.

Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не проверке судом явки лиц в назначенное судебное заседание, не выяснено поддерживается ли первоначальный иск ООО «Прованс», встречный иск ООО «Апрель», не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации. Как указывает истец, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при этом соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от ООО «Апрель» не поступало.

 В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Апрель» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прованс» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Апрель» (покупатель) и ООО «Прованс» (поставщик) заключен договор № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. 

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями в ассортименте, по ценам, в количестве и в сроки в соответствии с согласованными заказами. Количество товара и его цену стороны указывают в товарных накладных, которые являются протоколом согласования договорной цены при условии подписания их сторонами (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 4.3 договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, качество поставляемого товара подтверждается установленными действующим законодательством Российской Федерации документами, которые предоставляются поставщиком с каждой поставкой товара. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о предоплате поставляемого товара. 

Стороны договорились, что товар поставляется силами поставщика и за счет поставщика (пункт 4.8 договора). 

Согласно пунктам 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в момент приемки товара на складе покупателя. Приемка товара по количеству производится в сопоставлении количественных данных товара, указанных в товарной накладной, с фактически поставленным количеством товара. 

В случае возникновения претензий по количеству товара покупатель обязан в момент приемки товара сообщить уполномоченному лицу поставщика о возникшей претензии и незамедлительно направить в адрес поставщик акт приема-передачи товара с указанием фактически поступившего товара. В случае возникновения претензий по качеству, покупатель обязан в момент приемки товара сообщить уполномоченному лицу поставщика о возникшей претензии и направить в адрес поставщика подтверждающие факты, а именно фото и видеоматериалы, данные по замерам температуры транспорта и товара, акт приема-передачи товара с указанием причини количества некачественного товара.  Претензии по количеству и качеству товара покупатель обязан направить в течение 24 часов с момента поставки товара. В случае нарушения сроков предоставления претензий по количеству, поставка считается принятой в полном объеме. Поставщик в течение 24 часов обязан направить в адрес покупателя ответ на претензию (пункты 5.2, 5.3 договора). 

Покупатель обязан соблюдать условия хранения товара с момента выгрузки на складе покупателя и в течение всего срока хранения товара при температурном режиме: +2 - +5 С. В случае нарушения условий хранения товара покупателем, претензии по качеству товара являются несостоятельными (пункт 5.3 договора). 

В силу пункта 5.4 договора моментом исполнения обязательства поставщика по передаче товара считается дата передачи покупателю товара, указанного в товарной накладной. Факт передачи удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя и оттиском печати на товарной накладной. 

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 6.1 договора – по 01.06.2017. 

Также стороны договорились, что документы, полученные с применением электронной почты, либо факсимильной или телеграфной связи, в отношениях сторон имеют силу при условии наличия возможности идентифицировать сторону и лицо, от которого поступил документ (пункт 9.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом 05.10.2016 со склада поставщика в пользу покупателя отгружен товар – салат «Айсберг», в подтверждение чего в материалы дела предоставлены универсальный передаточный документ от 05.10.2016 № 15350, товарно-транспортная накладная, подписанные представителем поставщика и скрепленные печатью ООО «Прованс». 

Перевозку товара осуществляло общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрактЛайн» (далее – ООО «АТЛ»), состоящее в договорных отношениях с ООО «Апрель». Фактически товар поступил покупателю 07.10.2016. 

При приемке товара 07.10.2016 у ООО «Апрель» возникли претензии по его количеству и качеству, о чем составлен акт. 

Претензии в тот же день в соответствии с требованиями пункта 9.1 договора направлены поставщику. 

Приняв претензии по количеству поставленного товара и не согласившись с заявленными покупателем недостатками относительно качества товара, ООО «Прованс» направило покупателю претензию об оплате фактически поставленного товара в размере 354 380 руб.

Неудовлетворение ООО «Апрель» означенной претензии послужило основанием для обращения ООО «Прованс» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Письмом от 24.11.2016, направленным ООО «Апрель» в адрес ООО «Прованс», покупатель отказался от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возместить убытки в размере 111 400 руб. Неудовлетворение данной претензии послужило поводом для обращения ООО «Апрель» в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

31.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Прованс» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки ООО «Прованс» ответчику товара подтверждается предоставленными истцом универсальным передаточным документом от 05.10.2016 № 15350, товарно-транспортной накладной, подписанными ООО «Прованс» в одностороннем порядке. 

Согласно данным документам 05.10.2016 поставщиком в пользу ООО «Апрель» отгружен салат «Айсберг» в количестве 6 626 кг на сумму 397 560 руб. 

В то же время из предоставленных ответчиком документов, в частности, акта приемки товара, претензии о выявленных недостатках товара, как по количеству, так и по качеству от 07.10.2016, фотоматериалов, акта экспертизы от 10.10.2016, подготовленного АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области», следует, что фактически покупателю поставлен салат «Айсберг» общей массой 6 573 кг с 85 % брака. 

Материалами дела также подтверждается направление в адрес поставщика означенных выше акта о приемке товара, претензии, фотоматериалов по правилам, установленным пунктами 5.2, 5.3, 9.1 договора.

Означенные документы, как и соблюдение ООО «Апрель» согласованных сторонами договора условий уведомления поставщика о выявленных недостатках товара по количеству и по качеству, подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты. В силу изложенного отклонению подлежат ссылки подателя жалобы на то, что спорный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, т.к. по условиям пункта 5.3 заключенного между сторонами договора поставка считается принятой в полном объеме в случае нарушения покупателем сроков предоставления означенный претензий, чего в настоящем случае установлено не было. 

Доводы истца о том, что предоставленный ООО «Апрель» акт экспертизы не может быть признан допустимым доказательством по делу, т.к. не является экспертным заключением и при проведении экспертизы к участию не был привлечен перевозчик товара, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению ввиду несостоятельности.

Вопреки ошибочному мнению истца, означенный акт экспертизы не был признан судом первой инстанции экспертным заключением и отнесен к числу судебных экспертиз, а фактически расценен как иное доказательство по делу, оценка которого осуществлена в совокупности с иными установленными обстоятельствами, предоставленными документами, свидетельствующими о поставки истцом ответчику некачественного товара, существенности выявленных недостатков, что прямо зафиксировано в обжалуемом судебном акте.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, означенный выше акт экспертизы составлен в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 54703-2011 (ЕЭК ООН FFV-22:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Салат-латук, эндивий кудрявый, эндивий эскариол свежие. Технические условия» (действовавшим в указанный временной промежуток). Согласно содержанию указанного акта из разных мест партии салата согласно требованиям ГОСТ Р 54703-2011 отобрана выборка 20 мест и составлена объединенная проба с общим количеством по массе нетто 145 кг: кочаны салата сгнившие, пораженные болезнями (признаками которых являются водянистые пятна серого цвета, рыжие пятна на листьях) составили 116,9 кг и составляют 80,62 % от партии товара и относятся к отходам, кочаны, зачищенные от загнивших листьев, составили 28,1 кг, что составляет 19,38 % и отнесены к нестандарту. Результаты проверки качества распространяются на всю партию. Ящики из гофрированного картона деформированные, маркировка на упаковке отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51474. При этом оценка качества товара произведена по критериям, установленным данным актом; содержание и выводы акта согласуются с иными представленными доказательствами. 

Материалами дела также подтверждается заблаговременное уведомление истца о дате экспертного исследования посредством телефонной связи (07.10.2016 в 15 часов 45 минут), что подтверждается записью в регистрационном журнале направления телефонограмм, информационным листом о местных звонках за период с 26.09.2016 по 25.10.2016.  Как верно отмечено судом первой инстанции, означенное уведомление является надлежащим ввиду ограниченности сроков проведения исследования, обусловленной потребительскими свойствами товара. 

Ссылки истца в обоснование своей позиции о недопустимости в качестве доказательства рассматриваемого акта экспертизы на то, что с учетом положений действующего законодательства при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области; результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно буквальному содержанию нормы, которую приводит ООО «Прованс» в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции в данной части, следует, что проведение экспертизы инициируется либо грузополучателем, либо перевозчиком самостоятельное или по требованию грузополучателя, при этом недействительными результаты экспертизы признаются без уведомления перевозчика или грузополучателя, т.е. обязательного участия перевозчика в проведении означенной выше экспертизы положениями пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не установлено.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, проведение рассматриваемой экспертизы инициировано самим грузополучателем, т.е. он был уведомлен о данной экспертизе, в свою очередь, поставщик спорного товара также был надлежащим образом извещен о проводимом экспертном исследовании, при этом необходимость извещения перевозчика на экспертное исследование у ответчика отсутствовала (из вышеизложенной нормы не усматривается). Обратного подателем жалобы не доказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что акт экспертизы от 10.10.2016, предоставленный ответчиком, обоснованно учтен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в составе документов, свидетельствующих в совокупности о поставке истцом ответчику товара, не отвечающего условиям договора, при этом выявленные недостатки относительно качества поставленного товара с учетом намерения ответчика использовать его в своей предпринимательской деятельности правомерно квалифицированы судом первой инстанции как существенные ввиду отсутствия возможности восстановления его потребительских свойств.

Ссылки ООО «Прованс» на то, что ответчиком должным образом не подтверждено, что выявленные недостатки товара возникли до передачи спорного груза покупателю, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, имеющимися в материалах дела термограммой, выпиской из журнала температурного режима холодильного оборудования ответчика подтверждено, что условия перевозки и хранения салата с момента отгрузки со склада поставщика до проведения экспертного исследования соответствовали нормативным. Достоверность означенных документов подателем жалобы допустимыми доказательствами также не опровергнута, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания дли их не принятия.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованным заключение суда первой инстанции о поставке ООО «Прованс» в пользу ООО «Апрель» товара, не отвечающего предъявляемым требованиям к его качеству, в связи с этим обоснованном отказе ответчика от его оплаты, и, соответственно, отсутствии у истца оснований для взыскания оплаты по договору в судебном порядке. 

В силу изложенного требования ООО «Прованс» обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, заявленные к возмещению судебные расходы не оплату услуг представителя не подлежащими отнесению на вторую сторону.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при производстве по делу, выразившихся в не проверке судом явки лиц в назначенное судебное заседание, не выяснения вопросов о том поддерживается ли первоначальный иск ООО «Прованс», встречный иск ООО «Апрель», не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, согласно предоставленному в материалы дела протоколу судебного заседания от 26.07.2017, в рамках которого судом первой инстанции по существу рассмотрены первоначальный и встречные исковые требования сторон, следует, что явка сторон была судом первой инстанции выяснена (обеспечена явка представителя ООО «Прованс»), лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права и обязанности, позиция истца - зафиксирована в полном объеме, при этом вопрос об урегулировании спора мирным путем не мог быть разрешен судом первой инстанции по причине неявки представителя второй стороны и отсутствия такого волеизъявления от ООО «Прованс». 

Также материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу вышеизложенной нормы и установленных выше обстоятельств судебное заседание правомерно проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, процессуальных нарушений прав истца не допущено.

Согласно обжалуемому решению судом первой инстанции встречные исковые требования ООО «Апрель» признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания 105 000 руб.: убытков, понесенных ответчиком в связи с предварительной оплатой товара (40 000 руб.) и транспортировкой товара (65 000 руб.); при этом требования ООО «Апрель» о возмещении убытков в связи с оплатой расходов по досудебной экспертизе (6400 руб.) оставлены без рассмотрения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни ООО «Апрель» в отзыве на апелляционную жалобу не  заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, частично удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70- 1408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

 Е.Б. Краецкая