АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 13874/2019

г. Томск

27 августа 2020 года

20 августа 2020 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Архитектурная концепция» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 40 703,45 руб. неустойки, расторжении муниципального контракта, 

<

***>

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. 09.01.2020 диплом от 15.06.1992, ФИО3 по дов. от 18.05.2020; 

от ответчика –  ФИО4 по дов. 06.02.2020, диплом от 14.06.1997, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Архитектурная концепция» о взыскании 168 202,75 руб. неустойки, расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 №Ф.2018.384505 на разработку градостроительной документации.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 исковое заявление было принято и возбужденно производство по делу № А67-13874/2019 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что неисполнение обязательств по передаче материалов по I этапу работ в срок вызвано неисполнением встречного обязательства в установленный срок со стороны заказчика и предъявление нового требования к результату работ в ходе исполнения I этапа. Нарушение сроков выполнения работ по II этапу вызвано существенным изменением технических условий муниципального контракта, а так же увеличенным более чем на 10% объема выполнения работ.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в части размера неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать 40 703,45 руб., из которых 20 065,08 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 03.09.2019 по 21.01.2020, 20 638,37 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Определением от 25.02.2020 суд принял уменьшение заявленных требований в части размера неустойки до 40 703,45 руб., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ситец поддержал позицию, изложенную в отзыве, настаивал на оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта на разработку градостроительной документации между Истцом (Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска) и Ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная Концепция») был заключен муниципальный контракт на разработку градостроительной документации от 13.08.2018 № Ф.2018.384505 (далее-контракт), в  соответствии с условиями которого ответчик (Подрядчик) обязался выполнить указанные подрядные работы по разработке градостроительной документации.

 Объем и содержание работ: согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составила 1 375 891 (один миллион триста семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 66 копеек. (пункт 2.1)

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, работы должны быть выполнены в два этапа. Первый этап (период) выполнения работ с момента заключения контракта по 05.12.2018 включительно, второй этап - по 02.09.2019 включительно. Место выполнения работ: г. Томск, в соответствии с техническим заданием и по месту нахождения подрядчика г. Омск.

Передача подготовленных и оформленных в установленном порядке материалов осуществляется по актам сдачи- приемки выполненных работ, составленным в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта срок предоставления гарантии качества работ составляет 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в переданных подрядчиком результатах работ в течение гарантийного срока, подрядчик обязан по требованию заказчика исправить обнаруженные недостатки за свой счет в течение 1 месяца с момента предъявления такого требования.

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 3 процента цены контракта (этапа). 

В соответствии с пунктом 8.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненным подрядчиком.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней со дня ее получения.

Согласно п.3.1 контракта № Ф.2018. 384505 от 13.08.2018 срок на выполнение работ по 1 этапу на разработку градостроительной документации с момента заключения настоящего контракта по 05.12.2018. Данный срок был нарушен, работы сданы на основании акта № 1 приема - передачи выполненных работ по контракту Ф.2018. 384505 от 13.08.2018 только 18.12.2018, вместе с тем, согласно указанного акта приема-передачи работы, предусмотренные первым этапом выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не имеет. Стоимость выполненных работ составила 687 945, 83 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять рублей восемьдесят три копейки).

В адрес Ответчика (подрядчика) направлялись претензии с требованием выполнить работы в соответствии с условиями муниципального контракта (письмо от 09.08.2019 № 01-01-21-/5014, 07.10.2019 № 01-01-21/651, от 20.12.2019 (л.д. 58, 61,62) и требованием об уплате штрафа и неустойки в случае неисполнения обязательства , претензии были направлены посредством электронной почты на адрес erozhkovfSiarhconcept.corn, указанный в муниципальном контракте, также претензии направлялись почтовым оправлением (заказным письмом с уведомлением). Все претензии остались без ответов. 

Кроме того суд в ходе рассмотрения дела предлагал ответчику урегулировать вопрос о касательно пени и штрафа путем переговоров с истцом, ответчик данной возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах суд находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения требования об уплате пени и штрафа. 

Ссылаясь на неисполнение требований указанных в претензии истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 8.7 контракта начислил пени за просрочку исполнения обязательств за период с 03.09.2019 по 20.01.2020 в размере 20 065,08 руб.,  в соответствии с пунктом 8.3 контракта  штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 638,37 руб.

 Ответчик сумму начисленной неустойки оспорил, указав, на просрочку кредитора со стороны истца. 

Ответчик указывая, что выполнение работ было невозможным по причинам, зависящим от заказчика,  пояснил, что истец в течение семи дней исходную документацию не предоставил, основные исходные данные для выполнения работы Истцом были предоставлены с просрочкой в 8 дней - 29.08.2018 г. Истец направил Ответчику 16.11.2018 г. письмо Исх.№01-01-2019\7621, которым дополнил первоначальную информацию. Предоставление исходных данных, несомненно, повлияло на задержку в сдаче 1 этапа РаботС момента получения исходных данных Ответчик приступил к подготовке материалов по обоснованию и подготовке основной части проектов межевания, однако Заказчиком 04 октября 2018 г. был направлен протокол совещания по вопросу утверждения проектов межевания на застроенной территории, которым фактически были внесены изменения в техническое задание по подготовке проектов межевания (Протокол от 04.10.2018 г.).

Суд критически относиться к данным  доводом ответчика, поскольку  работы по 1 этапу муниципального контракта выполнены Подрядчиком в полном объеме. 18.12.2018 данные работы приняты и оплачены заказчиком в размере 687 945, 83 руб., что подтверждается платежным поручением № 446217 от 25.12.2018. Таким образом, к исполнению 1 этапа работ заказчик не имеет в настоящее время претензий к подрядчику.

Довод ответчика о том, что задержка в исполнении обязательств, предусмотренных п.10 Технического задания Истцом, составила от 149 дней, так же опровергается материалами дела.

 В соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, в п. 10 указано, что в случае выявления замечаний по проектам межевания территории, Заказчик направляет в адрес Подрядчика письмо с выявленными замечаниями, а также рекомендации по их устранению в течение 30 календарных дней.

По мнению ответчика, замечания должны были поступить в срок до 20.01.2019 г., а фактически поступили 16.05.2019 г. 

 При этом, согласно представленному в материалы дела письму от 11.03.2019 № 01-01-19/1210 (л.д. 29, т.1) в адрес подрядчика были направлены выявленные замечания, атак же рекомендации по их устранению. Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика составляет 52 календарных дня. 

Таким образом, общий период неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору составляет 60 дней, за данный период неустойка не подлежит начислению в порядке ст. 404 ГК РФ.  

Получив замечания, направленные посредством электронной почты 11.03.2019 ответчик обязался представить откорректированные материалы для рассмотрения заказчику 20.03.2019. 

Суд так же отклоняет довод ответчика о том, что истец увеличил объем работ более чем на 10 %, что запрещено п.1 ст. 744 Гражданским кодексом Российской Федерации и п.п. б п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по следующим основаниям.  По результату совещания от 20.03.2019 (протокол совещания по вопросу утверждения проекта межевания на застроенной территории, утвержденный и.о. заместителя Мэра города Томска -начальника департамента архитектуры и градостроительства от 20.03.2019) границы территории, на которую был заключен контракт на разработку проекта межевания территории изменены не были. Объем и характер работ связанных с разработкой проекта межевания территории предусмотрен нормами Градостроительного и Земельного кодекса Российской Федерации был известен ответчику при заключении контракта, новые требования к нему не выдвигались. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете заявленной неустойки, истец применял ставку ЦБ РФ 6,25%. действующую по периодам задолженности.

Согласно  условиям контракта, а именно пунктику 8.7, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату  уплаты пени, а соответственно на дату вынесения резолютивной части решения.

Кроме того данный расчет не учитывает период просрочки исполнения обязательства по причинам зависящим от заказчика. 

Таким образом, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 7796,72 неустойки за 80 календарных дней просрочки за период с 03.12.2019 по 01.12.2020, рассчитанной по ставке ЦБ РФ 4,25%.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 3 процента цены контракта (этапа). 

Ссылаясь на то, что работы по контракту в настоящее время не выполнены истец начислил ответчику штраф в размере  20 638, 37 руб.  Ответчик сумму штрафа не оспорил, доказательства выполнения работ по контракту не представил. 

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, ответчиком допущено невыполнение работ по контракту на дату рассмотрения спора. При этом ответчиком не исправлены последние замечания заказчика в сроки, которые он сам определив в ответе на претензию истца (до 30 марта 2020 года (т. 2 л.д. 144). Доводы ответчика о том, что исполнения обязательств им было приостановлено в связи с подачей настоящего иска, не основаны на положениях закона и договора, поэтому не могут быть приняты судом. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности неустойки могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, однократная учетная ставки Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Заявляя о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности этой неустойки, не представил, в связи с чем, основания для уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах общая сумма неустойки подлежащая взысканию  с истца в пользу ответчика составляет 28435,09 руб. (7796,72 руб. сумма пени и 20638,37 руб. сумма штрафа)

Рассмотрев заявление в части требования о расторжении муниципального контракта, суд считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, судом по материалам дела установлено, что истец с предложением о расторжении контракта ответчику до предъявления иска не обращался, доказательств вручения уведомления о расторжении муниципального контракта в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование департамента  о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения в порядке указанной нормы закона.

При изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при сложении суммы неустойки и штрафа: вместо 28 435,09 руб. неустойки указано 34 282,63 руб. В соответствии со ст. 179 АПК РФ арифметическая ошибка исправлена при изготовлении полного текста решения, в котором резолютивная часть решения указана с учетом исправленной арифметической ошибки.    

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о расторжении  муниципального контракта оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурная концепция» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 28435,09 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            Д.А. Гребенников