АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23750/2017 

Дата принятия решения –  27 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс», г. Нижнекамск, (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налогов, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.05.2016, 

от ответчика-1 – ФИО3, по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика-2 – ФИО4, по доверенности от 06.07.2017,

в отсутствие третьего лица, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс», г. Нижнекамск, (истец, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (ответчик-1, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик-2) о признании исполненной обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» (423587, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по уплате в бюджет: 

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 450 000 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением № 364 от 09.12.2016 через банк; 

- налога на прибыль (региональный бюджет) за 3 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением № 365 от 09.12.2016 через банк; 

- налога на прибыль (федеральный бюджет) за 3 квартал 2016 года в сумме 20 000 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением № 366 от 09.12.2016 через банк. 

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» (третье лицо, Банк). Этим же определение судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, принят к рассмотрению отказ от иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств от него не поступило.

Представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Представители ответчиков возражали относительно иска, дали пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Обществом открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу).

Обществом 09.12.2016 через вышеуказанный расчетный счет посредством платежных поручений (№№ 364, 365, 366) осуществлены налоговые платежи по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 450 000,00 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РТ за 3 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб., по налогу на прибыль в бюджет РФ за 3 квартал 2016 года в сумме 20 000 руб. Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговым органом данное заявление не рассмотрено. По результатам рассмотрения заявления Общества письмом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 19.06.2017 № 2.15-0-21/017846 Обществу сообщено о принятии решения об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 450 000,00 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов РТ за 3 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб., по налогу на прибыльв бюджет РФ за 3 квартал 2016 года в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, суд приходит к выводу, что отказ от иска в части данных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязанность по уплате налогов была им исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца. 

Возражая относительно исковых требований, налоговый орган со ссылкой на представленные истцом налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль указывает, что, предъявляя в банк спорные платежные поучения, у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль по итогам отчетного периода 9 месяцев 2016 года, а по НДС за 3 квартал 2016 года - в сумме, превышающей 150 415 руб., что Общество фактически совершило преднамеренные действия, направленные на уменьшения остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном банке», а не на уплату налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Судом из вьшиски по расчетному счету истца в Банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных поручений к исполнению в Банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты налоговых платежей по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания Банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи Банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 09.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в Банк поручения на перечисление денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа. 

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленной истцом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года подлежало внесению в бюджет по сроку уплаты 26.12.2016 года 150 416 (451 2417 / 3) рублей. Между тем, в Банк истцом направлено платежное поручение №364 от 09.12.2016 года на сумму 450 000 руб., что значительно превышает сумму налога, исчисленного по налоговой декларации за 3 квартал 2016 года и подлежащей уплате в бюджет.

Так, судом при анализе налоговых обязательств общества по НДС в предшествующих периодах (л.д.71-72) установлено, что ежемесячные платежи осуществлялись истцом по срокам уплаты, установленным законодательством. Так, за 1 квартал 2016 года: начислено по сроку уплаты 25.04.2016 - 125 332 руб., уплачено 25.04.2016 - 125 332 руб.; по сроку уплаты 25.05.2016 - начислено 125 332 руб., уплачено 25.05.2016 - 125 332 руб., по сроку уплаты 27.06.2016 -125 332 руб., уплачено 23.06.2016 - 125 332 руб.; за 2 квартал 2016 года: по сроку уплаты 25.07.2016 начислено - 182 988 руб., уплачено 25.07.2016 - 182 988 руб., по сроку уплаты 25.08.2016 - начислено 182 988 руб., уплачено 22.08.2016 - 182 988 руб., по сроку уплаты 26.09.2016 - начислено 182 988 руб., уплачено 29.09.2016 - 182 988 рублей. За 3 квартал 2016 года налоговые платежи в сумме 150 416 руб. истцом производились также по сроку уплаты: 25.10.2016 и 25.11.2016. Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что ранее истцом не применялась практика как исполнения обязанности НДС путем уплаты налога в сумме большей, чем подлежало уплате в соответствии с налоговой декларацией, так и уплаты налога в сроки, значительно опережающие установленные законодательством.

Судом также установлено, что по налогу на прибыль организаций истец исчислял и уплачивал авансовые платежи по налогу ежеквартально по итогам отчетных периодов. 

Платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Налогоплателыцики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Истцом 28.10.2016 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу за прибыль за 9 месяцев 2016 года, согласно которой подлежало уплате в федеральный бюджет 2 052 руб. и в бюджет субъекта РФ – 18 470 руб. Указанные суммы уплачены истцом в этот же день 28.10.2016 платежными поручениями № 311 от 28.10.2016 года на сумму 2 052 руб. и №312 на сумму 18 470 рублей. В то же время истцом 09.12.2016 в Банк направлены платежные поручения №№ 365 и 366 с назначением платежа, соответственно, «Налог на прибыль, региональный бюджет 3 квартал 2016 года» на сумму 30 000 руб. и «Налог на прибыль федеральный бюджет за 3 квартал 2016 года» на сумму 20 000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные платежные поручения направлены на исполнение в Банк при отсутствии у истца обязанности по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2016 года. В рассматриваемом случае имеет место несоответствие размеров спорных платежей реальным налоговым обязательствам по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, исчисленных в поданной налоговой декларации за этот же период. Тем самым, спорные платежи по налогу на прибыль организаций произведены истцом в отсутствие обязанности по их уплате в соответствии с действующим законодательством, необходимости заблаговременной уплаты заявленных налоговых платежей у истца не имелось.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П разъяснено, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. 

Вместе с тем, перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Таким образом, на дату оформления и направления в Банк спорных платежных документов на перечисление 299 584 (450 000 – 150 416) руб. НДС за 3 квартал 2016 года, налога на прибыль организаций в региональный бюджет за 3 квартал (9 месяцев) 2016 года в сумме 30 000 руб. и в федеральный бюджет за 3 квартал (9 месяцев) 2016 года в сумме 20 000 руб. у истца отсутствовали налоговые обязательства по уплате указанных сумм налогов. 

Сумма НДС по итогам 4 квартала 2016 года, равно как и сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате за 2016 год, объективно не могла быть определена истцом ввиду неистечения налоговых периодов и невозможности формирования налоговой базы по данным налогам. Доказательств того, что истцу по состоянию на 09.12.2016 уже были известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода, в материалы дела не представлены, обоснованность причин перечисления сумм налогов в завышенных, чем подлежали уплате, размерах истцом не подтверждена. 

Следовательно, истцом предъявлены в Банк платежные поручения при отсутствии у него обязанности по уплате налогов в указанных суммах.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у истца налоговых обязательств его доводы о признании исполненной обязанности по уплате налогов не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 2257/02.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае истец не представил суду доказательств того, что он добросовестно заблуждался при определении подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций и оформлении платежных поручений по данным налогам, а также то, что действия налогоплательщика фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату налогов, в размере, значительно превышающем фактические налоговые обязательства.  

С учетом изложенного оснований полагать, что истец, перечисляя 299 584 руб. НДС за 3 квартал 2016 года, 30 000 руб. по налогу на прибыль организаций в региональный бюджет за 3 квартал 2016 года, 20 000 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2016 года в отсутствие соответствующей налоговой обязанности, действовал в целях исполнения своих налоговых обязательств, у суда не имеется, в связи с чем правовые основания для признания спорных платежей исполнением соответствующей обязанности по оплате налоговых обязательств отсутствуют.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, имеющей по данному вопросу единообразный характер: в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 по делу № А55-15150/2014, от 14.04.2016 по делу № А55-6484/2015, от 12.02.2015 по делу № А55-7698/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 по делу № А70-6756/2015 (определением ВС РФ от 04.08.2016 № 304-КГ16-9051 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).

Требования же истца о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 150 416 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением № 364 от 09.12.2016, который исчислен истцом исходя из реальных обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в Банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности Банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорное платежное поручение № 364 от 09.12.2016 было предъявлено истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. 

Доводы ответчиков о недобросовестном поведении налогоплательщика при уплате НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 150 416 руб. со ссылкой на осведомленность налогоплательщика о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка судом отклоняются.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации в сети Интернет, не направленных на массового потребителя, предположений о том, что Банк нуждается в оздоровлении, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате НДС через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 150 416 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением № 364 от 09.12.2016, признаков недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Обязанность по уплате НДС в указанной сумме установлена в соответствующей налоговой декларации за 3 квартал, срок уплаты – статьей 174 НК РФ. Уплата НДС ранее установленной даты (26.12.2016) сама по себе недобросовестном поведении налогоплательщика не свидетельствует, поскольку, во-первых, право налогоплательщика исполнить обязанность по уплате налога досрочно установлено п. 1 статьи 45 НК РФ, во-вторых, на дату совершения налогоплательщиком действий по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 150 416 руб. у него имелась соответствующая налоговая обязанность.

Факт списания налогового платежа с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств осведомленности истца о нестабильном положении банка ответчиком не представлено. 

Таким образом, непоступление денежных средств, уплаченных плательщиком, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

С учетом изложенного суд находит частично обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 150 416 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением № 364 от 09.12.2016 через банк.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом. 

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, производство по делу в данной части прекратить.

Иск в оставшейся части удовлетворить частично. 

Признать обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 150 416 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением № 364 от 09.12.2016 через банк, исполненной. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр- плюс», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов