ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25938/2018

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2018 года

15АП-16402/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Барановой Ю.И.,рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу МУП «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делуА32-25938/2018 

по иску АО «Прибой»

к МУП «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск 

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АО «Прибой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.07.2017 № 48 за март – апрель 2018 года в размере 222 383 рублей 96 копеек, пени за период с 11.04.20118 по 29.06.2018 в размере 3 904 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 526 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  04.09.2018 с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 10.07.2017 № 48 за март – апрель 2018 года в размере 222 383 рублей 96 копеек, взысканы пени за период с 11.04.20118 по 29.06.2018 в размере 3 904 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 526 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец злоупотребил своими правами, так как в соответствии с актом сверки расчетов, задолженность по состоянию на 30.06.2018 составляла 0,58 руб., таким образом, за взыскиваемый период, задолженность – отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 года между АО «Прибой» (теплоснабжающая организация) и МУП «Городская управляющая компания» (потребитель тепловой энергии) заключен договор № 48 на теплоснабжение, согласно которому теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства на возмездной основе поставлять через присоединенную сеть потребителя на условиях и в объемах, предусмотренных указанным договором и действующим законодательством Российской Федерации, тепловую энергию.

Указанный Договор заключен и действует с 01.10.2017 г. по 30.04.2018 г.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации и условий договора, оплата должна осуществляться МУП «Городская управляющая компания» за фактически принятое (потребленное) количество тепловой энергии в текущем месяце.

Согласно п. 7.3. договор, расчет должен был быть произведен до 10 числа следующего за расчетным, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанных в УПД и выставленном счете за соответствующий период путем перечисления МУП «Городская управляющая компания» сумм на расчетный счет АО «Прибой».

В соответствии с п. 7.5 договора, оплата стоимости потребляемой                      МУП «Городская управляющая компания» тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, указанные пунктом п.7.3 договора, на расчетный счет АО «Прибой» всей суммы за потребляемую тепловую энергию в расчетном месяце.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

АО «Прибой» исправно осуществляет поставку тепловой энергии, однако МУП «Городская управляющая компания» нарушило условия договора по оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО«Прибой» с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.07.2017 № 48 за март – апрель 2018 года в размере 222 383 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период март-апрель 2018 года на сумму 222 383, 96 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами - счетами-фактурами от 31.03.2018 №1476 и от 24.04.2018 №1704.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 222 383, 96 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.20118 по 29.06.2018 в размере 3 904 рублей 25 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушений сроков оплаты пункта 7.3 договора потребитель оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, по расчетам теплоснабжающей организации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает, что Арбитражный суд верно взыскал неустойку в размере 3 904 рублей 25 копеек. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с актом сверки расчетов, задолженность по состоянию на 30.06.2018 составляла 0,58 руб., таким образом, за взыскиваемый период, задолженность – отсутствует, апелляционным судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Как следует из представленного акта сверки, он составлен на основании договора теплоснабжения №48 от 23.03.2017, тогда как по настоящему делу, оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору теплоснабжения №48 от 10.07.2018 г. Указанное свидетельствует о неотносимости представленного акта в качестве обоснования своей правовой позиции по настоящему делу. Фактические объемы потребления ответчиком не оспорены, контррасчет объема потребленной теплоэнергии не представлен, не обоснован.

Иных доказательств, как в суде первой инстанции, так и апелляционной, ответчик не представляет. Иных доводов жалобы также не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу №А32-25938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ю.И. Баранова