Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8343/21

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛ Пропак» (140030, Московская область, Люберцы город, Малаховка рабочий поселок, Шоссейная улица, дом 40, этаж 2 помещение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2004, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (142700, область Московская, район Ленинский, город Видное, территория Южная Промзона, владение 18, этаж 2, ОФИС 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПЛ Пропак» (далее – истец, ООО «ЭПЛ Пропак») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, ООО «Бастион», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- основного долга по товарной накладной от 23.08.2018 в размере 4 752 долларов в рублях по курсу на дату исполнения решения суда, неустойки по накладной от 23.08.2018 за период с 25.08.2018 по 31.01.2021 в размере 4 234,03 долларов США в рублях по курсу на дату исполнения решения суда,

- основного долга по товарной накладной от 01.08.2018 в размере 859,83 долларов США в рублях по курсу на дату исполнения решения суда, неустойки по товарной накладной от 01.08.2018 за период с 03.08.2018 по 31.01.2021 в размере 2017,13 долларов США в рублях по курсу на дату исполнения решения суда,

- суммарной неустойки по накладным от 23.08.2018 и от 01.08.2018 за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда, из расчёта 0,1% от суммы основного долга в размере 5 611,83 долларов США за каждый день в рублях по курсу на дату исполнения решения суда,

- расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб. 00 коп.,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 850 руб.00 коп. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил. 

Ответчик дважды извещался о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу путем направления судебных извещений (09.02.2021 и 03.03.2021).

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела. Возражений относительно соблюдения истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора ответчик не заявил. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между ООО «ЭПЛ Пропак» (на момент заключения договора - ООО «ЭССЕЛЬ ПРОПАК», далее - истец, поставщик) и ООО «Бастион» (далее - ответчик, покупатель) заключён договор поставки № TUB #39/15 от 05.10.2015, согласно которому продавец обязался в течение действия вышеуказанного договора поставлять ответчику ламинированные тубы, а ответчик обязался оплачивать принимаемый товар. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате продукции по двум товарным накладным: товарной накладной №5436 от 23.08.2018 и товарной накладной №5390 от 01.08.2018.

Приложением №11 от 02.08.2018 к договору поставки сторонами было согласовано, что стоимость ламинированных туб ВТ-0001, ВТ-0002, ВТ-0009 устанавливается в долларах США, оплата производится в рублях по курсу доллара ЦБ РФ после поставки Продукции.

На основании данной спецификации должником был принят товар по товарной накладной №0046605436 от 23.08.2018. Факт принятия товара подтверждается подписью водителя экспедитора ФИО2 в накладной №б/н от 23.08.2018 (л.д. 26), доверенностью № 7 (л.д. 25). Наименование принятого по накладной №б/н от 23.08.2018 товара соотносится с данными товарной накладной №0046605436 от 23.08.2018.

В судебном заседании 15.03.2021 в материалы дела была представлена товарная накладная с отметкой ответчика о принятии.

Цена в накладной указана в рублях на момент передачи товара. Вместе с тем, исходя из положений спецификации в приложении №11 от 02.08.2018, установившей стоимость переданных туб ВТ-0001, ВТ-0002, ВТ-0009 в размере 96 долларов за 1000 единиц каждого из трёх видов товаров, и исходя из количества товара, полученного покупателем согласно накладной (разделы 7 и 8 накладной), размер задолженности в долларах составляет: за тубы ВТ-0001: 0,096* 180*95= 1641,6 долларов США; за тубы ВТ-0002: 0,096*180*87 = 1503,36 долларов США; за тубы ВТ-0009: 0,096*180*93 = 1607,04 доллара США.

Таким образом, сумма основного долга по накладной №0046605436 от 23.08.2018 составляет 4 752 долларов США.

Спецификацией, оформленной приложением №10 от 03.05.2018 к договору поставки, цена за тубы ВТ-004 также была согласована в долларах США.

На основании данной спецификации был принят товар по накладной №0046605390 от 01.08.2018. В связи с тем, что на момент получения данного товара у ответчика имелась переплата по прошлым поставкам на сумму 518,98 долларов США, сумма основного долга, предъявляемая истцом ко взысканию, составляет 859,83 доллара США.

ООО «ЭПЛ Пропак» направило ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2020.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что товар по накладным №0046605436 от 23.08.2018 и №0046605390 от 01.08.2018 был принят ответчиком, о чём свидетельствуют подписи водителя-экспедитора ФИО2, оттиски печати и подписи генерального директора ФИО3

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 4752 долларов США по товарной накладной от 23.08.2018 и в размере 859,83 долларов США,  по товарной накладной от 01.08.2018, а факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара по накладной от 23.08.2018 за период с 25.08.2018 по 31.01.2021 в размере 4 234,03 долларов США, по товарной накладной от 01.08.2018 за период с 03.08.2018 по 31.01.2021 в размере 2017,13 долларов США.

Согласно пункту 7.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договором не был установлен срок, в течении которого товар подлежит оплате после его передачи.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. 

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, правила которой применимы к договору поставки, предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Следовательно, исходя предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по накладной от 23.08.2018 за период с 25.08.2018 по 31.01.2021 в размере 4 234,03 долларов США, по товарной накладной от 01.08.2018 за период с 03.08.2018 по 31.01.2021 в размере 2017,13 долларов США подлежат удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчёта 0,1% от суммы основного долга в размере 5 611,83 долларов США за каждый день просрочки исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и является правомерным.

Также в заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование указанного требования истец представил договор № 204 от 07.12.2020, заключенный между ООО Юридическое Бюро «ФИО4, ФИО4 и партнеры» и истцом, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции спора о взыскании с ООО «Бастион» (ИНН 

<

***> 844) в пользу заказчика задолженности по договору поставки. Общая стоимость услуг согласно п. 2.1 Договора составляет 25 000 руб. 

Кроме того, истец представил дополнительное соглашение №1 от 15.02.2021 к договору №204 от 07.12.2020, заключенное между ООО Юридическое Бюро «ФИО4, ФИО4 и партнеры» (далее - «исполнитель) и ООО «ЭПЛ Пропак» (далее - «заказчик»), согласно которому в пункт 2.1 договора также включена обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; в пункт 4.1 договора внесены изменения относительно стоимости услуги: «Общая стоимость услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей, НДС не облагается в силу применения исполнителем упрощенной системы налогообложения (в соответствии со ст. 346.11 НК РФ).»

В подтверждение несения указанных расходов Истец представил счёт № 241 от 08.12.2020 на сумму 25 000 руб. и платежное поручение № 4224 от 08.12.2020 на сумму 75 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по счетам 240, 241, 242 от 08/12/20 за юр. услуги; а также счет №24 от 15.02.2021 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 549 от 25.02.2021 на сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая время судебных заседаний, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем подготовленных доказательств, размер вознаграждения за составление документов и представление интересов в размере 40 000 руб. 00 коп. отвечает критериям разумности и соответствует объему подготовленных документов. В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив все представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы представителя Истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 112, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛ Пропак» основной долг по товарной накладной №0046605436 от 23.08.2018 в размере 4 752 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и неустойку за период с 25.08.2018 по 31.01.2021 в размере 4 234,03 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; основной долг по товарной накладной №0046605390 от 01.08.2018 в размере 859,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и неустойку за период с 03.08.2018 по 31.01.2021 в размере 2 017,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; суммарную неустойку по двум товарным накладным за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда, из расчёта 0,1% от суммы основного долга в размере 5 611,83 долларов США за каждый день просрочки исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 850 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                               А.Б. Семёнова