Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32450/2021

25 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васина Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Красноярская ГЭС» ФИО1 (доверенность от 27.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская ГЭС» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от01 марта 2022 года по делу № А33-32450/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярская ГЭС» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края, далее также – АО «Красноярская ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, выраженного в уведомлении от 06.10.2021№ КУВД-001/2020-28769330/9, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на объект вспомогательного использования площадью 102 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Бирюсинский залив Красноярского водохранилищаг. Дивногорска, стр. 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Красноярская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В поданной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судов о законности вынесенного управлением отказа, о том, что нежилое здание (баня), которое общество намерено поставить на государственный кадастровый учет, не является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту «дом сторожа».

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о возможности отнесения к объектам вспомогательного использования исключительно сооружений пониженного уровня ответственности не соответствует нормам законодательства, в частности, Градостроительному кодексу Российской Федерации, тогда как возможность отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного использования с точки зрения таких функций, как «эксплуатация» и «обслуживание», судами не рассмотрена.

В кассационной жалобе также приведены доводы о наличии противоречивых выводов судов, признавших, что здание бани является объектом вспомогательного использования по отношению ко всему имущественному комплексу базы отдыха, что, по мнению истца, не отвечает требованиям закона.

В представленном отзыве управление Росреестра по Красноярскому краю с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель АО «Красноярская ГЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росреестра по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 22 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей управления.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2020 общество «Красноярская ГЭС» обратилось в структурное подразделение КГБУ МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество с прилагаемым к заявлению пакетом документов.

Из технического плана, приложенного к заявлению общества, следует, что на государственную регистрацию заявлен объект недвижимого имущества - нежилое, двухэтажное здание «баня», находящееся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Бирюсинский залив, Красноярское водохранилище г. Дивногорска, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:46:2501005:4, построенное в 2000 году, площадью 102 кв.м.

К техническому плану заявителем приложен договор аренды земельного участка от 28.03.2017, заключенный между обществом «Красноярская ГЭС» и Администрацией города Дивногорска на срок с 23.01.2017 по 22.03.2021, согласно пункту 1.2 которого, в границах предоставленного обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:46:2501005:4 находятся объекты: нежилое здание корпус спальный 2Б - литера В4, площадью 66,9 кв.м с кадастровым номером  24:46:0000000:4542; нежилое здание корпус спальный 3Б - литера В3, площадью 66,9 кв.м кадастровым номером  24:46:0000000:4543; нежилое здание летняя кухня литер В2, площадью 12,9 кв.м кадастровым номером  24:46:0000000:4544; нежилое здание баня на 5 человек, литер В6, площадью 27,9 кв.м кадастровым номером  24:46:0000000:12074; нежилое здание дом сторожа - литера В, В1, площадью 121,7 кв.м кадастровым номером  24:46:0000000:12073; нежилое здание корпус спальный литера В5, площадью 46,7 кв.м кадастровым номером  24:46:0000000:4541.

Разрешенное использование земельного участка кадастровым номером 24:46:2501005:4 - для размещения базы отдыха. Сам земельный участок находится в водоохранной зоне Красноярского водохранилища.

После приостановления процедуры государственной регистрации обществом в регистрационное дело дополнительно представлены: экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»№ 1713/4; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения, объекта и приемки его в постоянную эксплуатацию; ответ от 06.09.2021№ 5072 на запрос от администрации г. Дивногорска, согласно которому территориальная зона для земельного участка с кадастровым номером 24:46:2501005:4 правилами землепользования и застройки города Дивногорска, утвержденными решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29.11.2012 № 28-176-ГС, не установлена, следовательно, территориальная зона для нежилого здания (баня), расположенного на данном земельном участке, также не установлена; ответ кадастрового инженера ФИО2 на запрос государственного регистратора о том, что объект недвижимости - нежилое здание (баня) расположен за пределами прибрежной полосы, является вспомогательным к основному зданию с кадастровым номером 24:46:0000000:12073; ответ администрации от 23.12.2020 № 6093 на запрос государственного регистратора о том, что размещение здания (баня) на земельном участке с кадастровым номером 24:46:2501005:4 возможно за пределами береговой полосы, а также о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания площадью 102 кв.м администрацией не выдавалось.

Решением от 06.10.2021 управление отказало обществу в государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на имущество, указав, что заявленный на государственную регистрацию объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам вспомогательного использования, для которых не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию заявленного объекта недвижимости, осуществить его постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, не представляется возможным.

Общество «Красноярская ГЭС», полагая, что оспариваемое решение управления противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 26, 27, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее также – Закон№ 384-ФЗ), правовым подходом, изложенным в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, и исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и, как следствие, из отсутствия оснований для признания его незаконным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является решение управления от 06.10.2021 № КУВД-001/2020-28769330/9 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права истца на возведенный им объект недвижимости, являющийся, по мнению заявителя, объектом вспомогательного использования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

Согласно части 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Осуществление Росреестром указанных действий в отношении созданных зданий или сооружений, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений.

В соответствии с пунктами 7, 7.3, 7.4 части 2 статьи 14  Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, в случае если вспомогательный объект отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на такой объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в упрощенном порядке.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (абзац 14 пункта 16 Обзора № 1(2022)).

Перечень объектов недвижимости, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой, в частности, предусматривает, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Закон № 384-ФЗ, не давая определение сооружения вспомогательного назначения, в то же время указывает на один из его признаков - связь здания и сооружения вспомогательного использования с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения (пункт 10 статьи 4). Указанный закон (пункт 26 части 2 статьи 2) также дает определение уровню ответственности как характеристике здания или сооружения, устанавливаемой в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения. Таким образом, один только уровень ответственности не характеризует здание и сооружение как объект вспомогательного назначения, поэтому может быть учтен только в совокупности с определением того объекта недвижимости, вспомогательным по отношению к которому является вновь созданное здание или сооружение.

Из установленных судами обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что представленные обществом для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав документы не позволяют определить спорный объект «баня» как вспомогательный по отношению к объекту «дом сторожа», не содержат никакой информации о том, в отношении какого объекта нежилое здание «баня» площадью 102 кв.м выполняет вспомогательную функцию и в чем именно данная функция заключается.

Кроме того, судами в совокупности с указанными обстоятельствами правомерно учтена полученная в рамках межведомственного взаимодействия информация администрации города Дивногорска о том, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию обществу не выдавалось.

Таким образом, суды на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств установили, что спорный объект «баня» не является объектом вспомогательного назначения по отношению к объекту «дом сторожа». В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановка спорного объекта на государственный учет не может быть произведена в упрощенном порядке, в связи с чем, правомерно признали оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права соответствующим закону.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, поскольку соответствующие требованиям законодательства документы для кадастрового учета и государственной регистрации прав не были представлены обществом «Красноярская ГЭС» в регистрирующий орган в установленной законодательством процедуре. В этой связи управление Росреестра по Красноярскому краю правомерно приняло оспариваемое решение.

Утверждение общества «Красноярская ГЭС» о необходимости изучения вопроса об отнесении спорного объекта к объектам вспомогательного использования с точки зрения эксплуатации и обслуживания этого объекта отклоняется как несостоятельное, поскольку апелляционным судом установлено отсутствие доказательств невозможности самостоятельного использования объекта.

Доводы жалобы о вспомогательном характере спорного объекта направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и сделанными судами выводами.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 марта 2022 года по делу№ А33-32450/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от17 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

Т.П. Васина

 

С.Б. Качуков