АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18361/2025

г. Владивосток

31 марта 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовничей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Владивосток»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.06.2020)

к муниципальному казенному предприятию «Шахтерское коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа Сахалинской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.03.2018)

о взыскании неустойки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия - Владивосток» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия - Владивосток», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Шахтерское коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа Сахалинской области (далее – МКП «ШКХ» УМО СО, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № СМДВ-ЛТО1333 от 24.07.2024 в размере

1 409 795 руб. за период с 30.11.2024 года по 17.10.2025 года, неустойку в размере за период 18.10.2025 года по день фактического исполнения решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Указал, что возражений от ответчика относительно взыскания неустойки не поступало, в добровольном порядке требования по уплате неустойки по данному делу не выполнены. Судебный акт (решение по делу А51-8995/2025 по взысканию основной задолженности) по состоянию на 17.03.2026 не исполнен. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 09.12.2025

№ 141315/25/65016-ИП в связи непогашением долга, установленного в деле

А51-8995/2025.

Представитель истца пояснил, что судебный акт по взысканию основного долга не исполнен, исполнительное производство не окончено, взыскан только исполнительский сбор, к материалам дела в электронном виде приобщено постановление судебного пристава-исполнителя, поддержал исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель истца дал пояснения по расчету неустойки.

Судом установлено, что в определениях от 09.12.2025 и от 28.01.2026 ответчику разъяснялись положения статьи 131 АПК РФ.

В связи с необходимостью проверки расчета неустойки, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в течение дня

до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. в том же составе суда в отсутствие предстателей надлежаще извещенных сторон.

К судебному заседанию, отложенному на 17.03.2026, иных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НПК «Специальная Металлургия – Владивосток» (Поставщик) и МКП «ШКХ» УМО СО (Покупатель) заключен договор поставки № СМДВ-ЛТО1333 от 24.07.2024 года (далее – договор) и заключена спецификация № 1 от 24.07.2024 года на поставку Товара.

В адрес Ответчика был поставлен Товар в соответствии с условиями спецификации на сумму 1 553 300 рублей, товар в полном объеме был поставлен Ответчику 18.10.2024 года (дата поставки последней партии товара).

Факт поставки Товара подтверждается УПД № СМДВ-ЛТО 1343 от 21.08.2024, № СМДВ-ЛТО 1333 от 30.07.2024, № СМДВ-ЛТО 1343.1 от 10.09.2024, № СМДВ-ЛТО 1343.2 от 20.09.2024.

Ответчику было выставлено 2 счета на оплату Товара, при этом счет

№ СМДВ-ЛТО1333 от 24.07.2024 на сумму 285 300 рублей полностью оплачен Ответчиком (пп № 676 от 29.07.2024), а ччет № СМДВ-ЛТО1343 от 19.08.2024 на сумму 1 268 000 рублей – оплачен лишь частично:

- оплата 21.11.2024 – 158 500 рублей (пп № 1012 от 21.11.2024;

- оплата 27.01.2025 – 150 000 рублей (пп № 73 от 27.01.2025);

- оплата 20.02.2025 – 150 000 рублей (пп № 139 от 20.02.2025).

Таким образом, сумма основного долга за Товар образовалась из-за неполной оплаты счета № СМДВ-ЛТО1343 от 19.08.2024 и составила

809 500 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2025 по делу № А51-8995/2025 суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга за поставленный товар в размере 809 500 рублей, решение вступило в силу.

Согласно пункту 1 спецификации товар должен был быть оплачен не позднее 30 рабочих дней с момента поставки Товара, соответственно учитывая поставку Товара 18.10.2024, Товар должен был быть оплачен не позднее 29.11.2024, в свою очередь по состоянию на 16.10.2025 Товар оплачен лишь частично и у Ответчика образовалась задолженность в размере 809 500 рублей.

Неустойка за нарушение сроков оплаты Товара, начисленная на сумму долга 1 109 500 рублей за период с 30.11.2024 по 17.10.2025, составила

1 409 795 рублей.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

16.05.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по адресу электронной почты, однако претензия осталась без удовлетворения, соблюдение претензионного порядка также подтверждено судебным актом по делу А51-8995/2025, так как претензия, направленная в рамках указанного дела, содержала в себе требование о взыскании неустойки и основного долга, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2025 по делу № А51-8995/2025 суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 809 500 рублей.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов о наличии у ответчика неоплаченной задолженности перед истцом по спорному договору, однако требование о взыскании неустойки в деле № А51-8995/2025 предъявлено не было.

При этом, взыскатель вправе предъявить иск о взыскании неустойки и после того, как вступило в силу судебное решение об удовлетворении его иска о взыскании суммы основного долга, начислив ее при этом с даты возникновения просрочки в ее оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты (в том числе, нарушения сроков предварительной платы) Продукции/Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в следующем размере:

- при просрочке оплаты до 5 календарных дней – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке оплаты от 6 до 10 календарных дней – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 дня;

- при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начиная с 1 дня до момента оплаты.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты Товары составила более 10 календарных дней, то применяется неустойка в размере 0,5% в день, начиная

с 1 (первого дня) просрочки оплаты.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен решением арбитражного суда, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, ответчик признается лицом, обязанным уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9

АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-8995/2025, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за их нарушение заявлено правомерно.

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты поставленного товара за спорный период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика пени. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию пени не заявлено.

При этом, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду отсутствия такого заявления, принимая во внимание установленный статьей 421 УК РФ принцип свободы договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору поставки № СМДВ-ЛТО1333 от 24.07.2024 за период с 30.11.2024 года по 17.10.2025 года в размере 1 409 795 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 18.10.2025 по 17.03.2026 (день вынесения резолютивной части решения, расчет приобщен судом к материалам дела), в результате которого ее размер составил 611 172 руб. 50 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 809 500 руб. в размере 0,5%, начиная с 18.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по требованию неимущественного характера при подаче иска подлежат отнесению на ответчика, но в недостающей части с учетом взысканию неустойки до даты вынесения резолютивной части настоящего решения, взысканию с муниципального казенного предприятия в доход федерального бюджета, с учетом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 304-ЭС21-6087 по делу

№ А75-1072/2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Шахтерское коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа Сахалинской области

(ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«НПК «Специальная металлургия - Владивосток» (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору поставки № СМДВ-ЛТО1333 от 24.07.2024 за период с 30.11.2024 года по 17.10.2025 года в размере 1 409 795 руб., с 18.10.2025 по 17.03.2026 в размере 611 172 руб. 50 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 809 500 руб. в размере 0,5%, начиная с 18.03.2026 по день фактической оплаты задолженности и 67 294 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко