АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104195/25-125-284

г. Москва

17 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СОЛО-МОНОЛИТ" (119049, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ МЫТНАЯ, Д. 28, СТР. 3, ПОМЕЩ./КОМ. 1/1/3, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2021, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ГРУПП" (121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 12 591 891 руб. 00 коп. при участии от истца: ФИО1 (генеральный директор, предъявлен паспорт), от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СОЛО- МОНОЛИТ" обратилось с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 11 960 000 руб., процентов в размере 631 891 руб.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью СК «СОЛО-МОНОЛИТ», в лице генерального  

директора ФИО1, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СМ-Групп» в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа № 01/2024. В соответствии с п. 1.1. Договора займа № 01/2024 ООО СК «СОЛО- МОНОЛИТ» предоставил денежный заем ООО «СМ-Групп» в размере 14 360 000 (Четырнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей, а ООО «СМ-Групп» обязался вернуть перечисленные по Договору денежные средства, а также проценты в размере 6,5% годовых.  

Заемные средства были перечислены частями на расчетный счет ООО «СМ- Групп» следующими платежными документами:  

-платежное поручение № 14 от 09.01.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 2 500 000 рублей (Два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 283 от 06.03.2024 о предоставление денежных средств по Договору займа на сумму 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 353 от 14.03.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 100 000 рублей (Сто тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 555 от 08.04.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 1 000 000 рублей (Один миллион рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 619 от 15.04.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 725 от 26.04.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 726 от 26.04.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 727 от 26.04.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 760 от 27.04.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 761 от 02.05.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 882 от 14.05.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 907 от 16.05.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 200 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 1151 от 07.06.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 2 000 000 (Два миллиона рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 1235 от 13.06.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 1 000 000 (Один миллион рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 1933 от 09.08.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 1 000 000 (Один миллион рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 2099 от 26.08.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 1 000 000 (Один миллион рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 2249 от 11.09.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 2250 от 12.09.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 2446 от 04.10.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 2469 от 08.10.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 2489 от 10.10.2024 о предоставлении денежных  

средств по Договору займа на сумму 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 2884 от 06.12.2024 о предоставлении денежных средств по. Договору займа на сумму 800 000 (Восемьсот тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 2950 от 24.12.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);  

-платежное поручение № 2964 от 27.12.2024 о предоставлении денежных средств по Договору займа на сумму 160 000 (Сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).  

Ответчик частично выполнил принятые на себя обязательства и перечислил Истцу 2 400 000 руб. следующими платежными поручениями:  

платежное поручение № 41 от 12.01.2024 о возврате денежных средств по Договору займа на сумму 400 000 (Четыреста тысяч рублей);  

платежное поручение № 79 от 16.01.2024 о возврате денежных средств по Договору займа на сумму 1 000 000 (Один миллион рублей);  

платежное поручение № 715 от 17.06.2024 о возврате денежных средств по Договору займа на сумму 1 000 000 (Один миллион рублей);  

Согласно условиям договора срок погашения долга Ответчиком истек 09.01.2025 года.  

Таким образом, по заявлению истца, сумма основного долга по договору займа составляет 11 960 000 (одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.  

Сумма процентов по договору займа за пользование денежными средствами в период с 09.01.2024 по 09.01.2025 оставляет: 561 606 (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шесть рублей).  

Сумма процентов по договору займа за пользование денежными средствами в период 10.01.2025 по 10.02.2025 составляет 70 285 (семьдесят тысяч двести восемьдесят пять рублей).  

В соответствии с п. 5.3 Договора займа сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии.  

В адрес ООО «СМ-Групп» 15.01.2025 Истцом была направлена Претензия, которая была получена Ответчиком в тот же день.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное1 количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором  

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию процентов не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленные истцом проценты компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства.  

Ответчик возражений по существу на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа, правомерно и подлежит удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.  

На основании ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 170, 176,180,181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 428, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СК "СОЛО-МОНОЛИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 11 960 000 руб., проценты в размере 631 891 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 919 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.С. Самодурова