ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21761/2019

город Чита

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу № А19-21761/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313385026700170, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 565 248,04 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес центр Троицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.01.2021; 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.09.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – ответчик, ООО «БЦ «Троицкий») о взыскании 565 248,04 руб. – убытки. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года Исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «БЦ «Троицкий» в пользу ИП ФИО2 взыскано 505 248,04 руб.– убытки, в остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у ООО «БЦ «Троицкий» обязанности по обслуживанию и проведению каких-либо работ  на крыше здания, отсутствие денежных средств, предназначенных для проведения ремонтных работ, полагает, что истцом не соблюден порядок согласования для проведения капитального ремонта общего имущества жильцов, указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом произведен текущий ремонт кровли. Полагает о необоснованности  удовлетворения исковых требований за часть произведенных работ, полагает, что истцом не предоставлено доказательств несения убытков, отсутствие в деле надлежащих доказательств оплаты работ. Выражает несогласие с выводами эксперта. Полагает, что за взысканием убытков истец должен обратиться к застройщику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.01.2020. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, имело возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 02.03.2021 апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178, 38:36:000034:21203, общей площадью 1337,2 кв.м.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178, общей площадью 805,2 кв.м. отчуждены ИП ФИО2 20.06.2019, о чем внесены записи в ЕГРН.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, от 10.11.2015 в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание, выбрано ООО «БЦ «Троицкий». ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.

Решением собрания собственников состоявшемся 23.11.2016 решение об избрании и утверждении ООО «БЦ «Троицкий» одобрено (подтверждено).

ИП ФИО2 письменно обратился 13.10.2016 к генеральному директору ООО «БЦ «Троицкий» с требование проведения восстановительных работ и направления комиссии для оценки ущерба, причинённого нежилому помещению истца, расположенному на 8 этаже блок-секции № 2 по адресу: 

<

...>, вследствие затопления осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия крыши.

В ходе осмотра протечки кровли в нежилом здании, расположенного по адресу: 

<

...>, б/с 2 этаж № 8, проведенном 05.05.2017 с участием генерального директора ООО «УК «Бизнес Центр «Троицкий» ФИО5, представителя ООО УК БЦ «Троицкий» ФИО6, представителя ООО БЦ Троицкий ФИО7 установлен факт протечки кровли в нескольких местах в указанном выше здании. В результате протечки кровли (залива) на стенах восьмого этажа мокрые пятна, потеки, на полу вода. Кровля требует ремонта, о чем составлен акт от 05.05.2017.

Аналогичные обстоятельства протечки кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, б/с 2 этаж № 8 установлены в ходе осмотра 25.08.2017, о чем составлен акт, подписанный генеральным директором ООО «УК «Бизнес Центр «Троицкий» ФИО5, представителем ООО УК БЦ «Троицкий» ФИО6 и ИП ФИО2

Письмом от 08.08.2017 генеральный директор ООО «БЦ «Троицкий» на обращение ИП ФИО2 о ремонте крыши сообщил, что готов рассмотреть обращение о ремонте крыши незамедлительно после подписания договора управления зданием по форме, утвержденной решением общих собраний собственников помещений и оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком, несмотря на неоднократные обращения истца, ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, б/с 2 не производился. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно произвести ремонт крыши и понести расходы в общем размере 565 248,04 руб.

Претензией от 22.04.2019 истец предлагал ответчику возместить причиненные убытки в размере 165 887 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Суд первой инстанции правовых оснований для оставления иска в части увеличения исковых требований на 399 361,04 руб. без рассмотрения по заявлению ответчика не установил.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу № А19-2043/2017, от 12.10.2019 по делу № А19-19701/2019, решением общего собрания собственников помещений в здании, находящемся по адресу: 

<

...> ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.

Из анализа статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 8, 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции установил, что требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, а из статей 157.2, пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Доводы апеллянта о неверном применении к спорным правоотношениям указанных норм права, отклоняются, поскольку статус имущества, где истцом проведен ремонт (кровли), не изменился. 

Факт неудовлетворительного состояния кровли в нежилом здании, расположенного по адресу: 

<

...>, б/с 2 этаж № 8 вследствие затопления осадками означенного нежилого помещения подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора управления, а также наличие у ИП ФИО2 перед ответчиком задолженности, не является основанием для освобождения ООО «БЦ «Троицкий» от исполнения обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию здания, обеспечивающее его надёжное и безопасное техническое состояние.

Суд первой инстанции из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и 12 социально-культурного назначения», установил определения «капитального ремонта» и «текущего ремонта», установил разницу между указанными понятиями, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Ссылки ответчика на не соблюденный истцом порядок согласования для проведения капитального ремонта общего имущества жильцов, и на отсутствие денежных средств, предназначенных для проведения ремонтных работ, не принимаются, поскольку доказательств принятия мер по своевременному осмотру имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, а также  по выявлению и устранению причин протечки кровли крыши здания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком в период с 2016 по 2019 год обязанности по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изучив представленные истцом доказательства, в обоснование размера заявленных требований, в связи с оспариванием ответчиком несения истцом расходов, их объема, стоимости и качества по ремонту крыши и фасада спорного здания, суд первой инстанции определением от 11.06.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта № 30-2020-СЭ от 11.09.2020, в соответствии с которым размер понесенных истцом расходов на ремонт крыши и фасада составил 521 596,19 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая пояснения эксперта ФИО8, данные в судебном заседании, представленные письменные ответы на вопросы ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии представленного заключения принципу допустимости доказательств.

Эксперт в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Оценка экспертных заключений осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие ответчика с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. 

Относительно ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство заявителя о проведении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным несение убытков истцом.

Повторные доводы ответчика о необоснованности удовлетворения исковых требований за часть произведенных работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств правомерно признано судом необоснованным в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по агентским договорам на оказание посреднических услуг от 07.04.2019, от 04.06.2019, от 08.07.2019 в размере 60 000 руб. суд первой инстанции не признал убытками, и в указанной части отказал в удовлетворении требований.

Установив наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязательств по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции резюмировал об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 505 248,04 руб. 

Доводы ответчика о том, что за взысканием убытков истец должен обратиться к застройщику отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества спорного нежилого здания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу № А19-21761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин