Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2024 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024(судьи Дубовик В.С., судей Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.)  по делу № А03-20277/2017 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Тальменская автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Тальменская автобаза», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Тальменская автобаза» управляющий ФИО2 19.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 361 666,61 руб., из которых: 88 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 273 452,61 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, 214 руб. судебных расходов, понесённые при рассмотрении настоящего обособленного спора (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, заявление управляющего удовлетворено.

Уполномоченный орган подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 17.09.2024 и постановление апелляционного судаот 04.12.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пунктов 1 – 3 статьи 20.6, статьи 20.7, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), выводов судов об обоснованности предположения управляющего ФИО2 о большой вероятности пополнения конкурсной массы и отсутствии основанийдля обращения его с ходатайством о прекращении производства по делу; о наличииу уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества «Тальменская автобаза» обязанности выплатить вознаграждение арбитражного управляющегои расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган указывает на то, что управляющий ФИО2 не уведомил кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве, о недостаточности предполагаемых поступлений в конкурсную массу денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и погашения расходов, связанныхс проведением процедуры банкротства; продолжил наращивать расходы, в том числе заявляя в обособленных спорах о признании сделок должника недействительными необоснованные ходатайства о проведении экспертизы, в отношении которых предположительно был известен отрицательный результат; не вынес на повестку дня собрания кредиторов вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве должника.

По мнению заявителя, осознавая, что заявитель по делу о банкротстве общества «Тальменская автобаза» гарантирует выплату вознаграждения и возмещения судебных расходов за счёт средств бюджета, управляющий ФИО2 не обратился в судс ходатайством о прекращении производства по делу при наличии к тому оснований и, злоупотребляя правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), продолжал наращивать расходы путём длительного бездействия, оспаривания бесперспективных сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов уполномоченного органа, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и отказа в выплате понесённых расходов, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 17.09.2024 и постановление апелляционного суда от 04.12.2024, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.03.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Тальменская автобаза».

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 общество «Тальменская автобаза» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 производство по делу о банкротстве общества «Тальменская автобаза» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 с общества «Тальменская автобаза» в пользу управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 361 452,61 руб., в том числе: 88 000 руб. вознаграждения, 273 452,61 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд 03.07.2020 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 27.05.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тальменского района от 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 24320/20/22070-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 28.10.2022 направил ФИО2 предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника на сумму 78 021,75 руб. и 752 528,25 руб.

Управляющий отказался от принятия имущества должника, по причине его неликвидности, высокой разницы в цене предложенного имущества и подлежащего выплате ФИО2 по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель 10.03.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на право получения вознаграждения управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве общества «Тальменская автобаза» и у должника отсутствует имущество для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения судебных расходов.

Отклоняя довод уполномоченного органа о несвоевременном обращении управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, арбитражный суд указал на то, что ходатайство управляющего о прекращении производства по делу заявлено 14.05.2019 с учётом мнения уполномоченного органа; определением арбитражного суда от 04.03.2019 продлён срок конкурсного производства до 05.08.2019, исходя из того, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, в связи с чем, до завершения поступления денежных средств от реализации имущества и их распределения в соответствиис нормами Закона о банкротстве дело о банкротстве не могло быть прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. Отклоняя доводы уполномоченного органа, апелляционный суд подтвердил, что действия (бездействия) управляющего не обжаловались, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей; неоднократное вынесение управляющимна собрание кредиторов вопроса об источниках финансирования процедурыне свидетельствует о неправомерности несения расходов на обеспечение сохранности имущества, в том числе при отсутствии в массе средств для её погашения, посколькувсе последствия утраты имущества являются ответственностью управляющего; отсутствуют доказательства того, что действия управляющего ФИО2 привелик затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих обязательств должника, снижению вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторови увеличению вероятности последующего взыскания судебных расходов с заявителяпо делу о банкротстве.

Апелляционный суд отклонил довод уполномоченного органа в отношении инициирования обособленных споров, в которых заранее был известен отрицательный результат, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен, помимо прочего, предпринимать действия по наиболее полному формированию конкурсной массы, в том числе оспаривать действия по выбытию имущества из конкурсной массы по недействительным сделкам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а такжена возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанныхс вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), единственным основанием для возложения обязанностипо погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановление № 91).

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённыхим за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопросне был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляетсяв рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определениео взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Поскольку при рассмотрении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещении расходов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведёнными нормами Закона о банкротстве с учётом приведённых разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие доказательств признания действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, причинения управляющим убытков должнику, затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих обязательств должника, снижению вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и увеличению вероятности последующего взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, а также что данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедур банкротства, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счёт имущества должника по причине его отсутствия или неликвидности, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у него имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесён к компетенции уполномоченного органа, который на стадии подачи заявления о признании должника банкротом обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалованных судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А03-20277/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1