СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7090/2018-ГК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А60-54491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Компания "ай.Софт" – Литвиненко А.С., решение № 8 от 15.10.2014,

от ответчиков, ООО "АСП-Центр дистрибьюции", ООО "Успешный бизнес"  – Микрюкова М.М., доверенности от 27.10.2018, 02.12.2018,

от ответчиков Клевцова А.В., ИП Тисленко В.А., от  третьих лиц ООО «Софтехно», ООО АСП - Автоматизация», ИП Клевцовой А.И. – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Компания "ай.Софт",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по делу № А60-67755/2017	

по иску ООО "Компания "ай.Софт" (ОГРН 1097447015060, ИНН 7447161988)

к ООО "АСП-Центр дистрибьюции" (ОГРН 1036603133786, ИНН 6659090688), Клевцову Алексею Владиславовичу, ООО "Успешный бизнес" (ОГРН 1086672025220, ИНН 6672281988), индивидуальному предпринимателю Тисленко Виктории Андреевне (ОГРНИП 310665821100019, ИНН 663004483856),

третьи лица:  ООО «Софтехно» (ОГРН 1107746703943, ИНН 7731655492), ООО АСП - Автоматизация»  (ОГРН 1106672019486, ИНН 6672326445), индивидуальный предприниматель Клевцова Анастасия Ильгизовна  (ОГРНИП 306967105300020, ИНН 666002673656),

о защите деловой репутации, возмещении убытков,

установил:

ООО "Компания "ай.Софт" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АСП-Центр дистрибьюции", Клевцову Алексею Владиславовичу, ООО "Успешный бизнес", ИП Тисленко Виктории Андреевне с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о:

- защите деловой репутации, возмещении убытков, причиненных деловой репутации в размере 1 300 000 руб. (солидарно с Клевцова А.В., ООО "АСП-Центр дистрибьюции", ИП Тисленко В.А.);

- к ООО «АСП-Центр дистрибьюции» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору ЛД-567 от 15.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2014), в размере 1 157 478 руб.,

- к ООО «АСП-Центр дистрибьюции», ООО «Успешный бизнес» о признании недействительной сделкой договора № 2610 от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору ЛД-567 от 15.11.2011 в сумме 1 157 478 руб., не рассмотрел указанное требование.

 Указал на то, что в суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, выражали несогласие только с требованиями о взыскании убытков по лицензионному договору и о признании недействительным договора цессии. Кроме того, факт распространения ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию, подтвержден материалами дела. Считает, что суд не исследовал обстоятельства дела по требованию о признании сделки недействительной.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, вызову свидетеля.

Ответчики ООО «АСП-Центр дистрибьюции», ООО «Успешный бизнес» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе по вопросу о возмещении убытков вследствие причинения деловой репутации, ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования о признании недействительной сделкой договора № 2610 от 01.08.2017.

Определением от 20.11.2018 Семнадцатый арбитражный суд установил, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании убытков в сумме 1 157 478 руб., в указанной части перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец представил уточнение исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 157 478 руб. с ответчика ООО «АСП-Центр дистрибьюции».

Ответчик ООО «АСП-Центр дистрибьюции» представил письменные возражения на указанные исковые требования, дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, а также дополнительные доказательства.

Ответчик Клевцов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Все поступившие в письменном виде дополнения сторон, а также дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку требование о взыскании убытков в сумме 1 157 478 руб. рассматривается по правилам, установленным дли рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением расшифровки аудиопротокола, (с учетом мнения противоположной стороны), поскольку не установлено ее соответствие аудиопротоколу.

Истец не поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительным договора № 2610 от 01.08.2017, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривается апелляционным судом.

Истец сделал заявление о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено сделанное им заявление о фальсификации представленного ответчиком ООО «АСП-Центр дистрибьюции» доказательства – информационного письма «ИНН и наименование грузополучателя» от 23.12.2014, просил суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть указанное заявление; также истец заявил о фальсификации представленного ответчиком ООО «АСП-Центр дистрибьюции» соглашения о поставке программ (т. 1 л.д. 72) в порядке ст. 161 АПК РФ,

В принятии к рассмотрению повторно заявления истца о фальсификации информационного письма «ИНН и наименование грузополучателя» от 23.12.2014 отказано, поскольку указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания и судебном акте, а доводам истца о необоснованном отказе в удовлетворении указанного заявления будет дана оценка в мотивировочной части судебного акта.

Заявление истца о фальсификации представленного ответчиком ООО «АСП-Центр дистрибьюции» соглашения о поставке программ (т. 1 л.д. 72) принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ, представителю истца и представившему доказательство лицу Микрюковой М.М. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

С согласия представителя Микрюковой М.М., апелляционный суд исключил из числа доказательств оспариваемое истцом доказательство - соглашение о поставке программ (т. 1 л.д.71-72).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о возмещении убытков, причиненных деловой репутации, истец указал, что за период с сентября по октябрь 2015 года от имени ООО «АСП-Центр дистрибьюции» проводились рассылки электронных писем, содержащих негативную информацию, умаляющую деловую репутацию ООО «Компания «ай.Софт» (Истец). Ответчик сообщил о имеющейся задолженности у истца перед ООО «АСП Центр-дистрибьюции» в ООО «Софтехно», с которым у истца был заключен договор «1С:Франчайзинг», что в последствие привело к его расторжению (непродлению).

Указанные действия от имени ООО «АСП-Центр дистрибьюции» совершены по инициативе Клевцова А.В., по его распоряжению и с его согласия, действия по рассылке осуществлялись управляющей ООО «АСП-Центр дистрибьюции» Тисленко В.А., 

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт наличия сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3).

Судебными актами по делу № А76-23038/2015, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  установлено следующее.

Между обществом «АСП-Центр дистрибьюции» (лицензиар) и обществом «Компания «ай.Софт» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 15.11.2011 № ДС-567, по условиями которого лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать лицензиату следующие неисключительные (ограниченные) права на использование программ для ЭВМ и базы данных (далее - продукты (простая неисключительная лицензия):

- право на распространение экземпляров продуктов на территории всех стран мира, если территориальные ограничения на распространение не установлены в отношении конкретного продукта его правообладателем, при этом под «экземпляром» продукта в настоящем договоре понимаются любые носители с продуктом, документация и иные принадлежности, которые необходимы для эффективного использования продукта конечными пользователями;

- право на воспроизведение, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям для инсталляции и запуска программных продуктов в соответствии с документацией, сопровождающей поставку продуктов и устанавливающей правила использования правомерно изготовленного и введенного в гражданский оборот экземпляра продукта (Пользовательское лицензионное соглашение).

Согласно п. 1.2 лицензионного договора наименования продуктов, права на использование которых передаются от лицензиара к лицензиату, указываются сторонами в актах передачи прав, которые подписываются сторонами договора.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.2.1 договора лицензиат вправе передавать полученные в соответствии с п. 1.1 договора права на использование программ для ЭВМ и баз данных третьим лицам, включая конечных пользователей, если иные ограничения не установлены в отношении конкретных продуктов или на основании иных соглашений между сторонами, а лицензиат обязуется своевременно оплачивать и принимать продукты. При этом датой исполнения обязательства лицензиата по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиара или внесение соответствующей суммы в кассу.

Поставка продуктов осуществляется на основании полной предоплаты.

Оплата продуктов производится на основании счетов, выставленных лицензиаром, в трехдневный срок (п. 6.1 - 6.3 договора).

Данный договор действует до конца 2011 года и в случае, если до конца срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год. Объем и срок действия прав на воспроизведение в отношении конкретных продуктов, переданных конечным пользователям в период действия настоящего лицензионного договора, определяется пользовательским лицензионным соглашением, входящим в состав поставок продуктов (п. 8.1 договора).

Между обществом «АСП-Центр дистрибьюции» (дистрибьютор) и обществом «Компания «ай.Софт» (дилер) подписан дилерский договор от 15.11.2011 № ДС-568, согласно которому дилер приобретает программные продукты, печатную продукцию и методические материалы, поставляемые фирмой «1С» и другими поставщиками дистрибьютора для дальнейшей продажи, если особый порядок их распространения не предусмотрен иными договорами (п. 1.1 договора).

Программные продукты являются объектом авторского права и охраняются законами Российской Федерации (п. 1.2 дилерского договора).

Необходимым условием заключения дилерского договора является закупка не менее 5 продуктов выпускаемых фирмой «1С» на сумму не менее 3000 руб. или не менее 3 продуктов других фирм на сумму не менее 7500 руб. (п. 2.1 договора).

Закупка осуществляется в силу п. 2.2 договора по дилерским ценам.

В соответствии с п. 6.1- 6.4 договора поставка продуктов осуществляется на основании полной предоплаты. Оплата продуктов производится на основании счетов, выставленных дистрибьютором. Оплата по счетам производится в рублях путем перечисления денежных средств дилера на расчетный счет дистрибьютора либо с использованием иных форм расчетов в трехдневный срок.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.3 договора).

Данный договор действует до 31.12.2011 и в случае, если стороны не имеют взаимных претензий, продлевается на следующий год (п. 8.1. договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 2 к лицензионному договору, подписанному с протоколом разногласий, стороны согласовали поставку ответчику следующих программных продуктов:

1) 1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения, количество – 1 шт., цена - 15 120 руб.;

2) 1С: Предприятие 8.3. Лицензия на сервер (x86-64) (USB), количество - 1 шт., цена - 46 665 руб.;

3) 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB), количество - 1 шт., цена - 101 115 руб.;

4) Лицензия на сервер MS SQL Server Standard 2012 Full-use для пользователей 1С: Предприятие 8, количество - 1 шт., цена - 31 336 руб.;

5) Клиентский доступ на 50 рабочих мест к MS SQL Server Standard 2012 Fulluse для 1С: Предприятие 8, количество - 1 шт., цена - 364 512 руб. 

Общая стоимость программных продуктов составляет 558 748 руб. Срок поставки продуктов по условиям п. 1.3 дополнительного соглашения – до 25.12.2014.

По условиям дополнительного соглашения партнер обязуется внести дистрибьютору предоплату в размере 100 000 руб. и доплатить указанную в п. 1.3 дополнительного соглашения сумму в срок до 25.12.2014 (п. 1.5 соглашения).

Согласно п. 1.6 соглашения оплата производится путем перечисления денежных средств партнера на расчетный счет дистрибьютора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет дистрибьютора.

В случае нарушения сроков оплаты, партнер уплачивает дистрибьютору неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы продуктов за каждый день просрочки платежа.

Общество «Компания «ай.Софт» перечислило по платежному поручению от 16.12.2014 № 273 в качестве предоплаты 100 000 руб.

Судебными актами по указанному делу установлены факты: надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара; неисполнения ответчиком обязанности по оплате; правомерности начисления неустойки, что послужило основанием для взыскания с общества «Компания «ай.Софт» в пользу «АСП-Центр дистрибьюции» 458 748 руб. долга, 236 713 руб. 97 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, оспариваемые в рамках настоящего дела истцом сведения о ненадлежащем исполнении им обязательств перед контрагентом («АСП-Центр дистрибьюции») являются соответствующими действительности.

Истец заявляет о том, что в результате доведения этих сведений до ООО «Софтехно», с ним был расторгнут договор, что причинило ему убытки.

Между тем, в материалы дела представлена переписка истца с ООО «Софтехно» (письма от 07.04.2015, 15.10.2015, 06.04.2016). Из содержания переписки следует, что мотивами непродления с истцом договора коммерческой концессии, кроме ненадлежащего исполнения обязательства перед «АСП-Центр дистрибьюции», были и иные причины, в частности уже на 07.04.2015 истец был уведомлен о том, что действия договора с ним будет приостановлено в связи с невыполнением норматива по ИТС.

Таким образом, заявляя требования о возмещении убытков вследствие распространения ответчиками сведений, соответствующих действительности, истец не представил доказательств существования у него сформированной деловой репутации, а также факта утраты доверия к его репутации, и непродления с ним договора исключительно по этой причине, что повлекло для него негативные последствия (причинение убытков).

При таких обстоятельствах, истец по требованию о взыскании убытков в сумме 1 300 000 руб., причиненных его деловой репутации, не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, и являющихся основанием для удовлетворения указанного требования, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в его удовлетворении. 

Доводы истца о том, что факт распространения ответчиками указанных сведений является признанным в силу ч. 3-1 ст. 69 АПК РФ, отклоняются, поскольку, с учетом изложенного выше, не влекут удовлетворение требований истца.

Истец оспаривает заключенный между ответчиками ООО «АСП-Центр дистрибьюции» и ООО «Успешный бизнес»  договор цессии (уступки права требования) № 2610 от 01.08.2017, полагает, что он является недействительным по основаниям ст. ст. 170, 173 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В материалы дела представлен подписанный между ООО «АСП-Центр дистрибьюции» (кредитор) и ООО «Успешный бизнес» (Новый кредитор), по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования к должнику (ООО «Компания «ай.Софт»), возникшее у кредитора на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу № А76-23038/2015 в полном объеме в сумме 695 461 руб. 97 коп. По состоянию на 31.07.2017 общая задолженность должника перед кредитором составила 692 161 руб. 97 коп. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора за передаваемое право Новый кредитор обязуется уплатить кредитору сумму в размере 10 000 руб. в срок до 15.08.2017.

Кредитор обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора уведомить Должника о передаче прав требования путем направления соответствующего уведомления на его юридический адрес (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

14.08.2017 в адрес истца было направлено уведомление исх.№ 1 от 11.08.2017 о состоявшейся уступке права требования.

Платежным поручением № 244 от 30.08.217 Новый кредитор перечислил Кредитору за уступленное право 10 000 руб.

Содержание представленного договора позволяет идентифицировать уступаемое право, существующее у кредитора на момент уступки, договор является возмездным, мнимость, либо притворность сделки не установлены. Оснований для признания сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ также не установлено.

Заявляя требование о недействительности договора, истец, не являясь его стороной, не представил доказательств того, что совершение указанного договора нарушает каким-либо образом его права и законные интересы, влечет для него какие-либо негативные последствия, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения указанного требования истца.

Что касается требований истца о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом «АСП-Центр дистрибьюции» лицензионного договора № ДС-567 от 15.11.2011, то эти требования рассмотрены апелляционным судом по правилам, установленным при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судебными актами по делу № А75-7593/2017 (спор между истцом и учреждением) установлено, что программные продукты, в отношении которых заключено дополнительное соглашением от 01.12.2014 № 2 к лицензионному договору, были переданы обществом «АСП-Центр дистрибьюции» конечному получателю (заказчику)  в рамках государственного контракта, в интересах и по распоряжению истца. Общая цена государственного контракта являлась твердой, включала в себя все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, страхование, затраты на материальные ресурсы (расходные материалы и запасные части) в объемах, указанных в техническом задании и иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.1-2.3 контракта). В цену контракта входит не только стоимость программных продуктов, но и необходимых лицензий, а учреждение свои денежные обязательства по контракту исполнило в полном объеме.

Кроме того, в указанном деле установлено, что лицензионные соглашения, входившие в комплект поставки, соответствуют п. 5 ст. 1286 ГК РФ, и обязательного двустороннего письменного лицензионного договора  о передаче прав пользования программным продуктом не требуется. 

Кроме того, в деле № А76-23038/2015 судами установлено то обстоятельство, что обществом ООО «АСП-Центр дистрибьюции» поставка осуществлена лицу, в интересах которого заключалось дополнительное соглашение,  общество «Компания «ай.Софт» приняло исполнение со стороны истца обязательств поставкой программ в адрес третьего лица (ст. 313 ГК РФ). То обстоятельство, что истец не получил запланированный доход в результате реализации программных продуктов учреждению, являющемуся стороной государственного контракта, фактически является его деловым просчетом, и не свидетельствует о наличии у него убытков.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации информационного письма «ИНН и наименование грузополучателя» от 23.12.2014, поскольку доказательств его подделки суду не представлено, а также с учетом обстоятельств, установленных судами по другим делам, изложенных выше. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, которая в силу ст. 15 ГК РФ, является основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков – противоправное поведение ответчика общества «АСП-Центр дистрибьюции», возникновение у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

То обстоятельство, что обществом «АСП-Центр дистрибьюции» было допущено нарушение срока передачи программных продуктов, не привело к возникновению у истца спорных убытков, поскольку оплата ему в рамках государственного контракта произведена в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению требования ООО "Компания "ай.Софт" к ООО "АСП-Центр дистрибьюции" о взыскании убытков в сумме 1 157 478 руб., и не рассмотрел указанное требование, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года по делу № А60-67755/2017 отменить в части отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ требования ООО "Компания "ай.Софт" к ООО "АСП-Центр дистрибьюции" о взыскании убытков в сумме 1 157 478 руб., в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Н.А.Гребенкина

Л.В.Дружинина