ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-57611/2025

Дело № А40-73874/2025

г. Москва

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сапфир»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-73874/25 по иску ОАО «Югра-Консалтинг»

к ООО «Сапфир»

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных

управляющих», ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2025; от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Югра-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 653 554 руб. 56 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно признал подлежащим возмещению страховой случай, связанный с взысканием убытков в размере 1 472 718 руб. 63 коп.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 в качестве третьего лица.

Обращает внимание на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования по делам о взыскании убытков от 30.05.2022 и 10.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) по делу № А75-7642/2016 в отношении Открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 по делу № А75-7642/2016 открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу № А75-7642/2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2024 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2024 г.) по делу № А75 7642/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно судебных актов с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» взысканы убытки:

1. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 года по делу № А75-7642/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» взыскано 2 653 096,78 руб. в возмещение убытков.

Возбуждено исполнительное производство 522291/24/86018-ИП от 12.07.2024 479062/23/86018-СД. Задолженность в размере 2 653 096,78 рублей не погашена, частичного погашения не производилось.

2. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражным судом ЗападноСибирского округа от 18.09.2023 года по делу № А75-7642/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» взысканы убытки в размере 34 807 310,11 рублей.

Возбуждено исполнительное производство 479062/23/86018-ИП от 04.10.2023 479062/23/86018-СД. Задолженность в размере 34 807 310,11 рублей не погашена, частичного погашения не производилось.

3. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2024 года оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 года и постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 16.12.2024 года по делу № А75 7642/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» взыскано 68 752 978,59 рублей. Задолженность в размере 68 752 978,59 рублей не погашена, частичного погашения не происходило.

Согласно постановления судебного пристава от 27.11.2024 года и ответа Отдела ЗАГС города Екатеринбург ФИО4 умер, о чем внесена запись в акты гражданского состояния 05.08.2024 года за № 170249660000110368006.

Согласно ответу Союза «Уральская саморегулируемая организация ответственность арбитражного управляющего в период с 20.06.2017 по 26.06.2019 была застрахована в следующих страховых компаниях:

- Страховая компания «Арсеналъ», договор № 54-16/ТРL16/000927 сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017, страховая сумма 7 000 000 рублей. - ООО «Центральное Страховое Общество», договор № 13-ООО-ГОАУ 0000105/17 сроком действия с 01.03.2017 по 28.02.2018, страховая сумма 10 000 000 рублей.

- ООО «Центральное Страховое Общество», договор № 770900 ОАУ-000254/18 сроком действия с 01.03.2018 по 28.02.2019, страховая сумма 10 000 000 рублей. (Приказом Банка России № ОД-1334 от 25.05.2018 лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «Центральное Страховое Общество» были отозваны).

- ООО Страховая компания «Арсеналъ», договор № 66-18/ТPLI 6/003158 сроком действия с 11.07.2018 по 10.07.2019, страховая сумма 10 000 000 рублей. 13.01.2025 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 17 000 000 рублей.

Ответ от ответчика не поступил.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1); минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый пункта 2 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору

обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выгодоприобретателем по договору, заключенным между страховой компанией и ФИО4 является Общество.

Наступление страхового случая, прежде всего, связано с наличием убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно материалам дела, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы ОАО «Югра-Консалтинг» были взысканы убытки в общей сумме свыше 100 млн руб., однако взысканные суммы фактически не возмещены.

Вместе с тем ответственность арбитражного управляющего в спорные периоды была застрахована в страховых компаниях, в том числе в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Сапфир».

Истец указал, что действия (бездействие) ФИО4, признанные судами нарушающими требования закона, имели место в периоды действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных с ООО «СК «Арсеналъ» № 54-16/ТРL16/000927 (срок действия с 01.04.2016 по 31.03.2017) и № 66-18/ТPLI6/003158 (срок действия с 11.07.2018 по 10.07.2019).

Поскольку ООО «Сапфир» является правопреемником ООО «СК «Арсеналъ» по обязательствам по данным договорам, истец полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы возложена на ответчика.

Как установлено судом, отношении ОАО «Югра-Консалтинг» введена процедура наблюдения, а решением от 01.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей определением от 26.06.2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-7642/2016 установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции сослался на положения статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 20.4 и 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих обязанность арбитражного управляющего страховать свою ответственность перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, и право выгодоприобретателя требовать страхового возмещения непосредственно от страховщика при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков конкурсной массе и их размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а ответственность ФИО4 на момент совершения противоправных действий и бездействий была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ».

Поскольку указанные события имели место в период действия договоров страхования, страховой случай признан наступившим.

Суд также отметил, что страховое возмещение подлежит выплате в пределах страховых сумм, установленных договорами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и рассчитанных с учетом доли убытков, приходящейся на периоды действия каждого договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал подлежащим возмещению страховой случай, связанный с взысканием убытков в размере 1 472 718 руб. 63 коп., подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем является вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А75-7642/2016 с ФИО4 взыскано 2 653 096 руб. 78 коп. убытков, в том числе 1 795 000 руб. в связи с необоснованным перечислением денежных средств ФИО6

Тем самым наличие и размер убытков, подлежащих страхованию, подтверждены судебным актом, имеющим преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступление от ФИО6 в конкурсную массу 56 726 руб. 32 коп. не прекращает обязательства страховщика, поскольку, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении страховой выплаты к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

Самостоятельное уменьшение размера страхового возмещения на сумму, частично возмещенную другим лицом, законом не предусмотрено.

Следовательно, доводы ООО «Сапфир» о солидарной ответственности арбитражного управляющего и третьего лица не исключают обязанность страховщика исполнить обязательства по договору страхования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 в качестве третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3 не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования по делам о взыскании убытков от 30.05.2022 и 10.06.2024, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, убытками, причинёнными должнику и кредиторам, признается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерного бездействия арбитражного управляющего.

Такое бездействие имеет длящийся характер, если арбитражный управляющий в течение длительного периода не предпринимает предусмотренных законом действий по взысканию дебиторской задолженности.

Из судебных актов по делу № А75-7642/2016 следует, что ФИО4 бездействовал в период с 01.03.2017 по 13.06.2019, то есть во время действия договоров страхования № 54-16/ТРL16/000927 и № 66-18/ТPLI6/003158.

Следовательно, установленные судебными актами убытки являются следствием противоправного поведения арбитражного управляющего в период действия договоров страхования и подлежат возмещению в пределах страховых сумм.

Выводы суда первой инстанции о длящемся характере нарушения и о наступлении страхового случая соответствуют положениям статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-73874/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко