Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5340/2016

г. Чита

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригельстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года по делу №А19-5340/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ригельстрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» 378 553 455,56 рублей, по делу №А19-5340/2016 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),                           

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),                      

при участии в судебном заседании от ПАО Сбербанк: представителя по доверенности от 19.02.2018 ФИО3, 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (далее - ООО «Восток ЛТД», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Ригельстрой» (далее - ООО «Ригельстрой», заявитель) 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восток ЛТД» 529 983 082 руб. 48 коп.

В судебном заседании 13.02.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Ригельстрой» о выделении в отдельное производство требования ООО «Ригельстрой», основанного на договоре поставки №385/14-ЛТД от 03.09.2014, о чем вынесено определение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2017 заявление ООО «Ригельстрой», основанное на договоре подряда, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восток ЛТД» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Восток ЛТД»; временным управляющим ООО «Восток ЛТД» утверждён арбитражный управляющий ФИО5 (далее - ФИО5, временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года заявление ООО «Ригельстрой» признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО «Ригельстрой» в размере 378 553 455,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток ЛТД». С ООО «Ригельстрой» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 248 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ригельстрой» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ООО «Ригельстрой» ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу, размера требования, предоставления документов в обоснование заявленных требований. 

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.     

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Требование ООО «Ригельстрой» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 08.07.2016.

Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

Из заявления следует, что ООО «Восток ЛТД» имеет не исполненные обязательства перед ООО «Ригельстрой» за выполненные, но неоплаченные работы по договору подряда № 355/14-ЛТД от 01.08.2014 в размере 378 553 455,56 рублей. Между ООО «Восток ЛТД» (генподрядчик) и ООО «Ригельстрой» (подрядчик) 01.08.2014 заключен договор подряда № 355/14-ЛТД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта на ВЧНГКМ, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 3.1. договора подряда, цена работ, подлежащая оплате подрядчику, определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом и составляет 378553455,56 рублей. Во исполнение заключенного договора подряда подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 378 553 455,56 рублей. Факт выполнения работ, а также принятие их Генподрядчиком подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и подрядчика актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 378 553 455,56 рублей. В соответствии с п. 4.1. договора подряда оплата работ подрядчика производиться генподрядчиком в российских рублях в порядке, указанном в приложении №5 к настоящему договору. Согласно п. 1.1. приложения № 5 к договору, стоимость выполненных за отчетный период работ по объему оплачивается не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры. Таким образом, обязанность по оплате всего объема выполненных работ наступила уже 31.03.2016, однако, генподрядчик обязательства не выполнил, оплату выполненных работ не произвел. Претензия об оплате возникшей задолженности, направленная должнику, осталась без удовлетворения и ответа. Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением должник обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 355/14-ЛТД от 01.08.2014 в размере 378 553 455,56 рублей не исполнил.

ООО «Ригельстрой» представлен договор подряда №355/14-ЛТД от 01.08.2014, подписанные ООО «Восток ЛТД» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Лицами, участвующими в деле, (ПАО Сбербанк, ФНС России, временным управляющим) заявлены возражения относительно требования ООО «Ригельстрой», указано на не представление заявителем в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, наличие материально-технической базы для выполнения строительно-монтажных работ, рабочей или исполнительной документации, технического задания, общего журнала работ по форме КС-6, счет-фактур, подписанных руководителем и главным бухгалтером. 

В дополнениях к отзыву ПАО Сбербанк указало, что временным управляющим ООО «Восток ЛТД» в материалы дела о банкротстве в качестве приложений к отчету временного управляющего представлены книги покупок ООО «Восток ЛТД» за 2013 - 2015годы. Указанные документы не содержат сведений о наличии хозяйственных отношений между ООО «Восток ЛТД» и ООО «Ригельстрой». Также сведений о хозяйственных отношениях между ООО «Восток ЛТД» и ООО «Ригельстрой» не содержатся в финансовой отчетности, предоставляемой должником ПАО Сбербанк в рамках исполнения договорных обязательств по представлению соответствующей отчетности. ООО «Ригельстрой» в обоснование требований ссылается на факт выполнения строительно-монтажных работ, со ссылкой на акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. В указанных документах содержится информация о выполнении работ на объекте строительства: УПН-1 техническое перевооружение до 7,5 млн. т./год. Выполнение строительных работ на указанном объекте строительства является предметом договора № ВЧН-0746/12 от 11.12.2012, заключенного между ОАО «ВЧНГ» (заказчик) и ООО «Восток ЛТД» (подрядчик). В соответствии с п. 15.1 указанного договора, привлечение субподрядчика для выполнения работ возможно только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика - ПАО «ВЧНГ». Согласно ответу ПАО «ВЧНГ» от 14.04.2017 ООО «Восток ЛТД» не обращалось и не согласовывало с ПАО «ВЧНГ» привлечение ООО «Ригельстрой» для выполнения работ на указанном объекте строительства.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области назначены судебная техническая экспертиза и повторная комиссионная судебно-техническая экспертиза. 

Судом первой инстанции заключении эксперта по результатам судебной технической экспертизы не принято как надлежащее доказательство, поскольку не соответствовало требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ. Заключение экспертов по результатам  повторной комиссионной судебно-технической экспертизы носит вероятностный характер. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 170, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, обоснованно указал, что для квалификации договора подряда № 355/14-ЛТД от 01.08.2014 в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договор подряда № 355/14-ЛТД от 01.08.2014 ООО «Ригельстрой» не имело намерения выполнить работы, являющиеся предметом данного договора, а ООО «Восток ЛТД» не имело намерения требовать их выполнения и производить оплату по данному договору.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства реальности договора подряда № 355/14-ЛТД от 01.08.2014, то есть фактического проведения работ по данному договору.

Определением арбитражного суда 22.12.2016 заявителю требования - ООО «Ригельстрой» предложено представить счет-фактуры, подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО «Ригельстрой»; накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, акт приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15; рабочую документацию, техническое задание, общий журнал работ (по форме КС -6); документы, подтверждающие численность персонала, работающего вахтовым методом по заказу генподрядчика, трудовые договоры (или гражданско-правовые) с работниками, работающими вахтовым методом; информацию об активах ООО «Ригельстрой» за 2014-2015 г.г.; лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Определение суда заявитель ООО «Ригельстрой» не исполнил, дополнительные доказательства в материалы дела не представил.

Относимые и допустимые доказательства выполнения работ на объекте силами субподрядчика ООО «Ригельстрой» со стороны заказчика ПАО «ВЧНГ» в материалы настоящего дела не представлены. 

Не представлены доказательства наличия у ООО «Ригельстрой» материальных, трудовых, денежных ресурсов для выполнения указанных работ. 

Согласно финансовой отчетности, между ООО «Ригельстрой» и ООО «Восток ЛТД» отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Ригельстрой» фактически не могло оказать работы по договору подряда, ввиду отсутствия персонала, техники и первичной документации. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые определены в договоре подряда № 355/14-ЛТД от 01.08.2014; целью составления договора подряда № 355/14- ЛТД от 01.08.2014 являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требование ООО «Ригельстрой» основано на ничтожной сделке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Восток ЛТД». 

Указанный в жалобе довод о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ООО «Ригельстрой» ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу, размера требования, предоставления документов в обоснование заявленных требований, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С заявлением ООО «Ригельстрой» о включении в реестр требований кредиторов обратилось 08.07.2016; постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 отменено определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения;  

определением суда первой инстанции от 13.11.2017 назначено новое рассмотрение заявления ООО «Ригельстрой», заявление рассмотрено в феврале 2018 года. 

Таким образом, у ООО «Ригельстрой» имелось достаточно времени для уточнения правовой позиции по заявлению, для предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, заявляя о необоснованности отказа  в отложении судебного заседания, повлекшего невозможность представления документов, в апелляционной жалобе ООО «Ригельстрой» не привело каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не указало на документы, которые общество полагало необходимым представить в суд, на новые доводы, которые оно полагало необходимым заявить.

В соответствии с  часть 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя в апелляционной жалобе не опровергает установленные судом обстоятельства и не влияет на существо принятого судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2018  года по делу №А19-5340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских 

Н.А. Корзова