АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234586/19-122-1885

20 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Атомэнергопроект»

к  УФАС по Москве

третьи лица: ООО "Невалайн", ООО «ЛаМО»

о признании недействительным решение и предписание от 11.06.2019 г. по делу №077/07/00-2770/2019

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 03.05.2017 г. №40/129/2017-ДОВ (диплом №15 925 от 16.07.2003 г.)

от ответчика – ФИО3, удост. №18485, дов. от 28.08.2019 г. №03-44 (диплом №10467 от 09.07.2010 г.)

от третьих лиц – от третьего лица – ФИО4, дов. от 28.05.2019 г. №432 (диплом №20155 от 08.07.2014 г.) (ООО "Невалайн")

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее — Заявитель, организатор закупки, АО «Атомэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  решения и предписания Московского УФАС России от 11.06.2019 по делу № 077/07/00-2770/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «НЕВАЛАЙН» и ООО «ЛаМо».

 В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АО «Атомэнергопроект» в связи с запретом ему предъявления требований к закупаемой продукции, обеспечивающих получение Заявителем именно того товара, который ему необходим. Также представитель Заявителя со ссылками на судебную практику настаивала на наличии у организатора закупки безусловного и безграничного права по формированию и утверждению своей закупочной документации со всеми предъявляемыми ею требованиями. Кроме того, представитель Заявителя также обратила внимание суда на принципиальную значимость предъявленных организатором закупки требований к габаритным размерам закупаемого товара, отсутствие каких-либо преимущественных условий для участия в закупке Третьему лицу – ООО «ЛаМо», поскольку направленный в его адрес запрос касался лишь уточнения технических характеристик предложенного им к поставке товара, а не возможности замены такого товара, а также на превышение контрольным органом предоставленных ему полномочий при выдаче оспариваемого предписания, поскольку на момент его вынесения уже был заключен договор по результатам закупки. При таких данных представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на незаконности оспариваемых актов и просила суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в необоснованном отклонении им заявки Третьего лица – ООО «НЕВАЛАЙН» в отсутствие объективного обоснования несоответствия предложенного им товара потребностям организатора закупки, а также в предоставлении неконкурентных преимуществ другому Третьему лицу – ООО «ЛаМо», поскольку направленный Заявителем в его адрес уточняющий запрос фактически позволил названному лицу изменить параметры своей заявки, предложив к поставке иной товар, нежели изначально им было заявлено. Приведенные Заявителем доводы о превышении антимонопольным органом полномочий при выдаче оспоренного по делу предписания представитель Ответчика отклонила по мотиву ничтожности заключенного между АО «Атомэнергопроект» и ООО «ЛаМо» договора как заключенного в нарушение уведомления контрольного органа о приостановлении процедуры проведения торгов в части заключения договора.

 Представитель Третьего лица – ООО «НЕВАЛАЙН» в судебном заседании поддержала позицию Ответчика, дополнительно отметив, что положения закупочной документации Заявителя допускали возможность поставки ему эквивалентного товара, что и было в настоящем случае сделано названным обществом. При этом, как отметил представитель названного Третьего лица, по своим техническим характеристикам предложенный им товар полностью соответствовал требованиям закупочной документации, а отклонение этого товара в габаритах по высоте не могло обусловить выводы Заявителя о несоответствии предлагаемого товара предъявляемым организатором закупки требованиям.

 Представитель Третьего лица – ООО «ЛаМо» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором выражал согласие с позицией Заявителя, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Третьего лица.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Атомэнергопроект» проведен электронный одноэтапный запрос предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку товара по лоту № 13919/63 НВ2-2/П-19 «Поставка оборудования лаборатории 00UXR сооружения энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2» (реестровый номер закупки 31907702121).

При этом, согласно протоколу № 13919/63 НВ2-2/П-19-1 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу предложений на право заключения договора, составленному 17.04.2019, на участие в указанной закупочной процедуре подано 3 (три) заявки, включая заявку общества «НЕВАЛАЙН». При этом, согласно упомянутому протоколу, в заявках упомянутого общества и общества «ЛаМо» выявлены неточности, не позволявшие Заявителю определить соответствие предлагаемого ими к поставке товара своим потребностям, ввиду чего организатором закупки в адреса упомянутых обществ были направлены соответствующие запросы разъяснений положений их заявок.

Впоследствии протоколом от 14.05.2019 заявка ООО «НЕВАЛАЙН» была отклонена от участия в закупочной процедуре на основании ч. 1 ст. 6.2.4. ЕОСЗ и пп. «д» п. 8.3 Части 2 Тома 1 закупочной документации, а именно: по позициям 51-53, 69-70, 92-97, 117-121, 140-146 габаритные размеры лабораторной мебели, как указал организатор закупки, не соответствуют исходным техническим требованиям п. 3.6 и приложению А. В свою очередь, заявка общества «ЛаМо» была признана соответствующей условиям закупочной документации и оказалась единственной допущенной до участия в закупке. Позднее, 31.05.2019 Заявителем с упомянутым обществом был заключен договор поставки оборудования.

 Не согласившись с подобными действиями организатора закупки, полагая сформированную им закупочную документацию допускающей двоякое толкование, что обусловило возможность предложения участником закупки товара с иными габаритными характеристиками, но полностью соответствующего потребностям Заявителя, а также настаивая на безосновательности направления уточняющего запроса в адрес победителя закупки, фактически допустившего возможность изменения им своего технического предложения, ООО «НЕВАЛАЙН» обратилось с жалобой (вх. № 29171 от 28.05.2019) в антимонопольный орган. Позднее в поданных упомянутым обществом возражениях на отзыв организатора закупки на жалобу последнее также указало на ничтожность заключенного между Заявителем и обществом «ЛаМо» договора ввиду его заключения в нарушение уведомлений как антимонопольного органа, так и Арбитражного комитета АО ИК «АСЭ» о приостановлении проведения закупочной процедуры.

 Рассмотрев поданную жалобу, административный орган согласился с приведенными в ней доводами, выявив в действиях Заявителя нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 10 ст. 4,  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также ч. 5 ст. 5.2.1 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом», п.п. 7.6.5, 7.7 раздела 1 приложения № 12 к упомянутому стандарту, подп. 2.5 п. 2 раздела 2 «Порядок рассмотрения жалобы» приложения № 6 «Система органов по досудебному урегулированию споров в рамках закупочной деятельности» названного стандарта  ввиду отсутствия у организатора закупки правовых и фактических оснований к отклонению поданной обществом «НЕВАЛАЙН» заявки, поскольку упомянутая заявка полностью соответствовала исходным техническим требованиям закупочной документации, а установление в названной документации параметров отклонений никак не влияет на функциональные характеристики оборудования и лаборатории в целом. Кроме того, контрольный орган также обратил внимание и на необоснованное предоставление Заявителем победителю закупочной процедуры возможности внести изменения в содержание своей заявки уже на стадии ее рассмотрения. На основании упомянутого решения обществу «Атомэнергопроект» антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки закупочной документации и предоставления участникам закупочной процедуры возможности подать новые заявки.

 Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая поданную обществом «НЕВАЛАЙН» заявку не соответствующей условиям закупочной документации, собственные действия по ее отклонению – не противоречащими условиям этой документации и требованиям действующего законодательства о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном – необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 1 ч. 2 ст. 1 названного закона).

 В то же самое время, Заявитель отнесен к числу таких субъектов, поскольку его единственным учредителем является Правительство Российской Федерации.

 При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

 При этом, в поданной в административный орган жалобе ООО «НЕВАЛАЙН» ставило вопрос о необоснованности отказа ему в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, а также о неправомерности направления Заявителем запроса разъяснений условий заявки, поданной одним из участников закупки (победителем), ввиду предоставления тем самым этому участнику преимущественных условий участия в закупочной процедуре ввиду возможности фактической замены предлагаемого к поставке товара.

 В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

 В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ввиду чего административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению.

 В свою очередь, оценивая содержание принятого контрольным органом по упомянутой жалобе решения, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы антимонопольный орган не вышел, а выявленное им в действиях АО «Атомэнергопроект» нарушение полностью соотносится с нормоположениями п.п. 1, 4 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что Заявителем спорная закупочная процедура была проведена с нарушением требований его собственного Положения о закупках, а расхождения в условиях самой закупочной документации обусловили выводы названного органа о предъявлении Заявителем к ООО «НЕВАЛАЙН» требований, не поименованных в этой документации.

 При таких данных, суд признает, что дело в настоящем случае рассмотрено, а оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным административным органом строго в рамках предоставленной ему компетенции, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

 Ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, Заявитель указывает на наличие у него безусловных и безграничных правомочий по формированию закупочной документации исходя из собственных потребностей и необходимости их удовлетворения. Между тем суд отклоняет приведенные доводы как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку предоставленное организатору закупки право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям, а потому способного в наиболее короткие сроки обеспечить заказчика необходимыми ему качественными товарами, работами или услугами. 

 В то же самое время такое право организатора закупочной процедуры не является безусловным и безграничным и оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям такое право используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту либо избежать заключения договора с неугодным заказчику лицом. В этом случае действия организатора закупки приобретают характер злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что АО «Атомэнергопроект» проведен электронный одноэтапный запрос предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку товара по лоту № 13919/63 НВ2-2/П-19 «Поставка оборудования лаборатории 00UXR сооружения энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2» (реестровый номер закупки 31907702121).

В соответствии с протоколом от 14.05.2019 заявка ООО «НЕВАЛАЙН» была отклонена от участия в закупочной процедуре на основании ч. 1 ст. 6.2.4. ЕОСЗ и пп. «д» п. 8.3 Части 2 Тома 1 закупочной документации, а именно: по позициям 51-53, 69-70, 92-97, 117-121, 140-146 габаритные размеры лабораторной мебели, как указал организатор закупки, не соответствуют исходным техническим требованиям п. 3.6 и приложению А. В свою очередь, заявка общества «ЛаМо» была признана соответствующей условиям закупочной документации и оказалась единственной допущенной до участия в закупке.

 В обоснование заявленного требования организатор закупки ссылается на наличие у него потребности в получении товара именно с определенными габаритными размерами, поскольку несоблюдение требований к этим характеристикам повлечет за собой необходимость переработки всей проектной документации.

 Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения видно, что претензии административного органа сведены не к самому по себе факту указания Заявителем конкретных габаритных размеров требуемой к поставке мебели, а к отсутствию в упомянутой документации параметров и критериев аналогичности, что может повлечь за собой необоснованное отклонение заявок участников закупочных процедур исключительно по субъективному мнению их организатора.

 В этой связи суд отклоняет ссылки АО «Атомэнергопроект» на приведенную им в тексте своего заявления и в судебном заседании судебную практику как основанную на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не относимую к существу рассматриваемого дела.

 Ссылаясь на необоснованность приведенных выводов административного органа, Заявитель настаивает на том, что функции критериев аналогичности в настоящем случае выполняют именно габаритные характеристики, что предполагает возможность поставки товара любого производителя, но отвечающего предъявленным организатором закупки требованиям к габаритам требуемой к поставке мебели.

 Между тем, оценивая содержание закупочной документации, суд отмечает, что подобное указание в ней отсутствует.

 В судебном заседании на прямой вопрос суда относительно наличия соответствующего указания в закупочной документации представитель Заявителя ответила отрицательно, сославшись на необходимость участникам закупки самостоятельно определять критерии эквивалентности (аналогичности) предлагаемого к поставке товара.

  В то же время, по мнению суда, догадываться и презюмировать, что именно Заявитель подразумевает под аналогичной продукцией, участники закупочной процедуры не должны.

 Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. 

 Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком. 

 В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом организатору закупки надлежало максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

 Так, материалами дела подтверждается и административным органом достоверно установлено, что в закупочной документации Заявителем были размещены все исходные технические требования на оборудование лаборатории внешнего радиационного контроля. При этом в приложении «А» организатором закупки были определены конкретные характеристики товара, а именно, конкретные габаритные размеры мебели.

 В то же время, согласно п. 2.1.2 закупочной документации «Требования к продукции» участник закупки должен принять во внимание, что ссылки в закупочной документации на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование изготовителя носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер. Участник закупки может представить в своей заявке на участие в закупке иные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, места происхождения товара или товар иных изготовителей, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству товар, указанный в технических условиях (аналоги).

 Таким образом, единственным параметром (критерием) эквивалентности (аналогичности) требуемого и предлагаемого к поставке товара является исключительно его собственная совместимость и равноценность по существу в отношении товара, указанного в технических условиях.

 В то же время, как следует из материалов дела, заявка ООО «НЕВАЛАЙН» была отклонена организатором закупки по причине ее несоответствия в части габаритных размеров, которые отличались от размеров, установленных заявителем в документации, по высоте на 10 см.

 Между тем, административным органом при принятии оспариваемого решения правильно отмечено, что предметом закупки являлась поставка мебели для оснащения новой лаборатории, а не доукомплектование уже имеющейся у организатора закупки мебели, соответственно невозможность установления в документации пределов отклонения закупаемой мебели от установленных габаритных размеров подлежат доказыванию со стороны последнего, чего в настоящем случае им сделано не было.

 Необходимость стыковать мебель между собой, при этом не указывая пределы отклонений, было бы обоснованно со стороны Заявителя в том случае, если бы производилось дооснащение уже эксплуатируемой лаборатории. В данном случае происходит укомплектование новой лаборатории, ввиду чего следует признать, что принципиальная значимость именно в конкретных габаритах мебели (невозможность пронести ее через дверные проемы, занятие этой мебелью большего места, нежели предполагалось при проведении закупки) АО «Атомэнергопроект» не доказано, ввиду чего не доказано им и несоответствие предлагаемой обществом «НЕВАЛАЙН» мебели критериям аналогичности, установленным закупочной документацией.

При этом, по мнению Заявителя, габаритные характеристики предмета закупки указаны без допусков в целях «возможности стыковать мебель между собой, а применение допусков приводит к появлению выступов, перепадов высот между столами, тумбами. В то же время сам Заявитель отмечает со ссылкой на закупочную документацию (п. 1 раздела 2.1 и 2 части 1 тома 1), что участник закупки может предоставить в своей заявке на участие в закупке иные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, места происхождения товара или товар иных изготовителей, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству товар, указанные в технических условиях (аналоги).

Таким образом, возможность предоставления аналога должна быть обеспечена со стороны организатора закупки при проведении конкурентной процедуры и не являться мнимой (фикцией).

 В настоящем же случае, как следует из материалов дела, в заявке ООО «НЕВАЛАЙН» предложена мебель, отличающяаяся от требуемой только в части высоты на несколько сантиметров, при этом предложенная мебель со своими массогабаритными характеристиками не нарушает заявленных организатором закупки архитектурных решений (иное Заявителем не доказано), а незначительные отклонения в габаритных размерах не могут существенно повлиять ни на расстановку мебели, ни на работоспособность лаборатории в целом. Иное подлежит доказыванию со стороны Заявителя, чего им в настоящем случае не сделано, равно как и не представлено ни единого доказательства необходимости полной переработки всей проектной документации в случае поставки мебели с иными габаритными характеристиками.

 В судебном заседании на вопрос суда относительно причин несоответствия предложенного Третьим лицом (ООО «НЕВАЛАЙН») товара потребностям организатора закупки представитель Заявителя ответить затруднилась, сославшись лишь на исходные технические требования, изложенные в закупочной документации, а также необходимость изучения и представления в суд технического заключения, носящего закрытый характер и недоступного участникам закупочной процедуры, в котором могут быть отражены более подробные сведения о причинах такого несоответствия.

 В то же время, при оценке приведенного Заявителем утверждения суд соглашается с позицией представителя Ответчика, пояснившего в судебном заседании, что упомянутое заключение, несмотря на объявление комиссией антимонопольного органа в рассмотрении жалобы, представлено в антимонопольный орган не было, а потому, в контексте ст. 68, ч. 5 ст. 200 АПК РФ подобное заключение, даже в случае его гипотетического существования, не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, опровергающее позицию контрольного органа.

 В свою очередь, представитель Третьего лица — ООО «НЕВАЛАЙН» в судебном заседании пояснил, что предложенная им к поставке мебель произведена одним лицом, полностью совместима и стыкуется между собой, ввиду чего соответствует потребностям организатора закупки, что, в свою очередь, ограждает Заявителя от получения продукции, невозможной к должному использованию в предполагавшихся условиях.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

 Однако, по мнению суда, в настоящем случае названные принципы Заявителем соблюдены не были: наличие в закупочной документации неоднозначных требований к техническим характеристикам подлежащего поставке товара объективно влечет за собой нарушение названных принципов, поскольку способно ввести в заблуждение участников закупки относительно такого перечня, ограничив их число лицами, заранее извещенными о том, какой именно товар и с какими именно характеристиками подлежит поставке, что, в конечном итоге, оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки, что привело к неправомерному отказу обществу «НЕВАЛАЙН» в допуске к участию в закупке.

 Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что организаторы, осуществляющие закупку по правилам Закона о закупках, должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов суд обращает внимание и на то обстоятельство, что значение габаритных размеров не отнесено к функциональным и техническим характеристикам товара, в связи с чем объективность требований документации по габаритным размерам к товару, с учетом того, что последние могут являться конструктивным решением конкретного производителя при равнозначном характере по техническим и функциональным характеристикам товарам конкурентов, подлежит доказыванию со стороны организатора закупочной процедуры.

Однако в настоящем случае каких-либо доказательств наличия у Заявителя объективной необходимости в установлении такого требования не представлено.

 Таким образом контрольный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий организатора закупки по установлению в документации требований к габаритным размерам товара в соответствии со значением, установленным Заявителем в документации (без раскрытия критериев аналогичности, то есть предельных значений допусков/отклонений), поскольку такие характеристики необоснованно ограничивают права участников закупки на участие в конкурентной процедуре, сужая их круг лицами, заранее осведомленными об истинных потребностях организатора закупки. Кроме того, подобное формирование закупочной документации в настоящем случае вводило в заблуждение участников закупки относительно испытываемых АО «Атомэнергопроект» потребностей, что, в конечном итоге, привело к отклонению заявки одного из таких участников.

 В этой связи суд признает выводы административного органа о нарушении Заявителем требований п. 1 ч. 10 ст. 4, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках правильными и соответствующими материалам дела.

 Также, в обоснование заявленного требования АО «Атомэнергопроект» указывает на равный со своей стороны подход к рассмотрению и оценке всех поданных на участие в закупке заявок, а также отсутствие каких-либо преимущественных условий участия в закупке конкретному хозяйствующему субъекту, поскольку, как настаивает Заявитель, уточняющие запросы в отношении поданных заявок были направлены им как победителю закупки (ООО «ЛаМо»), так и подателю жалобы (ООО «НЕВАЛАЙН»), а сам факт направления такого запроса был обусловлен необходимостью получения Заявителем недостающих сведений, позволяющих определить соответствие предлагаемого товара своим потребностям.

 При этом, в обоснование законности собственных действий по направлению такого запроса Заявитель ссылается на положения подп. «а» п. 7.5.3 ч. 2 т. 1 закупочной документации и подп. «а» п. 7.6.3 разд. 1 приложения № 12 к ЕОСЗ, позволяющие ему направить участникам закупочной процедуры уточняющие запросы в случае отсутствия в составе их заявок сведений, необходимых для определения соответствия участника закупки либо привлекаемых им субподрядчиков требованиям закупочной документации, а также соответствие заявки участника закупки таким требованиям в отношении характеристик предлагаемых товаров, работ, услуг и договорных условий, расчета цены договора.

 Таким образом, из буквального прочтения приведенных пунктов ЕОСЗ и закупочной документации следует, что уточняющие запросы могут быть направлены только в случае отсутствия в составе заявки каких-либо сведений, позволяющих определить соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям закупочной документации. Однако наличие в составе заявки сведений, не соответствующих условиям такой документации, является основанием к ее отклонению (подп. «д» п. 8.3 ЕОСЗ), но не к направлению каких-либо уточняющих запросов.

 В то же время, как усматривается из материалов дела, Заявителем заявка одного из участников закупочной процедуры – ООО «СтройКапитал XXI» была отклонена от участия в закупочной процедуре в связи с отсутствием в ее составе документов, подтверждающих полномочия подписанта этой заявки, а также сведений об опыте выполнения аналогичных договоров (хотя в контексте подп. «а» и «е» п. 7.6.1 ЕОСЗ отсутствие указанных документов является основанием для направления дополнительного запроса информации со стороны организатора закупки в адрес такого участника). Иным же участникам закупки Заявителем был направлен дополнительный запрос об уточнении сведений в представленных ими заявках, что уже исключает доводы АО «Атомэнергопроект» о применении им равного подхода к рассмотрению и оценке поданных заявок.

 Так, в адрес ООО «ЛаМо» был направлен запрос о представлении согласия на направление сведений о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных); персональный компьютер не укомплектован жестким диском HDD объёмом 1ТБ (ИТТ приложение А п. 55), принтер HP Laserjet Enterprise 700 M712dn - отсутствует возможность цветной печати (ИТТ приложение А п. 56).

 В то же время, подателю жалобы был направлен запрос о предоставлении сведений о типе, марке, модели (артикульном номере) предлагаемого к поставке товара, исключении из ряда позиций формулировки «или аналог», наличии по ряду позиций задвоенных параметров, а также о несоответствии габаритов предлагаемого к поставке товара требованиям закупочной документации.

 При этом в соответствии с п. 7.6.5. разд. 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ не допускаются запросы, направленные на изменение предмета проводимой закупки, объема и номенклатуры, предлагаемой участником закупки продукции, существа заявки на участие в закупке, включая изменение условий заявки.

 Согласно п. 3.1 Перечня оснований для отказа в допуске к участию в закупке в случае, если технические характеристики предложенного участником закупки товара не соответствуют конкретным характеристикам, установленным в документации о закупке, или не входят в диапазон допустимых характеристик, предусмотренных документацией о закупке, то заявка участника закупки подлежит отклонению.

 При этом согласно п. 7.7 Положения заказчика при уточнении заявок на участие в закупке организатором не допускается создание преимущественных условий участнику или нескольким участникам закупки.

 В то же время, оценивая содержание обоих запросов, суд признает, что критерию дополнительного применительно к подп. «а» п. 7.6.3 разд. 1 приложения № 12 к ЕОСЗ соответствовал только запрос Заявителя в адрес ООО «НЕВАЛАЙН», требования которого были упомянутым обществом исполнены, за исключением габаритных размеров предлагаемой мебели (но у названного общества, как уже было упомянуто ранее, имелись правовые и фактические основания презюмировать наличие возможности предложить аналог требуемого организатором закупки товара).

 В свою очередь, запрос, направленный в адрес ООО «ЛаМо», очевидно был направлен на изменение условий поданной им заявки и на смену предлагаемого к поставке товара, что является недопустимым в контексте упомянутых пунктов ЕОСЗ. Между тем, допуск Заявителем такой заявки после замены участником характеристик предложенного им товара представляет собой очевидное предоставление преимуществ такому участнику закупочной процедуры, что правильно было расценено административным органом как нарушение требований п.п. 7.6.5, 7.7 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ, с чем соглашается в настоящем случае и суд.

 На основании выявленных нарушений административным органом Заявителю было выдано предписание об их устранении путем корректировки закупочной документации и предоставления участникам закупочной процедуры возможности подать новые заявки.

 Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, АО «Атомэнергопроект» настаивает на факте его выдачи контрольным органом за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку на момент его выдачи по результатам проведенной закупочной процедуры уже был заключен договор № 02/31553-Д от 31.05.2019 между Заявителем и ООО «ЛаМо».

 При этом, как следует из материалов дела, 27.05.2019 в Арбитражный комитет АО ИК «АСЭ» поступила жалоба ООО «НЕВАЛАЙН» от 23.05.2019 на положения закупочной документации и действия Заявителя по рассматриваемой закупке. В этот же день Арбитражный комитет АО ИК «АСЭ» направил сторонам уведомления о принятии жалобы к рассмотрению и назначил рассмотрение на 04.06.2019, при этом, пунктом 4 уведомления обязал «Ответчика/заказчика приостановить процедуру размещения заказа на время рассмотрения жалобы и не заключать договор по результатам оспариваемой процедуры размещения заказа до вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы».

 Обязанность по приостановлению закупки предусмотрена и пп. 2.5 п. 2 раздела 2 «Порядок рассмотрения жалобы» приложения № 6 «Система органов по досудебному урегулированию споров в рамках закупочной деятельности» к ЕОСЗ. 

 При этом, наложенные ограничения были сняты Арбитражным комитетом АО ИК «АСЭ» только 03.06.2019, в то время как 31.05.2019 такие же ограничения были наложены административным органом уведомлением от 31.05.2019 № ПО/26987/19.

 Таким образом, как правильно указано в оспариваемом решении административного органа, договор не мог быть заключен ранее снятия ограничений, наложенных антимонопольным органом, а его заключение 31.05.2019 является нарушением распоряжения Арбитражного комитета АО ИК «АСЭ» и Положения о закупках Госкорпорации «Росатом».

 В этой связи суд соглашается с выводом административного органа о том, что действия организатора закупки по заключению договора 31.05.2019 нарушили требования положения Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупках) Госкорпорации «Росатом», а также права и законные интересы ООО «НЕВАЛАЙН».

 Порядок рассмотрения поданных жалоб Арбитражным комитетом регламентирован приложением № 6 ЕОСЗ «Система органов по досудебному урегулированию споров в рамках закупочной деятельности», в соответствии с которым действия заказчиков, осуществляющих свои полномочия при проведении закупок в соответствии с ЕОСЗ, могут быть обжалованы в Арбитражный комитет.

 В соответствии с п. 2.5 указанного приложения № 6 на время рассмотрения жалобы закупка приостанавливается до вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы, за исключением случаев, когда следствием приостановки процедуры является угроза безопасности, жизни и здоровья граждан, срыва сроков реализации производственной, ремонтной или инвестиционной программы, о чем ответчик должен письменно уведомить комитет с приложением обоснования такого решения. Ответственность за достоверность и обоснованность такой информации несет лицо, подписавшее указанное уведомление.

 При этом из указанного положения, вопреки утверждению Заявителя об обратном, не следует, что такое приостановление не распространяется на действия заказчика по заключению договора, поскольку такие действия неразрывно связаны с результатами закупочной процедуры, правомерность которых является предметом рассмотрения со стороны Арбитражного комитета. Более того, суд в настоящем случае обращает также внимание и на то обстоятельство, что сам по себе смысл приостановления закупочной процедуры заключается именно в наложении запрета на заключение договора по результатам ее проведения, поскольку его заключение автоматически исключает возможность восстановления прав и законных интересов участников закупки в административном порядке. Кроме того, как следует из материалов дела, в уведомлении Арбитражного комитета в настоящем случае содержалось прямое указание на приостановление закупочной процедуры в части заключения договора и данное распоряжение являлось для Заявителя обязательным, поскольку, присоединившись к Единому отраслевому стандарту закупок, АО «Атомэнергопроект» приняло на себя и все обязанности, связанные с изложенными в нем требованиями и распоряжениями.

 В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Совершенная в настоящем случае Заявителем сделка в виде заключения по результатам закупки договора № 02/31553-Д от 31.05.2019 нарушает требования п. 1 ч. 10 ст. 4, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п.п. 7.6.5, 7.7 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ, а также посягает на права и законные интересы ООО «НЕВАЛАЙН» в части возможности получения им защиты в административном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

 Ничтожность совершенной Заявителем сделки обусловила возможность выдачи административным органом предписания об устранении выявленных нарушений, направленного на восстановление прав ООО «НЕВАЛАЙН» в административном порядке (ст. 11 ГК РФ). Таким образом, административный орган в настоящем случае при выдаче обязательного к исполнению предписания действовал в рамках предоставленных ему полномочий, вопреки утверждению заявителя об обратном, в связи с чем оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

 Приведенные же представителем Заявителя в судебном заседании доводы об исполнении заключенного договора № 02/31553-Д от 31.05.2019 судом не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспоренного по делу предписания контрольного органа. Так, применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его вынесения, а не по состоянию на дату судебного заседания по вопросу его законности.

 При таких данных, суд признает, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к выдаче оспариваемого предписания, а у организатора закупки – обязанность и возможность его исполнения, ввиду чего оспариваемое предписание не подлежит признанию незаконным ни по мотиву отсутствия у контрольного органа правовых оснований к его выдаче, ни по мотиву неисполнимости указанного ненормативного правового акта, поскольку Заявитель в настоящем случае не был лишен возможности исполнить требования этого предписания в отсутствие юридических последствий заключенного им договора от 31.05.2019, ни тем более по мотиву исполнения такого договора к дате судебного заседания, поскольку указанное обстоятельство в принципе правового значения для настоящего спора не имеет.

 Ссылки Заявителя на допущенное административным органом нарушение сроков изготовления оспариваемых ненормативных правовых актов отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания упомянутых актов незаконными при наличии у административного органа правовых и фактических оснований для их принятия. Кроме того, представитель АО «Атомэнергопроект» присутствовал на заседании комиссии контрольного органа и, как следствие, был осведомлен о факте выдачи организатору закупки предписания об устранении выявленных нарушений, а потому оспариваемое предписание в настоящем случае на момент его выдачи являлось исполнимым, что исключает возможность признания его незаконным по указанному основанию. Нежелание же Заявителя исполнять законные требования административного органа об отсутствии у него возможности такого исполнения не свидетельствует и, как следствие, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья      Н.Е. Девицкая