﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1616/2017

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/пп./пп.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от ООО «Медицинский центр «Развитие»: Севастьянов П.А. по доверенности от 13.06.2020,

от ИП Поповой О.П.: Кирдяшкина С.О. по доверенности от 21.10.2020,

от ООО «Приладожская горная компания»: Поляков В.Ю. по доверенности от 15.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9361/2021, 13АП-9365/2021) ИП Поповой Ольги Петровны и ООО «Медицинский центр «Развитие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-1616/2017/пп./пп.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Медицинский центр «Развитие» и по заявлению ООО «Приладожская горная компания» о процессуальном правопреемстве кредитора – ИП Поповой О.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж-комплект»,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее –                      ИП Попова О.П.) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» (далее – ООО «Промстроймонтаж-Комплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 заявление ИП Попова О.П. принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 08.04.2017 заявление ИП Поповой О.П. признано обоснованным, в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение арбитражного суда от 08.04.2017 отменено, в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 08.04.2017 оставлено в силе. 

24.03.2020 в суд обратилось ООО «Медицинский центр «Развитие» с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

13.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Приладожская горная компания» с заявлением о замене кредитора Поповой О.П. в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 заявление ООО «Медицинский центр «Развитие» о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора – ИП Поповой О.П. на ООО «Медицинский центр «Развитие» оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Промстроймонтаж-Комплект» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство и первоначального кредитора – ИП Попова О.П. заменена на ее правопреемника - ООО «ПромстроймонтажКомплект».

Не согласившись с указанным определением ИП Попова О.П. и ООО «Медицинский центр «Развитие» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Медицинский центр «Развитие» о процессуальном правопреемстве и произвести замену кредитора ИИ Попова О.П. на ООО «Медицинский центр «Развитие» в реестре требований кредиторов должника ООО «Промстроймонтаж-Комплект», в  удовлетворении заявления ООО «Приладожская горная компания» о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование указывают, что из представленных в материалы дела документов, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует, что ИП Попова О.И. уступила права требовании ООО «Приладожская горная компания» как по  договору от 26.02.2020 (основное обязательство), так и по договору от 13.04.2020 (акцессорное обязательство). 

Напротив, по мнению заявителей, из   представленных документов следует, что волеизъявление ИП Поповой О.И. на совершение указанных сделок отсутствует, у Мурашкина И.Г. отсутствовали полномочия на совершение сделок, а сами договоры являются ничтожными сделками.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Медицинский центр «Развитие» и ИП Поповой О.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Приладожская горная компания», возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения представителей ООО «Медицинский центр «Развитие» и ИП Поповой О.И., исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий  спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу и определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Приладожская горная компания» об истребовании дополнительных доказательств. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 в суд первой инстанции  обратилось ООО «Медицинский центр «Развитие» с заявлением о замене кредитора (ИП Поповой О.П.) в реестре требований кредиторов должника.  с представлением суду первой инстанции документов (включая и оригиналов документов), в обоснование заявления, в том числе договора №03/20/ИП уступки прав требования (цессии) от 16.03.2020. 

Со стороны  ООО «Приладожская горная компания» были  заявлены возражения против удовлетворения заявления ООО «Медиицинский центр «Развитие», с  представлением копии договора уступки прав от 13.04.2020, сведений об одобрение Поповой О.П. вышеназванной уступки, доверенность на Мурашкина П.Г. от 01.10.2019, уведомление конкурсного управляющего о состоявшейся уступке. 

В судебном заседании 13.07.2020 суда первой инстанции представлено для приобщения заверенное нотариусом заявление Мурашкина П.Г., в соответствии с которым указано, что  договоры уступки прав требования к должнику от 26.02.2020 и от 13.04.2020 им подписаны не были, при этом от указанного лица также было представлено заявление о фальсификации в отношении договоров уступки прав требования от 26.02.2020 и договора от 13.04.2020, в которых указано на неподписание Мурашкиным П.Г. вышеназванных договоров от имени ИП Поповой О.П. 

 Кроме того, от ИП Поповой О.П. также поступило заявление о фальсификации, в соответствии с которым ИП Попова О.П. оспаривала факт подписания одобрения сделки без номера, адресованное генеральному директору ООО «Приладожская Горная Компания 

13.07.2020 поступило заявление ООО «Приладожская горная компания» с заявлением о замене кредитора Поповой О.П. в реестре требований кредиторов должника, заявление принято к производству и впоследствии суд первой инстанции рассматривал в рамках одного обособленного спора два вышеназванных заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2020 Мурашкин П.Г. ходатайство о проведении экспертизы поддержал, настаивал на проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. В судебном заседании у Мурашкина П.Г. отобраны экспериментальные образцы подписей.

 В судебном заседании 11.09.2020 ИП Поповой О.П. также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

 - является ли подпись в договоре уступки прав требований к должнику от 26.02.2020 между Поповой О.П. и ООО «Приладожская Горная Компания» от имени ИП Поповой О.П. в лице Мурашкина П.Г. рукописной или выполнена с помощью технических средств копирования, выполнена ли подпись лично Мурашкиным П.Г. или иным лицом? 

- является ли подпись в договоре уступки прав требований к должнику от 13.04.2020 между Поповой О.П. и ООО «Приладожская Горная Компания» от имени ИП Поповой О.П. в лице Мурашкина П.Г. рукописной или выполнена с помощью технических средств копирования, выполнена ли подпись лично Мурашкиным П.Г. или иным лицом? 

- является ли подпись в одобрении сделки без номера без даты, адресованное ИП Поповой О.П. генеральному директору ООО «Приладожская горная компания» Катариной Т.А., рукописной или выполнена с помощью технических средств копирования, выполнена ли подпись лично Поповой О.П. или иным лицом? 

Определением от 11.09.2020 суд первой инстанции  назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- кем выполнены подписи от имени Поповой О.П. в договоре №03/20/ИП от 16.03.2020, заключенном между ИП Поповой О.П. и ООО «Медицинский центр «Развитие», и в заявлении «Одобрение сделки» (одобрение действий представителя Мурашкина П.Г. по заключению с ООО «Приладожская горная компания» Договора уступки прав требования к должнику), самой Поповой О.П. или иным лицом? 

- кем выполнены подписи от имени ИП Поповой О.П. в лице Мурашкина П.Г. в договорах уступки прав требования к должнику от 26.02.2020 и от 13.04.2020, заключенных между Поповой О.П. и ООО «Приладожская Горная Компания», самим Мурашкиным П.Г. или иным лицом, выполнена подпись рукописно или с помощью технических средств копирования?

 05.10.2020 в суд первой инстанции  Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» было представлено письмо, в котором эксперт указывает на увеличение объектов исследования (спорных подписей) и изменение стоимости экспертизы до 56 000 руб., в том числе: 24 000 руб. за три исследуемые подписи от имени Поповой О.П. и 32 000 руб. за две исследуемые подписи от имени Мурашкина П.Г. Также экспертным учреждением запрошено большее количество свободных образцов подписей от имени Поповой О.П. и от имени Мурашкина П.Г., сопоставимые по времени выполнения (выполненные до составления исследуемых (спорных) документов, приближенные по дате к исследуемым).

В судебном заседании суд первой инстанции 19.10.2020 оглашено письмо эксперта, лицам, участвующим в обособленном споре предложено представить дополнительные документы для проведения экспертизы, ООО «Приладожская горная компания» предложено произвести перечисление денежных средств на депозит суда в целях проведения экспертизы. 

Из представленных в судебное заседание 02.11.2020 Поповой О.П. и Мурашкиным П.Г. документов для экспертизы судом первой инстанции были  отобраны соглашение о простом товариществе от 06.11.2019, соглашение о прекращении договора от 15.03.2020, акт сдачи-приемки кадастровых работ от 19.05.2020. Иные документы, как указал суд первой инстанции,  имеют односторонний характер подписи. Суд первой инстанции также указал, что  заявителями не обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов – образцов

В  целях получения  судом первой инстанции дополнительной информации относительно иных документов, содержащих подпись ИП Поповой О.П.,  в судебном заседании 02.11.2020, как указал суд первой инстанции,  обозревались материалы основного дела №А56-1616/2017 по заявлению ИП Поповой О.П. о признании должника несостоятельным (банкротом), а также обособленного спора по заявлению ИП Поповой О.П. о включении требования в реестр (№А56-1616/2017/тр.4).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что  при сопоставлении содержащихся в указанных томах дела подписей ИП Поповой О.П. (как в заявлениях, так и в заверительных надписях) суд установил разительное отличие от подписи, содержащейся как в нотариальной доверенности, так и в представленных Поповой О.П. в данном обособленном споре иных документах. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в материалах основного дела и в материалах обособленного спора №А56-1616/2017/тр.4 документы очевидным образом вызывают сомнение в их подлинности и принадлежности Поповой О.П., не пригодны для экспертного исследования.

В свою очередь, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что  конкурсным управляющим представлены дополнительные документы, содержащие подписи ИП Поповой О.П., в том числе: договор поручительства от 03.02.2014, договор поручительства от 01.07.2013, дополнительное соглашение от 01.03.2016, копии документов, заверенные подписью и печатью Поповой О.П., журнал регистрации участников собрания и бюллетени. Для экспертизы отобран следующий документ: типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Промстроймонтаж-комплект» от 22.01.2019, содержащий подписи Поповой О.П. в графе 10 в строках 1,4, 6. 

Представитель Поповой О.П. в суде первой инстанции  ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с письмом эксперта, а также документами, представленными конкурсным управляющим для направления на экспертизу.

 Суд первой инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с указанными документами, ввиду того, что содержание письма эксперта было оглашено в судебном заседании, документы на обозрение представителям лиц, участвующих в деле, предоставлены в судебном заседании до перерыва. 

03.12.2020 в суд Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» было представлено заключение эксперта №А20/12-А56- 1616/2017/пп. от 01.12.2020.

 В судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2020 представителями Поповой О.П. и конкурсным управляющим заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с экспертным заключением.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 судебное заседание отложено. 

В связи с назначением судьи Чернышевой А.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судье Семеновой И.С. 

В судебном заседании 01.02.2021 представителями Поповой О.П. и ООО «Медицинский центр «Развитие» повторно заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с экспертным заключением. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции протокольным определением, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил их без удовлетворения, в связи с достаточным предоставлением срока для ознакомления с экспертным заключением. 

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

 В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

 Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что право из акцессорного обязательства следует за правом из основного обязательства, со ссылкой на системное толкование статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, исполнение обязательства поручителем погашает обязанность должника.

 Так при исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить ему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. При этом, как указал суд первой инстанции,  уступка требования к поручителю в отрыве от основного обязательства невозможна уже потому, что объем прав, принадлежащих кредитору по отношению к поручителю, не может быть четко определен в силу солидарной (по общему правилу) ответственности поручителя и должника по основному обязательству.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что 26.02.2020 при заключении договора с ООО «Приладожская горная компания» об уступке права требования по основному обязательству к ООО «Магистраль», ИП Поповой О.П. также были переданы и следующие этому требованию акцессорные обязательства по договору поручительству, в связи с чем, посчитал, что  16.03.2020 ИП Попова О.П. в силу закона не могла уступить ООО «Медицинский центр «Развитие» какие-либо права ни по основному обязательству, ни следующему за ним и акцессорному обязательству к ООО «Промстроймонтаж-Комплект», так как к моменту заключения договора от 16.03.2020 ИП Попова О.П. уже не обладала правом требования к ООО «Магистраль». 

В отношении подписи Мурашкина П.Г., выполненной, как установлено экспертным путем,  техническим способом, суд первой инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу №А56-1616/2017/тр.7, установлены следующие обстоятельства: «В судебном заседании 16.10.2017г. представителем должника было заявлено ходатайство о фальсификации документов и назначении соответствующей экспертизы. С учетом того, что бывший руководитель должника, заявивший ходатайство о фальсификации, в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим не поддержано, судом обозревались документы ООО «Промстроймонтаж-Комплект», подтверждающие использование руководителем подписи факсимиле, суд заявление о фальсификации документов и проведении судебной экспертизы отклонил».

 Суд первой инстанции,  помимо прочего, указал, что Мурашкин П.Г. неоднократно и в течение длительного периода времени использовал технические средства для проставления подписи на документах ООО «Промстроймонтаж-Комплект» от своего имени. Также указанное лицо использовало данный способ нанесения подписи с целью злоупотребления своими правами в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и введения в заблуждения третьих лиц, включая государственные органы, а при разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации Мурашкин П.Г. уклонялся от дальнейшего участия в процессе. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом последующего одобрения действий Мурашкина П.Г. со стороны Поповой О.П. следует, что обязательства по требованию к ООО «Магистраль» и следующим им обязательствам по поручительству перешли к ООО «Приладожская горная компания» 26.02.2020 при подписании договора уступки прав требования, при этом посчитал, что  наличие отдельного договора по переходу прав по обеспеченному поручительством обязательству не имеет правого значения.

Оценивая доводы апелляционных жалоб и возражения иного лица, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено в рамках проведенной по делу экспертизы, подписи от имени Поповой О.П. на соответствующих листах договора №03/20ИП уступки прав требования (цессии) от 16.03.2020, на заявлении «Одобрение сделки (без даты) выполнены, вероятно, самой Поповой О.П. Вероятность вывода, как указал эксперт, обусловлена конструктивной простотой строения и относительной краткостью исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащихся в них идентификационной информации, необходимой для методического обоснования категоричного вывода. Эксперт также сделал в заключении вывод о том, что подпись от Мурашкина Павла Георгиевича на договорах уступки прав требования к должнику от 26.02.2020, от 13.04.2020, выполнены не рукописно, а при помощи факсимильной печатной формы штемпельной краской синего цвета, т.е. являются факсимиле подписи.

Исходя из содержания экспертного заключения выводы относительно принадлежности Поповой О.П. подписи на вышеназванных документах носят вероятностный характер и однозначно не свидетельствуют о том, что они выполнены именно Поповой О.П. Следует отметить, что Попова О.П. категорически отрицает проставление своей подписи на договорах уступки прав требований от 26.02.2020 и от 13.04.2020, указывая на то, что с ее стороны не имелось волеизъявления на переуступку прав своих требований ООО «Приладожская Горная Компания», как и не имелось какого-либо одобрения относительно реализации со стороны представителя Мурашкина П.Г. права на подписание договора от ее имени с вышеуказанным юридическим лицом. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непосредственное волеизъявление в отношении переуступки права требования, которое имела ИП Попова О.П. к ООО «Промстроймонтаж»-Комплект»,  заявитель Попова О.П. осуществила посредством личного подписания договора с ООО «Медицинский центр «Развитие», что следует из текста договора №03/20/ИП от 16.03.2020, и данное волеизъявление Попова О.П. подтверждает, при наличии сведений о том, что указанная сделка была фактически исполнена сторонами как посредством передачи цедентом (ИП Поповой О.П.) имеющихся документов, подтверждающих права требования к ООО «Промстроймонтаж-Комплект», так и посредством исполнения со стороны ООО «Медицинский центр «Развитие» обязанности по перечислению цеденту соответствующей денежной суммы, определенной в пункте 3.1 вышеназванного договора, о чем представлены со стороны цессионария платежные документы (платежные поручения от 20.03.2020 №18 и от 27.04.2020 №21 (т.1 обособленного спора, л.д. 25-26).  Кроме того, как полагает апелляционный суд, в доверенности №1/10-19 от 01.10.2019, выданной ИП Поповой О.П. на имя Мурашкина П.Г.  отсутствовали полномочия на заключение договора уступки права требования. При этом, как следует из материалов дела и фактически подтверждено экспертным заключением, подпись Мурашкина П.Г.  на экземпляре договора уступки права требования от 26.02.2020, на который ссылается в подтверждение своих правомочий в качестве цессионария ООО «Приладожская Горная Компания», совершена посредством факсимиле, т.е. не рукописно, притом, что в соответствующих договорах (от 26.02.2020 и от 13.04.2020) отсутствует условие о том, что осуществление подписи возможно путем использования технических средств, т.е. факсимиле.  Ссылка суда первой инстанции на то, что ранее в одном из судебных актов по иному обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Промстроймонтаж-Комплект» (А56-1616/2017/тр.7) суд давал оценку определенным действиям Мурашкина П.Г., который ранее представлял интересы ООО «Промстроймонтаж-Комплект», в части использования технических средств путем проставления факсимиле при анализе обязательств вышеназванного лица с ООО «Приладожская Горная Компания»,  как полагает апелляционный суд, нельзя признать достаточным выводом относительно того, что действия Мурашкина П.Г. в связи с использованием факсимиле своей подписи являются доказанными и в рамках оценки иных обязательственных отношений, в частности, в связи с представлением со стороны Мурашкина П.Г. полномочий в качестве доверенного лица от имени ИП Поповой О.П. Суд апелляционной инстанции в этой связи дополнительно отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора Мурашкин П.Г. заявлял категоричные возражения относительно  подписания им документов в качестве представителя ИП Поповой О.П., в том числе отрицал и проставление факсимиле своей подписи.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает на то, что в своих возражениях в рамках настоящего обособленного спора ИП Попова О.П. ссылалась на скоординированные действия ООО «Приладожская Горная компания» и конкурсного управляющего должника (Волкова А.С.), направленные на установление контроля за процедурой банкротства в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

Апелляционный суд исходит из того, что в условиях установления обстоятельств,  указывающих на наличие мотивированных возражений ИП Поповой О.П. относительно переуступки права требования, которое она имело к ООО «Промстроймонтаж-Комплект», исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела сведений и доказательств, следует признать, что достаточного объема доказательств, позволяющих суду установить надлежащее волеизъявление ИП Поповой О.П. на переуступку соответствующего права ООО «Приладожская Горная Компания» не имеется. Апелляционный суд полагает, что поскольку договор уступки права требования от 26.02.2020 с ООО «Приладожская Горная Компания» непосредственно Поповой О.П. не подписывался и его подписание, в том числе и через доверенное лицо и посредством одобрения данной сделки она отрицает, с учетом установления факта проставления подписи Мурашкина П.Г. на вышеназванном договоре посредством факсимиле, использование которого при заключении данной сделки не предполагалось, исходя из вероятного установления факта подписания Поповой О.П.  так называемого «одобрения сделки», при отсутствии в условиях данного «одобрения» должной конкретизации в части указания даты и номера соответствующего договора и его условий, с учетом категоричного отрицания подписания данного договора и со стороны Мурашкина П.Г., достаточных оснований полагать, что договор уступки прав требования от 26.02.2020  между ИП Поповой О.П. с ООО «Приладожская Горная Компания» был заключен, не имеется. Дополнительно следует отметить, что надлежащих  доказательств, указывающих на фактическое исполнение сторонами вышеназванной сделки (от 26.02.2020) также в материалах обособленного спора не имеется, как в части передачи правоподтверждающих документов со стороны Поповой О.П., так и в части осуществления оплаты за переуступку права со стороны ООО «Приладожская Горная Компания». В свою очередь, подлинность подписи Поповой О.П. в отношении одобрения вышеуказанной цессии (от 26.02.2020) не установлена, в том числе и в связи с экспертным исследованием. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление ИП Поповой О.П. на переуступку своего права требования, имеющегося у данного лица к ООО «Промстроймонтаж-Комплект», имело место в отношении переуступки права ООО «Медицинский центр «Развитие», данное волеизъявление Попова О.П. подтвердила и в ходе судебного разбирательства, в том числе и проставление своей подписи на договоре с указанным лицом (от 16.03.2020), при наличии иных сведений и доказательств, указывающих на фактическое исполнение сторонами условий договора как в части передачи документации, так и в части оплаты. Следует отметить, что право требования ИП Поповой О.П. к ООО «Промстроймонтаж-Комплект» имеет производный характер, поскольку основано на акцессорных обязательствах должника (договоре поручительства), тогда как вопрос о переуступке Поповой О.П. своего основного обязательства, имеющегося к ООО «Магистраль» до настоящего времени не разрешен и является предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Магистраль» (№А56-42617/2014).

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта, с признанием подлежащим удовлетворению заявление ООО «Медицинский центр «Развитие» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Поповой О.П., при отказе в удовлетворении заявления ООО «Приладожская Горная Компания»       

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-1616/2017/пп./пп.1 отменить.

Заявление ООО «Медицинский центр «Развитие» удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить первоначального кредитора ИП Попову О.Л. на правопреемника ООО «Медицинский центр «Развитие» в деле о банкротстве ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ».

В удовлетворении заявления ООО «Приладожская горная компания» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова