ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223884/2022

26 июля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Администрации поселения Воскресенское

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилсервис»

к Администрации поселения Воскресенское

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Воскресенское (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту №01483000082200000100001 от 15.12.2020 за период с 07.09.2021 по 22.08.2022 в размере 207.312 руб. 34 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 107.597 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Администрация поселения Воскресенское обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 15.12.2020 № 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период июль – октябрь 2021 года надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по контракту и предоставлял по завершению каждого месяца ответчику комплект необходимой отчетной документации.

Так, за июль 2021 года истцом было выполнено работ на сумму 1.374.804 руб. 02 коп.; за август – 1.157.335 руб. 35 коп.; сентябрь – 987.344 руб. 74 коп..; октябрь – 863.851 руб. 81 коп.

Комплекты отчетной документации предоставлены по каждому из указанных периодов получены заказчиком 02.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021 и 08.11.2021 соответственно.

Между тем, в нарушение п. 4.3 контракта приемка результатов работ (10 рабочих дней) и их последующая оплата (15 дней с даты подписания акта приемки) ответчиком своевременно не производилась.

При этом ответчиком была произведена частичная оплата работ за июль 2021 года – 24.09.2021 на сумму 1.089.646 руб., а также 09.12.2021 – за август 2021 года на сумму в 833.607 руб. 70 коп; работы за сентябрь и октябрь 2021 года ответчиком оплачены не были.

Впоследствии, задолженность по оплате работ за указанные периода была взыскана с ответчика в рамках дела № А40-289343/2021.

Таким образом, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, истец на основании п. 7.10 контракта рассчитал и начислил неустойку в общем размере 207.312 руб. 34 коп., для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-289343/2021 по спору между теми же лицами о взыскании основной суммы задолженности за период июль – октябрь 2021 года удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилсервис» о взыскании задолженности за выполненные в указанный период работы.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждается указанным судебным актом и не нуждается в доказывании.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о начислении неустойки с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу № А40?289343/2021, поскольку обязательство по оплате работ, выполненных истцом в период июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года, возникло у ответчика до даты вынесения судом решения в связи с условиями заключенного между сторонами договора.

Между тем, суды установили, что в представленном истцом расчете истребуемых сумм неустойки допущена ошибка, поскольку истец производит расчет сумм с 07.09.2021 по 22.08.2022, в связи с чем в расчет был включен период, в течение которого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлены ограничения на начисление и взыскание сумм финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку обязанность по оплате работ возникла у ответчика до введения указанного ограничения, требования истца, заявленные без учета действия моратория, удовлетворению не подлежат.

Учитывая период действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию сумм неустоек, в связи с чем требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены на общую сумму 107.597 руб. 01 коп. (20 286,64 + 28 729,91 + 35 544,41 + 23 036,05). Расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 107.597 руб. 01 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся периода расчета неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению на основании вышеизложенного, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-223884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина