086/2023-100674(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3720/2023

г. Чебоксары

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023.  

Арбитражный суд в составе судьи Филиппова Б.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1,  

ОГРНИП:318213000015422 ИНН:211077111927, г. Чебоксары Чувашской  Республики,  

к муниципальному образованию город Чебоксары – столица Чувашской  Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики,  ИНН:2126003194 ОГРН:1022101150037, 428000, Чувашская Республика,  

<

...>, о взыскании 340 991 руб. 89 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики,  ФИО2,  

при участии: 

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,  представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом  администрации города Чебоксары о взыскании 334 185 руб. 89 коп. убытков.  

Заявленное требование обосновано положениями статей 15, 16, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период  оспаривания выкупной цены нежилого помещения по договору купли-продажи,  

неправомерно определенной администрацией города Чебоксары, истец вынужден  был оплачивать арендную плату по договору аренды нежилого помещения  (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по пр. Тракторостроителей,  д. 63/21 от 20.11.2018 № 2581.  

Определениями от 19.05.2023, от 14.06.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Финансовое управление администрации города Чебоксары  Чувашской Республики, ФИО2.  

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика  привлечено муниципальное образование город Чебоксары – столица Чувашской  Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению  имуществом администрации города Чебоксары.  

Определением от 19.09.2023 по делу произведена замена Чебоксарского  городского комитета по управлению имуществом администрации города  Чебоксары его процессуальным правопреемником администрацией города  Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация).  

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал.  

Представитель ответчика заявленное требование не признал. Считает, что  возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным  органом публично-правового образования разногласий относительно договорного  условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии  оснований для привлечения уполномоченного органа к имущественной  ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной  предпринимателем арендной платы.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Третье лицо - ФИО2 в отзыве указало на то, что считает рыночную  стоимость объекта оценки, определенную в отчете № 2.06-2021, в размере 3000000  руб. достоверной и соответствующей ценам на рынке недвижимости на дату  оценки.  

В соответствии со статьей 121-123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц,  надлежаще извещенных.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.  

Судебными актами по делу № А79-3203/2021 установлены следующие  обстоятельства.  

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом  администрации города Чебоксары (арендодатель), общество с ограниченной  ответственностью "Наследие" (управляющая организация) и Предприниматель  (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строение)  муниципальной собственности 

<

...> от 20.11.2018 № 2581, по условиям которого  арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает  в аренду нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется  "помещение" и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание  объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия Договора" к  договору, являющемся неотъемлемой частью договора (нежилое помещение N 4,  расположенное в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома,  

общей площадью 126,8 квадратного метра, по адресу: город Чебоксары, проспект  Тракторостроителей, дом 63/21).  

Согласно пункту 5 приложения 1 к договору срок его действия  устанавливается с 16.11.2018 по 15.11.2023.  

Объект аренды передан арендатору по акту передачи 20.11.2018. 

Предприниматель 18.01.2021 обратился в Администрацию с заявлением о  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  муниципального имущества.  

Администрация 24.02.2021 приняла постановление № 322 об условиях  приватизации объекта недвижимости со стоимостью (ценой продажи) в размере 3  000 000 рублей (без учета НДС).  

Письмом от 02.03.2021 № 039-1607 Комитет направил истцу постановление  Администрации от 24.02.2021 N 322, а также проект договора купли-продажи  нежилого помещения.  

Истец подписал проект договора купли-продажи нежилого помещения,  обремененного залоговым обязательством, с протоколом разногласий, в котором  указал стоимость (продажную цену) нежилого в размере 1 714 167 рублей 66  копеек, без учета НДС, определенную ООО "Бизнес партнер" в справке от  25.03.2021 № 07-2/21.  

Недостижение сторонами соглашения по условиям заключаемого договора в  части цены объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о преддоговорном споре.  

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при  рассмотрении настоящего дела.  

Руководствуясь статьями 217 и 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) и Федерального закона от  29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее  - Закон № 135-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики решением от  176.02.2022, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2022, урегулировал разногласия, возникшие между  сторонами при заключении договора купли-продажи спорного нежилого  помещения, установив выкупную стоимость (продажную цену) имущества в  размере 2 390 000 рублей без учета НДС и изложил спорные пункты договора в  соответствующей редакции.  

Размер выкупной стоимости нежилого помещения определен судом на  основании заключения судебной экспертизы от 10.12.2021 № Э-0558/2021,  выполненного по результатам повторной экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2022  решение суда и постановление апелляционного суда были изменены лишь в части  возмещения судебных расходов.  

Полагая, что в период преддоговорного спора у истца по вине ответчика  возникли убытки в виде разницы между уплаченной истцом арендной платой по  

договору аренды и налогом на имущество, который подлежал бы уплате в случае,  если бы преддговорного спора о цене не было, истец обратился в суд с иском по  настоящему делу.  

Расчет убытков осуществлен истцом за период с 03.04.2021 по 06.05.2022.  

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае  причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается  за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но  при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом  причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим  исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными  лицами.  

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства,  

обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия)  органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта  или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на  ответчике.  

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и  1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые  арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при  надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного  образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного  имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых  возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.  

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно  отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований,  оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок  вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие  расходы за пользование имуществом (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N № 307-ЭС18-16000, от  28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).  

В данном случае по заявлению Предпринимателя уполномоченный орган в  предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроки совершил  предписанные данной нормой действия, связанные с проведением оценки  стоимости имущества, принятием решения об условиях приватизации арендуемого  имущества и направлением проекта договора купли-продажи.  

Истец просит взыскать убытки исключительно за период спора об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №  304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022 изложена следующая правовая позиция.  

Само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и  уполномоченным органом публично-правового образования разногласий  относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не  образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об  оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной  стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки  при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной  экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением  достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).  

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте  договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту  предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по  результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с  учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество  предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо  невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным  участником оборота.  

В данном случае Предпринимателю было предложено выкупить арендуемое  имущество по цене 3 000 000 руб.  

Возражая против указанной цены, истец инициировал спор об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, ссылаясь на то,  что цена должна составлять 1 714 167 руб. 66 коп.  

По результатам рассмотрения спора выкупная цена была определена в  размере 2 390 000 руб., то есть лишь на 20,3% меньше изначально предложенной в  проекте договора купли-продажи цены.  

Такое расхождение, по мнению суда, объективно не может быть признано  существенным, в том числе и потому, что в судебной практике сложился подход,  согласно которому признается существенной разница при кратном превышении  цены, то есть в 2 и более раз (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022).  

Доводы истца о том, что для него такое расхождение является  существенным, не может быть принят во внимание, так как истец после  рассмотрения дела № А79-3203/2021 не соглашался с установленной в решении  суда ценой, полагал, что она должна была быть ещё меньше и поэтому обжаловал  судебный акт как в апелляционном, так и в кассационном порядке. Однако в  удовлетворении жалоб Предпринимателя в этой части было отказано.  

Такие действия истца с очевидностью свидетельствуют о том, что выкупная  цена, по мнению истца, была снижена по результатам судебного разбирательства  недостаточно, то есть не существенно для него.  

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований, в иске следует отказать в полном  объеме.  

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Б.Н. Филиппов