ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-12759/2017

09 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1471/2018) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТЮМЕНЬ-ПОЛИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года по делу № А70-12759/2017 (судья Сидорова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТЮМЕНЬ-ПОЛИС» к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 118 337 руб. 55 коп., 

 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТЮМЕНЬ-ПОЛИС» (далее – ООО СК «Тюмень-полис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 705 руб., неустойки в размере 106 632 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 по делу № А70-12759/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2014 (л.д. 35). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 № 18810372140800066015 (л.д. 36) ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате ДТП, автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

 На момент ДТП автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии ТР № 063619 от 16.09.2014, л.д. 40) на следующих особых условиях: без учета износа, безагрегатный лимит, с возмещением по счету СТО. 

Собственник автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> обратился в ООО СК «Тюмень-полис» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 12).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 4113/12-14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 16.12.2014, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП, составила 36 305 руб. без учета износа (л.д. 14-32). 

Во исполнение договора добровольного страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 36 305 руб. собственнику транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается платежным поручением № 365 от 03.02.2015 (л.д. 41).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована ответчиком (страховой полис серии ССС № 0695098560, л.д. 38). 

16.02.2015 ПАО СК «Росгострах» от истца получена претензия (исх. № 176 от 06.02.2015) с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации по вышеназванному страховому случаю в размере 36 305 руб. (л.д. 42-43). По итогам рассмотрения данной претензии ответчиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 12.03.2015 (л.д. 44). Размер ущерба, подлежащего возмещению определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № 0011013892 от 09.03.2015, подготовленного акционерным обществом «Технэкспро» (л.д. 123-134). 

16.01.2017 ПАО СК «Росгострах» от истца получена повторная претензия (исх. № 6 от 09.01.2017) с требованием о возмещении в порядке суброгации по вышеназванному страховому случаю недостающей денежной суммы в размере 12 700 руб. (л.д. 45-46).

Поскольку повторная претензия истца оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без исполнения, ООО СК «Тюмень-полис» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО СК «Тюмень-полис» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее. 

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Постановление № 2) установил, что в настоящем случае истец имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков, и пришел к выводу о том, что требования ООО «Тюмень-полис» заявлены к ненадлежащему ответчику, и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Между тем, на основании пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановление № 2 признано утратившим силу.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку порядок прямого возмещения ущерба в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме, и применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности, в связи с чем, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требования возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Факт ДТП 16.12.2014 в г. Тюмени с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> и Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> выплата истцом страхового возмещения потерпевшему подтверждается материалами дела. Виновным в ДТП признан владелец автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку иск предъявлен к надлежащему ответчику, он подлежит рассмотрению по существу.

Размер страхового возмещения выплаченного ООО СК «Тюмень-полис» допустимыми доказательствами не опровергнут. Апелляционный суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение № 0011013892 от 09.03.2015, подготовленное акционерным обществом «Технэкспро», поскольку указанное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства от 18.12.2014, составленного экспертной организацией, привлеченной истцом (л.д. 129-131).

Поскольку в силу требований статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исковые требования ООО СК «Тюмень-полис» к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания 11 705 руб. ущерба подлежат удовлетворению.

Также ввиду того, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 12.03.2015 по 07.09.2017 в размере 106 632 руб. 55 коп.

Исполнение обязательства обеспечивается в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ (л.д. 103-104).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренная законом неустойка (1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки) признается судом апелляционной инстанции несоразмерной последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соотносимом с размером предъявленной к взысканию с ответчика неустойки. При этом апелляционный суд учитывает, что получив 12.03.2015 частичное возмещение от ответчика по претензии от 06.02.2015 в размере 24 600 руб., ООО СК «Тюмень-полис» в течение 22 месяцев не уведомляло ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером выплаченного возмещения, и только 09.01.2017 направило ответчику повторную претензию, тем самым увеличив период начисления неустойки.  

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 663 руб. 25 коп., рассчитав её исходя из 0,1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. По мнению апелляционного суда, такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, но способствует достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 по делу № А70-12759/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, как и расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат возмещению ООО СК «Тюмень-полис» за счет ответчика. Государственная пошлина излишне уплаченная ООО СК «Тюмень-полис» при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года по делу № А70-12759/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Московская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТЮМЕНЬ-ПОЛИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Тюменская область) 22 368 руб. 25 коп., в том числе 11 705 руб. долга, 10 663 руб. 25 коп. неустойки, а также 7 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТЮМЕНЬ-ПОЛИС» из федерального бюджета 301 руб. 91 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 2499 от 12.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Т. П. Семёнова