АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34389/2017

г. Краснодар

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя кассационной жалобы – Бондаря Петра Ивановича, заявителей: ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой дом» (ИНН 6140017735, ОГРН 1026101791781), акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), заинтересованных лиц: межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, арбитражного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бондаря Петра Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А53-34389/2017 (судья Чотчаев Б.Т.), установил следующее. 

ООО «Бодис» (далее – общество) прекратило деятельность юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2176196672090 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества. 

От АО «Донэнерго» поступило заявление о включении требований общества в процедуру распределения обнаруженного имущества общества. 

Определением от 18.12.2017 суд принял к рассмотрению заявление АО «Донэнерго», включив в процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества. 

Обжалуя определение от 04.10.2018 в суд апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Бондарь Петр Иванович (далее – предприниматель) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества, просил запретить распоряжаться данным имуществом как собственнику так и другим лицам. Распределение имущества ликвидированного общества произведено без его участия, что, по мнению предпринимателя, приведет к нарушению его прав на имущество ликвидированного общества, а также причинит значительный ущерб. 

Определением от 11.02.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 11.02.2019. По мнению подателя жалобы, основания для принятия мер имеются, суд необоснованно отказал в заявлении. Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснил, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Проверив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер аргументы, не позволяют считать доказанным наличие достаточных оснований для применения обеспечительной меры.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А53-34389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								    Е.И. Афонина

										    А.В. Садовников