ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2852/2023

11 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Аристовой Е.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9087/2023) публичного акционерного общества нефтегазовой компании «РуссНефть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу № А70-2852/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества нефтегазовой компании «РуссНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) об оспаривании акта выездной внеплановой проверки от 17.11.2022 № 189, решения № 2022121400010371 по жалобе (возражениям) от 14.12.2022 № ЕТ-4591 на акт выездной внеплановой проверки от 17.11.2022 № 189; об обязании выдать заключение в отношении объекта капитального строительства «Автодорога на куст скважин №408» 1 этап по проекту «Обустройство куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152)»,

 

при участии в судебном заседании представителя:  

от публичного акционерного общества нефтегазовая компания «РуссНефть» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 № Д-311 сроком действия до 31.12.2023,  

 

установил:

публичное акционерное общество нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – заявитель, общество, ПАО НК «РуссНефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании акта выездной внеплановой проверки от 17.11.2022 № 189, решения № 2022121400010371 по жалобе (возражениям) от 14.12.2022 № ЕТ-4591 на акт выездной внеплановой проверки от 17.11.2022 № 189; об обязании выдать заключение в отношении объекта капитального строительства «Автодорога на куст скважин № 408» 1 этап по проекту «Обустройство куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152)».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу № А70-2852/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов должны быть совершены до обращения в орган государственного экологического надзора за выдачей заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку проектной документацией, рефератом «Разработка рыбоохранных мероприятий и расчет ущерба, наносимого рыбному хозяйству», заключением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Положительным заключением государственной экспертизы  не установлены фиксированные сроки выполнения данных мероприятий.

Общество отмечает, что в целях выполнения компенсационных мероприятий в установленном порядке 18.12.2022 обратилось в Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства с заявлением об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов; приказом руководителя Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 28.11.2022 № 292-П в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов включены компенсационные мероприятия ПАО НК «РуссНефть» со сроком исполнения до 30.11.2023. 18.12.2022 Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства и ПАО НК «РуссНефть» заключен договор №23-015 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов; 19.12.2022 ПАО НК «РуссНефть» и ФГБНУ «ВНИРО» заключен договор № 33960-00/22-1886/8-ВУ, согласно которому ФГБНУ «ВНИРО» приняло на себя обязательство произвести выпуск водных биологических ресурсов не позднее 30.09.2023. 

Таким образом, по утверждению подателя жалобы, заявителем приняты все возможные меры для компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, но для завершения данных компенсационных мероприятий требуется длительный период времени, обусловленный объективными причинами, не позволяющими выполнить все мероприятия до обращения в орган государственного экологического надзора за выдачей заключения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в связи с временным отсутствием судьи Котлярова Н.Е. в день рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Лотова А.Н. Для рассмотрения дела сформирован состав суда: председательствующий судья Лотов А.Н., судьи Аристова Е.В., Шиндлер Н.А.

ПАО НК «РуссНефть» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФГБН «ВНИРО »от 28.07.2023 № 3469 «О необходимости переноса сроков выполнения работ», которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО НК «РуссНефть» в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обратилось в управление с заявлением на получение заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Автодорога на куст скважин №408» 1 этап, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение. 

На основании решения управления от 31.10.2022 № 918-рщ в ноябре 2022 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 17.11.2022 № 189. 

Управлением установлено, что завершив строительство Автодороги, общество не представило подтверждающих документов по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с последующим выпуском молоди (договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству биоресурсов, акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения и т.д.), тем самым, ПАО НК «РуссНефть» не выполнило мероприятия по осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов, предусмотренные проектной документацией. 

На основании статей 39 - 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ПАО НК «РуссНефть» обратилось в управление с жалобой (возражениями) от 14.12.2022 № ЕТ-4591 на акт от 17.11.2022 №189. 

Решением № 2022121400010371 в удовлетворении жалобы общества отказано. 

ПАО НК «РуссНефть», не согласившись с актом от 17.11.2022 №189 и решением № 2022121400010371, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.07.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие да окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

В силу положений статьи 38 Закона об охране окружающей среды ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе, по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Пунктом 3 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.20 № 99 (далее – Правила воспроизводства) предусмотрено осуществление искусственного воспроизводства водных биоресурсов в соответствии с планами искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами).

Как следует из пункта 9 Правил воспроизводства результатами выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным членами комиссии и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347 утверждены методические рекомендации по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (далее – Приказ № 347).

Согласно пункту 2.1.4 Приказа № 347 рекомендации определяют процедуру осуществления федерального государственного экологического надзора и выдачи заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 347 федеральный государственный экологический надзор в отношении объектов, указанных в пункте 2 рекомендаций, осуществляется путем проведения внеплановых выездных проверок по месту размещения таких объектов территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия на соответствующей территории либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

Выдача заключения органа федерального государственного экологического надзора осуществляется территориальным органом Росприроднадзора, на территории осуществления полномочий которого размещены объекты, указанные в пункте 2 рекомендаций, либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

В силу пункта 13 Приказа № 347 при осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 2 рекомендаций, предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 16 Приказа № 347 в случае, если по результатам проверки установлено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществлены физическим лицом, юридическим лицом в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнены все мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренные проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки.

В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований, указанных в пункте 13 рекомендаций, должностные лица Росприроднадзора выдают предписание физическому лицу, юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принимают меры по надзору за устранением выявленных нарушений (пункт 23 Приказа № 347).

Согласно пункту 24 Приказа № 347 после истечения срока исполнения предписания (отдельных мероприятий, предусмотренных предписанием), либо при поступлении нового заявления от юридического лица, физического лица проводится внеплановая проверка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением на получение заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Автодорога на куст скважин № 408» 1 этап, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение, получившего положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 10.03.2022 № 86-1-1-3-013261-2022.

В ходе внеплановой выездной проверки управлением установлено, что ПАО НК «РуссНефть» не предоставило подтверждающих документов о выполнении мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с последующим выпуском молоди (договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения и др.), тем самым, не выполнило мероприятия по осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 10.03.2022 № 86-1-1-3-013261-2022.

Между тем проектной документацией «Обустройство куста скважин № 408 Тагринского месторождения», Рефератом «Разработка рыбоохранных мероприятий и расчет ущерба, наносимого рыбному хозяйству», Заключением Нижнеобского территориального управления Росрыболовства и Положительным заключением государственной экспертизы предусмотрены мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов для устранения последствий негативного воздействия на биологические ресурсы в результате строительства линейных объектов.

В соответствии с проектной документацией «Обустройства куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152), получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.03.2022 № 86-1-1-3-013261-2022, в качестве компенсационных мероприятий для восстановления наносимого ущерба предусмотрены мероприятия по искусственному воспроизводству одного из видов рыб с последующим выпуском молоди: осетра сибирского 44 245 экз., стерляди 853 299 экз., нельмы 48 312 экз., муксуна 561 573 экз., чира 684 417 экз., пеляди 1 226 965 экз., сига пыжьяна 1 354 442 экз.

Проектная документация «Обустройства куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152), получившая положительное заключение государственной экспертизы, включает в себя этапы объектов капитального строительства, в том числе 1 этап строительства: «Автодорога на куст скважин № 408».

Согласно положительному заключению государственной экологической экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.03.2022 № 86-1-1-3-013261-2022, заключению Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 15.12.2021 № 1837-с, реферату «Разработка рыбоохранных мероприятий и расчет ущерба, наносимого рыбному хозяйству» реализация объекта «Обустройство куста скважин № 408 Тагринского месторождения» окажет негативное воздействие на состояние водных биологических ресурсов при строительстве трех объектов, в число которых входит «Автодорога на куст скважин №408» 1 этап.

Прогнозируемый ущерб водным биоресурсам составит 657,04 кг в натуральном выражении.

Согласно заключению Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 15.12.2021 № 1837-с, реферату «Разработка рыбоохранных мероприятий и расчет ущерба, наносимого рыбному хозяйству» прогнозируемый ущерб водным биоресурсам выполнен исходя из зоны воздействия трех объектов: 1) «Нефтегазосборный трубопровод «Куст 408-т.вр» 4 этап; 2) Трасса «ВЛ-бкВ от ячейки 6 кВ №7 ПС 35/6кВ «КНС-4» до куст скважин № 408; 3) «Автодорога на куст скважин № 408» 1 этап.

Указанное подтверждает, что при строительстве объекта «Автодорога на куст скважин № 408» 1 этап оказывается негативное воздействие на водные объекты, следовательно, при его вводе в эксплуатацию требуется выполнение мероприятий по осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов 

В свою очередь общество, обращаясь с заявлением на получение заключения органа федерального государственного экологического надзора, не представило подтверждающих документов по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с последующим выпуском молоди.

С учетом изложенного управление пришло к обоснованному выводу о том, что объект капитального строительства «Автодорога на куст скважин № 408» 1 этап не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, по выполнению мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией.

При подаче заявления на получение заключения общество заявило об окончании работ по строительству объекта 1 этапа: Автодорога на куст скважин № 408. При этом компенсационные мероприятия для восстановления наносимого ущерба водным биоресурсам ПАО НК «РуссНефть» не выполнены, тогда как фактически реальный ущерб водным объектам уже нанесен в ходе строительства автодороги, которая пересекает водный объект (р. Соимтох).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем приняты все возможные меры для компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений статьи 38 Закона об охране окружающей среды ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе, по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемый акт проверки составлен 17.11.2022,  с заявлением в Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства о включении его проекта в план компенсационных мероприятий общество обратилось только 18.11.2022, после чего приказом территориального управления от 28.11.2022 № 292-П заявитель включен в план мероприятий и между ними заключен договор от 08.12.2022 № 23-015 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.

Таким образом, заявитель начал предпринимать меры, направленные на компенсацию ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, после получения отрицательного решения заинтересованного лица, что противоречит положениям статьи 38 Закона об окружающей среде. 

Позиция апеллянта, опровергающая вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов должны быть совершены до обращения в орган государственного экологического надзора за выдачей заключения, основана на том, что проектной документацией не установлены сроки выполнения данных мероприятий.

Между тем данный довод жалобы основан на неверном толковании положений статьи 38 Закона об окружающей среде, ввиду чего не принимается судом апелляционной инстанции.  

В отношении довода заинтересованного лица, согласно которому оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, не влечет для заявителя негативных последствий, не возлагает дополнительных обязанностей, соответственно, не подлежит оспариванию по смыслу статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 по делу № А56-104785/2018).

В рассматриваемом случае, как указывает управление, предписание ПАО НК «РуссНефть» не выдавалось в силу моратория, установленного постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Кроме того, отдельное решение об отказе в выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора не оформлялось (Приказом № 347 его оформление не предусмотрено), фактически такой отказ изложен в оспариваемом акте.

Таким образом, для общества акт выездной внеплановой проверки от 17.11.2022 № 187 является итоговым решением, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества нефтегазовой компании «РуссНефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу № А70-2852/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.А. Шиндлер