ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 15366/22-76-101

г. Москва

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЕНЕССАНС"

к ООО "АВТОЛИЗИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 771 359 руб. 81 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 22.03.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.09.2020 №1035/2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНЕССАНС" обратилось с иском к ООО "АВТОЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 771 359 руб. 81 коп.

Определением суда от 03 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29 марта 2022 года.

Протокольным определением суда от 29 марта 2022 года судебное заседание назначено на 14 июня 2022 г. и истцу предложено обеспечить явку компетентного представителя, письменные пояснения по дополни-тельному отзыву.

Ответчик в заявленной сумме исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ренессанс» (лизингополучатель) и ООО «Автолизинг» (лизингодатель)  заключены следующие договоры лизинга: №1716051-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 года; №1717030-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 года; №1603493-ФЛ/ЕПА-17 от 24.07.2017 года,которые. были расторгнуты по соглашению сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные средства.

От лизингодателя ответ на претензионное требование не поступал, расчет сальдо по каждому договору лизинга, в том числе возможную цену реализации предмета лизинга после его возврата третьему лицу /с учетом отчета оценщика/ конкурсный управляющий рассчитал самостоятельно.

Для целей установления рыночной стоимости лизингового имущества на дату его реализации конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик, на основании его выводов о рыночной стоимости у Истца сформировалось следующее сальдо по каждому из договоров лизинга.

По договору №1716051-ФЛ/ЕПА от 27.10.2017 года; дата заключения договора - 27 октября 2017 года, дата расторжения договора/акта возврата лизинга - 01 марта 2019 года, предмет лизинга - транспортное средство Ford Transit, грузовой фургон

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга, за исключением авансового платежа, рублей

1 190 887,20

ИТОГО

1 190 887,20

Лизингодатель получил по договору лизинга

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга, за исключением авансового платежа, рублей

720 143,72

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга, рублей

1 410 000,00 /стоимость в соответствии с отчетом оценщика и на основании пункта 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды /лизинга/ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.)/

ИТОГО

2 130 143,72

САЛЬДО в пользу истца

939 256,52

По договору №1717030-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 года: дата заключения договора - 27 октября 2017 года, дата расторжения договора/акта возврата лизинга - 01 марта 2019 года, предмет лизинга - транспортное средство Ford Transit, грузовой фургон.

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга, за исключением авансового платежа, рублей

1 182 637,20

ИТОГО

1 182 637,20

Лизингодатель получил по договору лизинга

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга, за исключением авансового платежа, рублей

713 643,72

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга, рублей

1 410 000,00 /стоимость в соответствии с отчетом оценщика и на основании пункта 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды /лизинга/ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.)/

ИТОГО

2 123 643,72

САЛЬДО в пользу истца

941 006,52

По договору №1603493-ФЛ/ЕПА-17 от 24.07.2017 года: дата заключения договора - 24 июля 2017 года; дата расторжения договора/акта возврата лизинга - 28 февраля 2019 года Предмет лизинга - транспортное средство Ford Transit, грузовой фургон.

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга, за исключением авансового платежа, рублей

1 103 775,49

ИТОГО

1 103 775,49

Лизингодатель получил по договору лизинга

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга, за исключением авансового платежа, рублей

857 872,26

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга, рублей

1 137 000,00 /стоимость в соответствии с отчетом оценщика и на основании пункта 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды/лизинга/'

 

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.)/

итого

1 994 872,26

САЛЬДО в пользу Истца

891 096,77 /следовательно, подлежит возврату и часть авансового платежа, внесенного Лизингополучателем/

По мнению истца на стороне ООО «Автолизинг» возникло неосновательное обогащение на сумму 2 771 359,81 рублей.

ООО «Автолизинг» с заявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям:

Между ООО «Автолизинг» (в качестве лизингодателя) и ООО «РЕНЕССАНС» (в качестве лизингополучателя) были заключены следующие договоры лизинга: договор лизинга №1716051-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 г. в отношении имущества: транспортное средство Ford Transit (тип ТС: Грузовой фургон), идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор лизинга №1717030-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 г. в отношении имущества: транспортное средство Ford Transit (тип ТС: грузовой фургон), идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор лизинга №1603493-ФЛ/ЕПА-17 от 24.07.2017 г. в отношении имущества: транспортное средство Ford Transit (тип ТС: Грузовой фургон), идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Договоры лизинга заключены в соответствии с правилами №1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ООО «Автолизинг» 26.06.2017 г., которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Вышеуказанные договоры лизинга  расторгнуты на основании актов о приеме-передаче имущества по договору лизинга по инициативе лизингополучателя. Предметы лизинга  возвращены лизингодателю: договор лизинга №1716051-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 г. - 01.03.20219 г.; договор лизинга №1717030-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 г. - 01.03.2019 г.; договор лизинга №1603493-ФЛ/ЕПА-17 от 24.07.2017 г. - 28.02.2019 г.

Впоследствии предметы лизинга были проданы лизингодателем: по договору лизинга №1716051-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 г. на основании договора купли-продажи №35572909-КП/СМЛ-19 от 10.04.2019 г. по цене 1 299 000 руб.; по договору лизинга №1717030-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 г. на основании договора купли-продажи №35610482-КП/ВОЛ-19 от 14.06.2019 г. по цене 1 220 000,00 руб.; по договору лизинга №1603493-ФЛ/ЕПА-17 от 24.07.2017 г. на основании договора купли-продажи №35729167-КП/ИЖВ-20 от 27.03.2020 г. по цене 1 100 000 руб.

Расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №1716051-ФЛ7ЕПА-17 от 27.10.2017 г. по расчету ответчика определен следующим образом:

 

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

1 078 865,00 Р

Плата за пользование предоставленным финансирование

73 829,16 Р

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

19412,00Р

ИТОГО

1 172 106,26 Р

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

709 143,72 Р

Цена продажи возвращенного предмета лизинга

1 299 000,00 Р

ИТОГО

2 008 143,72 Р

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингополучателя

836 037,46 Р

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 4,63% годовых и определен по формуле исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 1 798 522,20 рублей, А - Аванс = 620 135 рублей.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи = 1 699 000 рублей.

Ф - размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 1 078 865,00 рублей (1 798 522,20-620 135,00);

С/дн - срок договора лизинга в днях = 734 дней (с 27.10.2017 г. по 31.10.2019 г.);

Плата за финансирование - Ф / 100 * ПФ / 365 х С факт (1 078 865,00 / 100 х 4,634095%/365 х 539)= 73 829,16 руб.;

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 539 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №1717030-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 г. по установленным правилам  определен ответчиком следующим образом:

 

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

1 078 865,00 Р

Плата за пользование предоставленным финансирование

82 184,59 Р

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

35 174,52 Р

ИТОГО

1 196 224,11 Р

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

709 143,72 Р

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

1 220 000,00 Р

ИТОГО

1 929 143,72 Р

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингополучателя

732 919,61 Р

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 4,63% годовых и определен исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 1 799 539,15 рублей.

А - Аванс = 620 135,00 рублей, Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 1 699 000.00 рублей. Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 1 078 865.00 рублей (1 699 000,00-620 135,00);

С/дн - срок договора лизинга в днях = 734 дней (с 27.10.2017 г. по 31.10.2019 г

Плата за финансирование - Ф / 100 * ПФ / 365 х С факт (1 078 865,00 / 100 х 4,634095%/365 х 600)=82 184 руб.59 коп.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 600 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №1603493-ФЛ/ЕПА-17 от 24.07.2017 г. по установленным правилам  определен ответчикомследующим образом:

 

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

979 660,00 Р

Плата за пользование предоставленным финансирование

172 633,14 Р

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

97 869,43 Р

ИТОГО

1 250 162,57

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

709 143,72 Р

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

1 100 000,00 Р

ИТОГО

1 929 143,72 Р

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингополучателя

558 981,15 Р

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 6,60% годовых исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 1 731 132,44 рублей. А - Аванс = 626 340,00 рублей.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи = 1 606 000,00 рублей. Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 979 660,00 рублей (1 606 000,00 -626 340,00);

С/дн - срок договора лизинга в днях = 706 дней (с 24.07.2017 г. по 30.06.2019 г.);

Плата за финансирование - Ф / 100 * ПФ / 365 х С факт (979 660,00 / 100 х 6,60363%/365 х 974)= 172 633,14 руб.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 974 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, итоговое сальдо по 3 сделкам выглядит следующим образом:

Договор лизинга №1716051-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 г.

836 037,46 Р

Договор лизинга №1717030-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 г.

732 919,61 Р

Договор лизинга №1603493-ФЛ/ЕПА-17 от 24.07.2017 г.

558 981,15 Р

 

2 127 938,22 Р

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В качестве доказательства стоимости продажи предметов лизинга Истцом представлен Отчет об оценке №1563/12/21 от 17.12.2021 г., при этом разница между рыночной ценой и ценой фактической реализации является несущественной, допустимой и не выходит за рамки рыночного (сравнительного) подхода:

Договор лизинга:

Стоимость ПЛ по отчету:

Фактическая цена продажи:

Разница:

№1716051-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 г.

1410 000,00 Р

1 299 000,00 Р

111 000,00 Р

№1717030-ФЛ/ЕПА-17от 27.10.2017 г.

1 410 000,00 Р

1 220 000,00 Р

190 000,00 Р

№1603493-ФЛ/ЕПА-17 от 24.07.2017 г.

1 137 000,00 Р

1 100 000,00 Р

37 000,00 Р

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Предметы лизинга  реализованы на основании договоров купли-продажи №35572909-КП/СМЛ-19 от 10.04.2019г.; №35610482-КП/ВОЛ-19 от 14.06.2019 г.; №35729167-КП/ИЖВ-20 от 27.03.2020г. 

В подтверждение получения денежных средств в размере, указанном в договорах, предоставлены копии платежных поручений: №3462 от 17.04.2019 г. на сумму 1 299 000,00 руб.; №8976 от 17.06.2019 г. на сумму 1 220 000,00 руб.; №1098 от 01.04.2020 г. на сумму 1 100 000,00 руб.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета завершающей обязанности сторон по договору лизинга, так как данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу №А40-188469/2015 г., Определении Верховного суда РФ от 27 июня 2016 г. по делу №А40-83444/2015 и Постановлении от 07.11.2019 г. по делу А40-74354/2019.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Добросовестность и разумность действий ООО «Автолизинг» при реализации имущества подразумевается и подтверждается фактическими обстоятельствами. 

Являясь собственником изъятого предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, именно Лизингодатель заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой сделки.

Отрицательные факты не доказываются (negativa поп probantur). В данной ситуации бремя доказывания лежит непосредственно на истце.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил надлежащих доказательств реализации предмета лизинга по заниженной цене, а также наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Ответчик предоставил отзыв, в соответствии с которым полагает, что итоговое сальдо в пользу Истца по договорам лизинга составляет 2 127 938,22 рублей.

При обращении в суд ООО «Ренессанс» предоставлен отчет об оценке лизинговых автомобилей. В соответствии с документами, предоставленными ответчиком, предмет лизинга был реализован по стоимости ниже, чем указано в отчете оценщика, и сложившуюся разницу ответчик полагает незначительной и настаивает, что в расчете необходимо указывать стоимость лизинга, произведенную оценщиком, и с учетом информации о санкциях за нарушение сроков оплаты предмета лизинга, предоставленной ответчиком, истец  представил ходатайство в соответствии со ст 49АПК РФ :и новый расчет по каждому договору.

По договору №1716051-ФЛ/ЕПА от 27.10.2017 года:

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

1 078 865,00

Плата за пользование предоставленным финансированием

73 829,16

Неустойка за нарушение сроков оплаты

19 412,00

ИТОГО

1 172 106,26

Лизингодатель получил по договору лизинга

Лизинговые платежи /за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и     иных компенсационных платежей/

709 143,72

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга, в соответствии с отчетом оценщика

1 410 000,00

ИТОГО

2 119 143,72

САЛЬДО в пользу истца

947 037,46

По договору №1717030-ФЛ/ЕПА от 27.10.2017 года:

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

1 078 865,00

Плата за пользование предоставленным финансированием

82 184,59

Неустойка за нарушение сроков оплаты

35 174,52

ИТОГО

1 196 224,11

Лизингодатель получил по договору лизинга

Лизинговые платежи /за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей/

709 143,72

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга, в соответствии с отчетом оценщика

1 410 000,00

ИТОГО

2 119 143,72

САЛЬДО в пользу Истца

922 919,61

По договору №1603493-ФЛ/ЕПА от 24.07.2017 года:

 

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

979 660,00

Плата за пользование предоставленным финансированием

172 633,14

Неустойка за нарушение сроков оплаты

97 869,43

ИТОГО

1 250 162,57

Лизингодатель получил по договору лизинга

Лизинговые платежи /за вычетом аванса, комиссионного сбора,     ранее     оплаченных    неустоек     и     иных компенсационных платежей/

709 143,72

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга, в соответствии с отчетом оценщика

1 137 000,00

Итого:

1 846 143,72

САЛЬДО в пользу истца

595 981,15

Таким образом, на стороне ООО «Автолизинг» возникло неосновательное обогащение на сумму 2 465 938,22 рублей.

Истцом в расчете сальдо встречных обязательств в качестве цены продажи изъятого имущества использует стоимость, определенную на основании отчета об оценке.

ООО «Автолизинг» с данной позицией не согласно в полном объеме. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Предметы лизинга  проданы лизингодателем: по договору лизинга №1716051-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 г. на основании договора купли-продажи №35572909-КП/СМЛ-19 от 10.04.2019 г. по цене 1 299 000 руб.; по договору лизинга №1717030-ФЛ/ЕПА-17 от 27.10.2017 г. на основании договора купли-продажи №35610482-КП/ВОЛ-19 от 14.06.2019 г. по цене 1 220 000 руб.; по договору лизинга №1603493-ФЛ/ЕПА-17 от 24.07.2017 г. на основании договора купли-продажи №35729167-КП/ИЖВ-20 от 27.03.2020 г. по цене 1 100 000 руб.

В материалы дела ответчиком  представлены копии договоров купли-продажи, акты сдачи-приемки транспортных средств, а также платежные поручения, подтверждающие получение лизингодателем вышеуказанных сумм.

Вышеуказанные сделки являются действительными, исполненными сторонами надлежащим образом, они не были оспорены сторонами или иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве оспаривания стоимости продажи ссылается на данные отчета об оценке №1563/12/21 от 17.12.2021 г., при этом данный документ не может являться достаточным доказательством по делу, так как оценка имущества проводилась без учета фактического состояния имущества, а также данных о пробеге транспортных средств.

Предметы лизинга находились во владении и пользовании лизингополучателя полтора года (с ноября 2017 г. по март 2019 г./ с июля 2017 г. по февраль 2019 г.). 

В период владения имуществом лизингополучатель осуществлял активную эксплуатацию предмета лизинга, о чем свидетельствовало состояние возвращенного имущества.

Согласно предоставляемым актам осмотра, предметы лизинга на момент возврата имели следующие недостатки: транспортное средство Ford Transit (тип ТС: Грузовой фургон), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, пробег - 68 126 км; транспортное средство Ford Transit (тип ТС: Грузовой фургон) 

<

***>, пробег - 83 150 км; транспортное средство Ford Transit (тип ТС: Грузовой фургон) 

<

***>, пробег 91 290 км.

После получения имущества от Лизингополучателя, в марте 2019 г. Лизингодателем было размещено объявление о продаже 3 предметов лизинга на сайте: www.avito.ru (копию прилагаем).

Исходя из фактического состояния изъятого имущества по каждому договору лизинга транспортные средства удалось продать по различной цене: 1 299 000 руб./1 220 000 руб./1 100 000,00 руб.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета завершающей обязанности сторон по Договору лизинга, так как данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу №А40-188469/2015 г., Определении Верховного суда РФ от 27 июня 2016 г. по делу №А40-83444/2015 и Постановлении от 07.11.2019 г. по делу А40-74354/2019.

По п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г. основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика может служить только непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке.

Доказательств вышеуказанного истцом не представлено.

Согласно п. 4 Постановлению Пленума ВАС РФ №17 от 4 марта 2014 г. предмет лизинга должен быть реализован в разумный срок после получения предмета лизинга от лизингополучателя или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

В рассматриваемом случае разумный срок для реализации предмета лизинга Лизингодателем нарушен не был: по договору лизинга №1716051-ФЛ/ЕПА-17 реализован 10.04.2019 г. - срок продажи 1 мес. 10 дн.; по договору лизинга №1717030-ФЛ/ЕПА-17 реализован 14.06.2019 г. - срок продажи 2 мес. 14 дн.; по договору лизинга №1603493-ФЛ/ЕПА-17 реализован 27.03.2020 г. - срок продажи 1 год.

Причина длительной продажи предмета лизинга, изъятого по договору лизинга №1603493-ФЛ/ЕПА-17, была вызвана необходимостью снятия ограничений, наложенных на транспортное средство по заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области по неисполненным обязательствам ООО «Ренессанс».

Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. по делу №А40-135766/2019-114-12, Исполнительным листом ФС №034334611.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, добросовестность и разумность действий ПАО «ЛК «Европлан» при реализации имущества подразумевается. Являясь собственником изъятого Предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, именно Лизингодатель заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой сделки.

Отрицательные факты не доказываются (negativa поп probantur). В данной ситуации бремя доказывания лежит непосредственно на Истце.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил надлежащих доказательств реализации Лизингодателем Предмета лизинга по существенно заниженной цене, а также наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по той цене, которая указана в представленном отчете об оценке.

 Разница между рыночной ценой и ценой фактической реализации является несущественной, допустимой и не выходит за рамки рыночного (сравнительного) подхода:

Договор лизинга:

Стоимость ПЛ по отчету:

Фактическая цена продажи:

Разница:

Стоимость приобретения:

№1716051-фл/епа-17

1410 000,00 р

1 299 000,00 р

111 000,00 Р/7,8%

1 699 000,00

№1717030-фл/епа-17

1410 000,00 р

1 220 000,00 р

190 000,00 Р / 13,47%

1 699 000,00

№1603493-фл/епа-17

1 137 000,00 р

1 100 000,00 р

37 000,00 Р / 3,25%

1 606 000,00

Рыночная стоимость, определяемая отчетом об оценке, имеет вероятностный характер, это закреплено в ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

Федеральные стандарты оценки, в том числе в п. 30 ФСО №7, определяют то, что оценщик приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость.

Таким образом, разумное расхождение в отчете об оценке и фактической стоимости реализации допустимо и не может опровергать разумность и добросовестность действий лизингодателя при продаже предметов лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части 2 127 938,22 руб. с учетом расчета ответчика не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что задолженность погашена ответчиком после обращения с иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТОЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕНЕССАНС" неосновательное обогащение по договору лизинга №1716051-ФЛ/ЕПА от 27.10.2017 года в размере 836 037 (восемьсот тридцать шесть тысяч тридцать семь) руб.46 коп., по договору лизинга №1717030-ФЛ/ЕПА от 27.10.2017 года в размере 732 919 (семьсот тридцать две тысячи девятьсот девятнадцать) руб.61 коп., по договору лизинга №1603493-ФЛ/ЕПА от 24.077.2017 года в размере 558 981 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 640 (тридцать три тысячи шестьсот сорок) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина